Ухвала

від 20.06.2024 по справі 160/15032/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2024 рокуСправа №160/15032/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання, акту, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ №95 від 10.05.2024 р. голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у тій частині, що стосується звільнення від займаної посади та призначення на іншу посаду підполковника ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 від 07.05.2024 р.;

-визнати протиправним та скасувати «Акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції» у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та військову частину НОМЕР_1 видати розпорядчий документ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади»;

-допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді «начальника тилу заступника начальника логістики управління НОМЕР_2 окремої бригади» до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.06.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, клопотання, акту, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, із зазначенням строку для усунення недоліків позовної заяви.

До суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд, з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналіз вищевикладених вище норм вказує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням.

Крім того, суд зазначає, що зокрема, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та, відповідно, необхідності переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, або розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 262 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення у заявах по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, положенняКодексу адміністративного судочинства Українигарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також позивач надав суду клопотання про поновлення строків подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 від 07.05.2024 р.; актом планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р. зазначив, що три оскаржувані документи, як-то: наказ №95 від 10.05.2024 р.; клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 від 07.05.2024р.; Акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2024 р. пов`язані між собою. З остаточним документом - наказом №95 від 10.05.2024 р., звернувся в строк, установлений ст.122 КАС України.

Тому, суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, позивач надав суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3ст. 80 КАС Українивизначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, позивач просить суд витребувати у:

1. ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступну інформацію та документи:

-засвідчену копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 - інформацію, чи проводились службові розслідування або інші перевірки якими встановлено факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ; - інформацію та документи, що підтверджують факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ;

-інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 із відомостями, факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ;

-інформацію, яким чином проводилось врегулювання потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 до його увільнення із посади;

-засвідчену копію рішення Голови Адміністраціі Держспецтрансслужби від 10.05.2024 р. № 153;

-засвідчену копію наказу Голови Адміністраціії Державної спеціальної служби транспорту №95 від 10.05.2024 р.;

-засвідчену копію клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 07.05.2024 р.;

2. у адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (вулиця Якова Гніздовського, 5, Київ, 02094, +380 (44) 207-50-48):

-засвідчено копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024, складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

-засвідчену копію рішення Голови Адміністрації Держспецтрансслужби від 10.05.2024 р. № 153;

-засвідчену копію наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №95 від 10.05.2024 р.;

-засвідчену копію клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 07.05.2024 р.;

-інформацію чи проводилась відповідна перевірка щодо інформації викладеної у клопотанні 962/464 від 07.05.2024 р. командира ВЧ НОМЕР_1 ;

3.у Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України (вул. Степана Бандери, 16, місто Дніпро 49006 dzvk_mou@post.mil.gov.ua):

-засвідчено копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

-копії документів (актів ревізії, пояснень, судові рішення, тощо) та інформації, інших доказів на підставі яких відділом зроблено стверджувальні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 наявного чи потенційного конфлікту інтересів на посаді у військовій частині частині НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування відповідних доказів.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 122, 171, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15032/24.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі задовольнити.

Витребувати у:

1. ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступну інформацію та документи:

-засвідчену копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 - інформацію, чи проводились службові розслідування або інші перевірки якими встановлено факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ; - інформацію та документи, що підтверджують факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ;

-інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 із відомостями, факти потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 ;

-інформацію, яким чином проводилось врегулювання потенційного або реального конфлікту інтересу ОСОБА_1 на займаній посаді у ВЧ НОМЕР_1 до його увільнення із посади;

-засвідчену копію рішення Голови Адміністраціі Держспецтрансслужби від 10.05.2024 р. № 153;

-засвідчену копію наказу Голови Адміністраціії Державної спеціальної служби транспорту №95 від 10.05.2024 р.;

-засвідчену копію клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 07.05.2024 р.;

2. Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (вулиця Якова Гніздовського, 5, Київ, 02094, НОМЕР_4 ):

-засвідчено копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024, складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

-засвідчену копію рішення Голови Адміністрації Держспецтрансслужби від 10.05.2024 р. № 153;

-засвідчену копію наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №95 від 10.05.2024 р.;

-засвідчену копію клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 962/464 07.05.2024 р.;

-інформацію чи проводилась відповідна перевірка щодо інформації викладеної у клопотанні 962/464 від 07.05.2024 р. командира ВЧ НОМЕР_1 ;

3. Східного відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони УкраїНи (вул. Степана Бандери, 16, місто Дніпро 49006 dzvk_mou@post.mil.gov.ua):

-засвідчено копію (або виписку, або витяг) акт планової перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції військової частини НОМЕР_3 від 13.03.2024 р., складений Східним відділом з питань запобігання та виявлення корупції повністю або у частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ;

-копії документів (актів ревізії, пояснень, судові рішення, тощо) та інформації, інших доказів на підставі яких відділом зроблено стверджувальні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 наявного чи потенційного конфлікту інтересів на посаді у військовій частині частині НОМЕР_1 .

Вищезазначені докази слід надати суду у строк до 05 липня 2024 р. включно з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ВЧ НОМЕР_1 , Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Східному відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька