Ухвала від 13.06.2024 по справі 320/16783/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 червня 2024 року №320/16783/24

Київський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В, за участю: представника позивача Бойченка І.В., представника відповідача Вишневського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі відповідач), третя особа: Міністерство освіти і науки України (далі третя особа, МОН), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №51 (64) від 25.12.2023 про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації доктора економічних наук С.Шкарлета "Формування економічної безпеки підприємств засобами активізації їх інноваційного розвитку" фактів академічного плагіату;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.02.2024 про виявлення академічного плагіату в захищеній 28.01.2028 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д26.006.03 дисертації С.Шкарлета "Формування економічної безпеки підприємств засобами активізації їх інноваційного розвитку", поданої на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач до суду 21.05.2024, через систему «Електронний суд», подав клопотання про залишення адміністративного позову у справі №320/16783/24 без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Бойченюком І.В. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаної позовної заяви приєднано ордер серії АТ № 1065849 від 08.04.2024.

Вказав, що всупереч вимог наведених у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (зі змінами) (далі - Положення №41), у доданому до позовної заяви ордері серії АТ №1065849 від 08.04.2024 зазначено, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 30.05.2024. Отже, вказана дата договору про надання правової допомоги - 30.05.2024 звернена на майбутнє, тому вказує на дефектність наданого ордеру та виключає у цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Тобто, вказаний ордер у розумінні Положення №41 не може вважатися належним чином оформлений та складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

На думку відповідача, вищевказане свідчить, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Бойченюку І.В. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, зокрема позовної заяви. Зазначене, вказує, що така заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також, наголосив на тому, що відсутність належним чином оформленого за правилами Положення №41 ордеру унеможливлює встановити волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Бойченюку І.В. права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.

Вважає, що зазначене дає підстави вважати, що підписано особою, яка не має права підписувати її, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зауважив на тому, у ордері серії АТ №1065849 від 08.04.2024, адвокатом була зроблена описка у даті договору про надання правової допомоги, а саме вказано не вірну дату 30.05.2024, замість вірної 30.05.2023.

Вказав, що провадження у даній справі судом було відкрито 30.04.2024, при цьому 26.04.2024, тобто до дати відкриття провадження у справі, адвокатом Бойченюком I.B. безпосередньо до Київського окружного адміністративного суду подано супровідний лист щодо виправлення виявлених ним недоліків позовної заяви і до нього додано ордер адвоката, в якому вказана дата укладення договору про надання правової допомоги 30.05.2023. Наголосив на тому, що у суду, як єдиного повноважного суб`єкта, який здійснює перевірку відповідності позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам процесуального закону, на момент відкриття провадження у адміністративній справі був ордер, який належним чином посвідчував повноваження представника позивача.

На думку представника позивача, що за вказаних умов, залишення судом позову без розгляду у зв`язку із наявністю описки у первісно доданому до позовної заяви ордері, і при наявності у суду іншого ордера, де така описка виправлена, і який дозволяє суду пересвідчитись щодо наявності у адвоката Бойченюка І В. повноважень на представництво, було б надмірним формалізмом і порушувало б право позивача на доступ до суду.

Також вказав, що до даного заперечення на клопотання позивача він додає копію договору про надання правової допомоги від 30.05.2023, для виключення будь-яких сумнівів та можливості пересвідчитися суд та відповідача у наявності у адвоката Бойченюка І.В. повного обсягу повноважень щодо представництва, в тому числі й щодо подання до суду процесуальних документів.

У судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону № 5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

29.04.2022 Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Як встановлено судом, позовну заяву подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойченюка І.В., який на підтвердження повноважень до матеріалів позову додав ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1065849, який видано 08.04.2024.

З даного ордеру вбачається, що у вказаному ордері позивач зазначив дату договору про надання правової допомоги - 30.05.2024.

Проте, 26.04.2024 представником позивача через канцелярію суду подано супровідний лист, у якому, зокрема, зазначено, що при опрацюванні документів, які стосуються розгляду даної справи, адвокатом було встановлено, що ним була допущена описка при заповненні ордеру, а саме у даті договору про надання правової допомоги. Також, до зазначеного супровідного листа представником позивача, зокрема, додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1067419, який видано 26.04.2024, у якому зазначено вірну дату договору про надання правової допомоги, а саме 30.05.2023.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

При цьому 26.04.2024, тобто до дати відкриття провадження у справі, адвокатом Бойченюком I.B. подано до суду ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1067419, який видано 26.04.2024, в якому вказана дата укладення договору про надання правової допомоги 30.05.2023.

Суд звертає увагу позивача, що саме суд здійснює перевірку відповідності позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам процесуального закону.

Так, у зв`язку з тим, що на момент відкриття провадження у адміністративній справі був ордер, який оформлений відповідно до вимог Положення №41 та який належним чином посвідчував (та посвідчує) повноваження представника позивача, судом і прийнято ухвалу від 30.04.2024.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №320/16783/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2024.