Постанова

від 19.06.2024 по справі 160/24693/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24693/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Вітовича О.Я.

представника відповідача Ясиновської В.П. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (суддя Луніна О.С., повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року) в справі № 160/24693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 12 вересня 2023 року: № 9 на суму 330 000 грн, № 8 на суму 330 000 грн, № 10 на суму 120 000 грн, № 11 на суму 90 000 грн, № 12 на суму 90 000 грн, № 13 на суму 360 000 грн, № 14 на суму 270 000 грн, № 15 на суму 90 000 грн, № 16 на суму 120 000 грн, № 17 на суму 210 000 грн, № 18 на суму 60 000 грн, № 19 на суму 480 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 12 вересня 2023 року № 9 на суму 330 000 грн, № 8 на суму 330 000 грн, № 10 на суму 120 000 грн, № 11 на суму 90 000 грн, № 12 на суму 90 000 грн, № 13 на суму 360 000 грн, № 14 на суму 270 000 грн, № 15 на суму 90 000 грн, № 16 на суму 120 000 грн, № 17 на суму 210 000 грн, № 18 на суму 60 000 грн, № 19 на суму 480 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено строк складення повного судового рішення. Крім того, рішення підписано електронним цифровим підписом 23 лютого 2024 року, а не 12 лютого 2024 року, що на думку апелянта, може свідчити про підробку документу.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки, адже під час призначення перевірки дотримано встановлену процедури, зокрема, отримано погодження Держпродспоживслужби.

Судом першої інстанції застосовано норми закону, який не підлягає застосовуванню (Закон України «Про рекламу», Закон України «Про захист прав споживачів»), але не застосовано норми статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення Міністерства охорони здоров`я № 15.1.3-2/23399 від 05 жовтня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «АТБ-Маркет» за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року № 109/2008, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617 та листів погоджень Держпродспоживслужби: № 15.1.3-6/18187 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18188 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18183 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18184 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18191 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18194 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18193 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18189 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18185 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18192 від 21.08.2023; № 15.1.3-6/18190 від 21.08.2023; № 5.1.3-6/18186 від 21.08.2023, на підставі звернення фізичної особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 23 серпня 2023 року винесено накази «Про проведення позапланової перевірки» № 865-ОД, № 867-ОД, № 868-ОД, № № 869-ОД, 870-ОД, № 871-ОД, № 872-ОД, № 873-ОД, № 874-ОД, № 875-ОД, № 876-ОД, № 877-ОД, та посвідчення (направлення) про проведення перевірки від 23.08.2023 року: №№ 577, 579, 581, 580, 582, 583, 585, 584, 586, 587, 588, 569, в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ «АТБ-Маркет», за адресами: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 16; м. Кремнчук, вул. Соборна, 21; м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 54А; м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 11; м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3а; м. Кременчук, просп. Свободи, 81; м. Кременчук, вул. Київська, 5А; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; м. Кременчук, вул. Республіканська, 134а.

Посвідчення (направлення) про проведення перевірки від 23 серпня 2023 року: №№ 577, 579, 581, 580, 582, 583, 585, 584, 586, 587, 588, 569 отримані керуючими магазинів, що підтверджено відповідними записами на копіях, наявних у матеріалах справи.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направило позивачу вимоги № 1 від 24 серпня 2023 року, в яких просило позивача надати інформацію та копії документів.

На вказані вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» надало ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідь листом № М-2023-3587 від 25 серпня 2023 року.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направило на адресу позивача вимоги № 2 від 25 серпня 2023 року, в яких просило позивача надати відеозаписи з камер спостереження прикасових зон торговельного приміщення магазину, де розміщено рекламні засоби з інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням та/або оформленням місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини.

ТОВ «АТБ-Маркет» на вказані вимоги надано відповідачу відповідь, викладену у листі № М-2023-3621 від 28 серпня 2023 року, де зазначено, що надати записи з камер відеоспостереження не є можливим, так як обмежено кут огляду камер, розташованих у касовій зоні, та торговельне обладнання, на якому розміщені вироби, не потрапляє у зону спостереження.

За результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання перелічених вище суб`єктів господарювання (ТОВ «АТБ-Маркет») вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідачем складено акти, за якими в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торговельних приміщеннях магазинів встановлено, що на стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено рекламні засоби з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів, розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки, складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок розміщується вставки переважно синьо-голубого з графічним ображенням маяку, столу, стільця, будівель, споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок цигарок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та розміщено від двох та більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині.

На підставі цих актів відповідачем прийняті постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Суд першої інстанції, дослідивши усі надані фотодокази, вважав, що у жодному з них не міститься інформація про виробників тютюнової продукції та/або інформації про тютюнові вироби. Фото пачок сигарет, які розміщені на стендах, є продукцією, що реалізовується у магазинах, та містить інформацію про небезпеку куріння.

Пославшись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 815/7159/16, відповідно до яких розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання, та зазначивши про те, що жодних фотодоказів про порушення законодавства, яке зафіксовано у актах № 000010 від 01 вересня 2023 року (м. Кременчук, вул. Київська, 5а) та № 000011 від 01 вересня 2023 року (м. Кременчук, квартал 101, б. 10Д) відповідачем взагалі не надано, проте, за вказаними актами відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції та прийнято постанови № 8 та № 9 від 12 вересня 2023 року, вказавши, що експертний висновок громадської організації не може бути основним доказом, на якому ґрунтується судове рішення, проте, наданий позивачем експертний висновок № 07/10-2023 є додатковим доказом, який підтверджує встановлені судом обставини та висновки, зроблені за їх наслідками, враховуючи, що заборону стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у спосіб заборони розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, необхідно розуміти так, що сам по собі продаж тютюнових виробів не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанов про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону № 2899-IV, за стимулювання продажу тютюнових виробів, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту вчинення позивачем вказаного порушення.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23 серпня 2023 року № 865-ОД, № 867-ОД, № 868-ОД, № № 869-ОД, 870-ОД, № 871-ОД, № 872-ОД, № 873-ОД, № 874-ОД, № 875-ОД, № 876-ОД, № 877-ОД відповідачем проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у ТОВ «АТБ-Маркет» за адресами: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 16; м. Кремнчук, вул. Соборна, 21; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3а; м. Кременчук, просп. Свободи, 81; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_8 .

За результатами проведення цих заходів відповідачем складено акти, в яких вказано, що в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торговельних приміщеннях магазинів встановлено, що на стійках торговельного обладнання в прикасових зонах розміщено рекламні засоби з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби або виробника тютюнових виробів, які розміщеної у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Рекламні засоби, що є предметом перевірки, складаються зі стійки сірого кольору для продажу цигарок. З бокових сторін стійок розміщується вставки переважно синьо-голубого кольору з графічним зображенням маяку, столу, стільця, будівель, споруд та розміщенням безпосередньо цигарок в кількості від двох і більше пачок. Також в деяких рекламних засобах зображено на синьо-голубому фоні білий ромб та розміщено від двох та більше пачок цигарок. Реклама на стійках монтується шляхом кріплення кольорового фону за скло бокової стінки сірого кольору, в якій зберігаються тютюнові вироби, що реалізуються в магазині.

В ході проведення позапланових заходів встановлено порушення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на окремих рекламних носіях з тютюновими виробами, розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються, у тому числі на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

На підставі цих актів відповідачем прийняті постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 12 вересня 2023 року: № 9 на суму 330 000 грн, № 8 на суму 330 000 грн, № 10 на суму 120 000 грн, № 11 на суму 90 000 грн, № 12 на суму 90 000 грн, № 13 на суму 360 000 грн, № 14 на суму 270 000 грн, № 15 на суму 90000 грн, № 16 на суму 120 000 грн, № 17 на суму 210 000 грн, № 18 на суму 60 000 грн, № 19 на суму 480 000 грн.

Спірним в цій справі є питання доведеності встановлених в ході такого заходу порушень як підстави для накладення штрафу.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV).

Статтею 16 Закону № 2899-IV встановлена заборона реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів, відповідно до приписів частини першої якої:

забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення;

повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що статтею 16 Закону № 2899-IV встановлена заборона на розміщення інформації про виробника тютюнових виробів, інформацію про тютюнові вироби, проте така заборона не поширюється на розміщення самих тютюнових виробів у місцях їхнього продажу на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, а суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону № 2899-IV шляхом здійснення прямого чи непрямого впливу (стимулювання) на споживача.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення встановлена статтею 20 Закону № 2899-IV, за положеннями частини першої якої особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною другою статті 20 Закону № 2899-IV встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Виходячи зі змісту актів та постанов, відповідачем накладено на позивача стягнення за використання графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, на яких розміщено тютюнові вироби, що є рекламою (розповсюдженням) та стимулюванням продажу тютюнових виробів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Тобто основною кваліфікуючою ознакою реклами і стимулювання продажу тютюну є передача комерційної інформації.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 815/87/17 зроблено висновок, що в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття "реклама й стимулювання продажу тютюну" визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Відповідачем не доведено, що ТОВ «АТБ-Маркет» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до змісту актів у спірному випадку на торговельному обладнанні у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет», де здійснюється реалізація тютюнових виробів, розміщено інформацію про такі вироби на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Разом з тим, відповідачем не зафіксовано розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або інформації про тютюнові вироби.

При цьому долучені до справи відповідачем фотодокази не містять інформації про виробників тютюнової продукції та/або інформації про тютюнові вироби, а фото пачок сигарет, які розміщені на стендах, розцінюється судом як розміщення інформації про продукцію, що реалізовується у магазинах, при цьому така інформація містить відомості про небезпеку куріння.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 815/7159/16, розміщення самого виробу у місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за відсутністю іншої інформації, не є стимулюванням до його придбання.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет» розміщено інформацію про продукцію, яка реалізується в магазині, і не розміщено жодної комерційної інформації, що спростовує позицію ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо порушення ТОВ «АТБ-Маркет» вимог частини першої статті 16 Закону № 2899-IV.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції застосовано норми закону, який не підлягає застосовуванню (Закон України «Про рекламу», Закон України «Про захист прав споживачів»), але не застосовано норми статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», суд відхиляє, позаяк висновок суду першої інстанції ґрунтується на субсидіарному застосуванні норм матеріального права, які регулюються спірні правовідносини.

Аргумент апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення Міністерства охорони здоров`я № 15.1.3-2/23399 від 05 жовтня 2023 року, суд відхиляє з тих підстав, що роз`яснення не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить рекомендаційний характер, тобто не відноситься до джерел права, які застосовуються судом.

Твердження відповідача про те, що діями позивача опосередковано стимулюється продаж тютюнових виробів, є лише припущенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржених позивачем в межах цієї справи постанов про застосування до ТОВ «АТБ-Маркет» фінансових санкцій.

Також судом відхиляються доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права як підставу для скасування рішення.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в цій справі ухвалено 23 січня 2024 року, у скороченому рішенні вказано про виготовлення повного тексту рішення протягом десяти днів.

Повне судове рішення складено судом першої інстанції 12 лютого 2024 року, тобто із порушення цього строку.

Крім того, рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 лютого 2024 року, зареєстровано 24 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 лютого 2024 року.

За положеннями частини третьої статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відтак, судом першої інстанції порушено як строк складення повного судового рішення, так й строк оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, такі порушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до частини третьої статті 317 КАС України, а також не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта про те, ці обставини можуть свідчити про підробку документу, є суто припущеннями відповідача, не підтвердженими жодними доказами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі № 160/24693/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в справі № 160/24693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко