Постанова

від 21.05.2024 по справі 761/27895/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Київ

справа № 761/27895/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/941/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Пономаренко Н.В. від 12 червня 2023 року у справі за позовом релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю "Фортон", Кабінет Міністрів України, Київська міська рада, Департамент охорони культурної спадщини, про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року релігійна організація "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М., ТОВ "Фортон", Кабінет Міністрів України, Київська міська рада, Департамент охорони культурної спадщини, про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 26 вересня 2001 року в безоплатне користування Релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" передано будівлю колишньої синагоги за адресою: АДРЕСА_1. Надалі, Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві будівлі синагоги було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . З 2001 року позивач здійснює утримання даної будівлі та сплачує комунальні платежі. Рішенням Київської міської ради № 290/2865 від 21 квітня 2005 року, затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу для експлуатації та обслуговування будівлі колишньої Галицької синагоги на АДРЕСА_1 . Наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 25 червня 2011 року №10/38-11 в п. 80 додатку, будівля синагоги занесена до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва.

У квітні 2022 року на території синагоги з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що він є представником власника будівлі синагоги. У зв`язку із спробою захоплення будівлі синагоги на даний час триває кримінальне провадження № 12022105100000865 від 25 квітня 2022 року за частиною 4 статті 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений на підставі рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О.М.

Зазначена державна реєстрація права власності на спірну будівлю відбулася на підставі документів, наданих ТОВ "Фортон": договір про право тимчасового користування землею, серія та номер 85-5-00052, виданий 7 грудня 1999 року Київською міською державною адміністрацією, Акт про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта, серія та номер 392, виданий 7 листопада 2022 року приймальною комісією, розпорядження про прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі, серія та номер 875, видане 06 червня 2023 року Шевченківською районною державною адміністрацією.

Право власності до відповідачів перейшло на підставі договору купівлі-продажу 85/100 часток у праві спільної частково власності на будівлю від 4 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу 15/100 часток у праві спільної часткової власності на будівлю від 4 жовтня 2017 року.

Посилаючись на те, що відомості про право власності за відповідачами були внесені на підставі неіснуючих документів, оскільки на сьогоднішній день будівля синагоги є державною власністю та перебуває у безоплатному користуванні Релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України", позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М. від 22 вересня 2017 року, індексний номер рішення 37231027, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фортон" на двоповерхову нежитлову будівлю, терасу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359991380000, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року позов релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О.М. від 22 вересня 2017 року, індексний номер: 37231027 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності за ТОВ "Фортон" на двоповерхову нежитлову будівлю, терасу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1359991380000, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що проведена державна реєстрація на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1-А за ТОВ "Фортон", яка в подальшому стала підставою для набуття права власності на вказану будівлю за відповідачами, є незаконною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що він не є належним відповідачем, оскільки фактично спір між позивачем виник з ТОВ "Фортон", який у справі є третьою особою, та до якого позивачем вимоги не пред`являлись.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" - Бондар А.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Інші учасники відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" - Щербатюк Н.В. в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником не надано доказів на підтвердження його доводів. З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника скаржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 26 вересня 2001 року в безоплатне користування Релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" передано будівлю колишньої синагоги за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену будівлю було передано позивачу на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 06 листопада 2001 року за підписом голови правління ВАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", який діяв на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року та за дорученням Міністерства транспорту України, та виконавчого директора Об`єднання іудейських релігійних організацій України.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві від 26 березня 2004 року № 259 будівлі синагоги було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Х сесії IV скликання Київської міської ради від 21 квітня 2005 року № 290/2865 "Про передачу об`єднанню іудейських релігійних організацій України земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівлі колишньої Галицької синагоги на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки об`єднанню іудейських релігійних організацій України для експлуатації та обслуговування будівлі колишньої Галицької синагоги на АДРЕСА_1 та передати у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,13 га для експлуатації та обслуговування будівлі колишньої Галицької синагоги на АДРЕСА_1 за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 червня 2001 року № 204/925 "Про надання та вилучення земельних ділянок" та право користування якими посвідчено договором на право тимчасового користування землею від 26 січня 2001 року № 88-5-00070, у зв`язку з переходом права власності на будівлю (постанова Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1242, акт приймання-передачі від 06.11.2001 року).

За фактом заволодіння невстановленими особами приміщенням Галицької синагоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підроблення офіційних документів, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022105100000865 від 25 квітня 2022 року за частиною 4 статті 190 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 307044143 від 10 серпня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 15/100 частини будівлі АДРЕСА_1 , загальної площі 657, 4 кв.м на підставі договору купівлі-продажу 15/100 часток у праві спільної часткової власності від 4 жовтня 2017 року,

зареєстрованого в реєстрі № 1806, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; іншим власником 85/100 частини спірної будівлі є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 85/100 часток у праві спільної часткової власності від 4 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 5287, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Відповідно до деталізованої інформації про право власності, підставою для внесення запису є рішення реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу відповідачі придбали спірну будівлю у ТОВ "Фортон", право власності якого було зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіром О.М. від 22 вересня 2017 року, індексний номер 37231027 на підставі: договору на право тимчасового короткострокового користування землею, серія та номер: 85-5-00052, виданий 7 грудня 1999 року, видавник: Київська міська державна адміністрація; Акт про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта, серія та номер: 392, виданий 7 листопада 2002 року, видавник: Приймальна комісія; Розпорядження про прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі, серія та номер: 875, виданий 06 червня 2003 року, видавник: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Згідно з частиною 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналіз статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Матеріально-правовою вимогою позову релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" є скасування рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М. від 22 вересня 2017 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фортон" на двоповерхову нежитлову будівлюза адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом спору є реєстрація права власності на спірну будівлю за ТОВ "Фортон", до якого позивачем вимога не пред`являлась, та який у цій справі є третьою особою, а не відповідачем (співвідповідачем).

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежних відповідачів, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, керуючись статтею 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком якого є скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721 грн 50 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю "Фортон", Кабінет Міністрів України, Київська міська рада, Департамент охорони культурної спадщини, про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відмовити.

Стягнути з релігійної організації "Об`єднання іудейських релігійних організацій України" (місто Київ, вулиця Щекавицька, 29; Код ЄДРПОУ 20061848) на користь

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 721 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: