Ухвала

від 18.06.2024 по справі 357/8110/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/986/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №357/8110/18 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни

про визнання договору оренди недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (далі - ТОВ Агрофірма "Матюші") звернулося до Київського апеляційного із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (далі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод») та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - КП «КСРРП») Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати у загальному розмірі 129 101,09 грн під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2023 задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2019, скасовано дану постанову від 17.07.2019 та ухвалено судове рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Проте, при постановленні 13.03.2023 постанови судом апеляційної інстанції не було розподілено понесені позивачем судові витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Позивачем зазначено, що під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій він поніс судові витрати у загальному розмірі 129 101,09 грн, з яких:

на професійну правничу допомогу у розмірі 17 675,14 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі у розмірі 7 048,00 грн;

витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 692,34 грн під час перегляду справи судом касаційної інстанції;

судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у розмірі 5 286,00 грн;

витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 727,56 грн під час розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції;

судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн;

витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 191,05 грн під час касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

04 квітня 2023 року від ТДВ «Шамраївський цукровий завод» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання ТДВ «Шамраївський цукровий завод» зазначив, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг; не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц, ТДВ «Шамраївський цукровий завод» зазначив, що у даній справі розподілу підлягають лише судові витрати при перегляді справи за нововиявленими обставинами у розмірі 45 918,61 грн.

За наведених обставин просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу та проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Від інших відповідачів не надходило клопотань про зменшення розміру судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 7 767,00 грн, по 1 941,75 грн з кожного із відповідачів та у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стягнуто 28 000 грн, по 7 000 грн з кожного із відповідачів.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності ТОВ Агрофірма "Матюші" та його уповноважених представників.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Верховний Суд в постанові від 08 травня 2024 року, скасовуючи додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у даній справі та направляючи на новий розгляд заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що оскільки ухвалена за результатами нового розгляду справи постанова Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року є остаточним судовим рішенням, то саме на цей суд покладено обов'язок вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ Агрофірма "Матюші", у зв'язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши вказівки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3220483500:01:010:0009.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «КСРРП» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову цього ж суду від 02 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено та скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та додаткову постанову цього ж суду від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року набрала законної сили та в касаційному порядку учасниками справи не оскаржувалася.

Проте, постановляючи 13 березня 2023 року постанову, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат.

З матеріалів справи також вбачається, що за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2019 ТОВ "Агрофірма "Матюші" сплатило судовий збір в сумі 7 048 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1298 від 30 липня 2019 року (том 3, а. с. 12).

Згідно платіжного доручення №46106 від 28 грудня 2021 року за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17.07.2019 ТОВ Агрофірма "Матюші" сплатило судовий збір в сумі 5 286 грн (том 3, а. с. 125).

Згідно платіжного доручення №24887216 від 18 серпня 2022 року за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 01.06.2022 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ Агрофірма "Матюші" сплатило судовий збір в сумі 2 481 грн (том 4, а. с. 18).

Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 14 815 грн (7048+5286+2481).

В частинах 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при новому розгляді справи постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2023 за нововиявленими обставинами скасовано власну постанову від 17.07.2019 та ухвалено нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 про задоволення позовних вимог залишено без змін, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції, а саме у розмірі 14 815 грн, по 3 703 грн 75 коп. з кожного.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем долучено Договір №17/08-03 про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року, укладений між Адвокатським об'єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" (далі - АО "ЕВЕРЛІҐАЛ") та ТОВ Агрофірма "Матюші" (том 1, а. с. 36-40). Строк дії договору до 31 грудня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії Договору №17/08-03 про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року неодноразово продовжувався додатковими угодами.

Пунктом 1.1. вищевказаного Договору визначено, що АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" зобов'язалося надавати ТОВ Агрофірма "Матюші" правову допомогу у цивільних справах.

В пункті 3.1. Договору від 07.08.2017 погоджено, що розмір винагороди адвокатського об'єднання за надання правової допомоги та порядок її оплати визначається у додатках до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Агрофірма "Матюші" подало відзив на апеляційну скаргу відповідачів, в якому зазначило, що витрати позивача під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції складають 17 675,14 грн (том 2, а. с. 105-120).

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем долучено Додаткову угоду №04/17-12 від 20.05.2019 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2017, в якій визначено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розмір винагороди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500 Євро та ПДВ - 100 Євро, що разом становить 600 Євро; Рахунок на оплату №323 від 20.05.2019 на суму 17 675,14 грн за надання правової допомоги та платіжне доручення №706 від 28.05.2019 про сплату ТОВ Агрофірма "Матюші" 17 675,14 грн за надання правової допомоги, згідно рахунку №323 від 20.05.2019 (том 2, а. с. 122-125).

16 серпня 2019 року ТОВ Агрофірма "Матюші" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2019, в якій зазначило, що витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції становлять 50 692,34 грн.

До касаційної скарги позивачем долучено Додаткову угоду №08/13-12 від 13.08.2019 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2017, в якій визначено, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції розмір винагороди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 1 500 Євро та ПДВ - 300 Євро, що разом становить 1 800 Євро; Рахунок на оплату №394 від 13.08.2019 на суму 50 692,34 грн за надання правової допомоги та платіжне доручення №1453 від 14.08.2019 про сплату ТОВ Агрофірма "Матюші" 50 692,34 грн за надання правової допомоги, згідно рахунку №1453 від 14.08.2019 (том 3, а. с. 13, 41-43).

31 грудня 2021 року ТОВ Агрофірма "Матюші" подало заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначило, що витрати на правничу допомогу під час розгляду цієї ж заяви становлять 27 727,56 грн.

До заяви від 31.12.2021 позивачем долучено Додаткову угоду №21/12/15-06 від 15.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2017, в якій визначено, що АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" надає правову допомогу щодо представництва його інтересів у даній справі під час перегляду за нововиявленими обставинами, вартість якої становить 900 Євро; Рахунок на оплату №369 від 23.12.2021 на суму 27 727,56 грн за надання правової допомоги та платіжне доручення №46118 від 29.12.2021 про сплату ТОВ Агрофірма "Матюші" 27 727,56 грн за надання правової допомоги, згідно рахунку №369 від 23.12.2021 (том 3, а. с. 153-155).

21 липня 2022 року позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01.06.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В касаційній скарзі зазначено, що вартість витрат на дату подання касаційної скарг становить 600 Євро (том 4, а. с. 1-6).

Як вже вказувалося вище, за результатами розгляду касаційної скарги постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 01.06.2022 та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Під час нового розгляду заяви апеляційним судом 13.03.2023 винесено постанову, якою скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2019 про відмову в задоволенні позовних і ухвалено нове судове рішення про залишення без задоволення апеляційних скарг відповідачів і залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка подана до суду апеляційної інстанції позивачем надано Додаткову угоду №22/07/01-1 від 01.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2017, в якій визначено, що під час касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 01.06.2022 розмір винагороди АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 600 Євро; Рахунок на оплату №152 від 11.11.2022 на суму 18 191,05 грн за надання правової допомоги та платіжну інструкцію №24887593 від 22.11.2022 про сплату ТОВ Агрофірма "Матюші" 18 191,05 грн за надання правової допомоги, згідно рахунку №152 від 11.11.2022 (том 4, а. с. 130-133).

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ "Агрофірма Матюші" під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій становить 114 286,09 грн (17 675,14+50 692,34+27 727,56+18 191,05).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач - ТДВ "Шамраївський цукровий завод" подав клопотання про їх зменшення. Зокрема, посилався на те, що розмір вира, які просить стягнути позивач, є завищеним та неспівмірним із складністю справи, часом, який витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг та обсягом наданих послуг; такий розмір не відповідає розумності та підлягає сутєвому зменшенню.

Колегія суддів погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані ТОВ Агрофірма "Матюші" докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатським об'єднанням роботи (послуги), з урахуванням заперечень відповідача, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50 692,34 грн, які понесені позивачем під час перегляду справи судом касаційної інстанції, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Як вбачається з Додаткової угоди №08/13-12 від 13.08.2019 сторони даної угоди погодили, що АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" надає ТОВ Агрофірма "Матюші" правову допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до Верховного Суду необхідних процесуальних документів, в тому числі касаційної скарги, участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги.

Проте, вчинення таких дій, як аналіз наданих клієнтом документів та збір доказів не був необхідним для позивача під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки за приписами ЦПК України всі докази подаються позивачем разом із позовною заявою.

В прохальній частині касаційної скарги представник позивача - Танцюра Ю. Б. просила проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовлено ТОВ Агрофірма "Матюші" в особі представника Танцюри Ю. Б. в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін (том 3, а. с. 80-82).

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, судові засідання під час розгляду касаційної скарги за участю сторін не відбувалися.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час перегляду справи в суді касаційної інстанції представником ТОВ "Агрофірма "Матюші" було надано лише послуги із складення і подання касаційної скарги, а також ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час подання касаційної скарги в серпні 2019 року вже існувала стала судова практика у вирішенні подібних спорів, що в свою чергу не потребувало від представника ТОВ Агрофірма "Матюші" додаткових зусиль та витрат часу у написанні касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що погоджений між Адвокатським об'єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ Агрофірма "Матюші" розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50 692,34 грн під час перегляду справи в суді касаційної інстанції є завищеним.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн (50692,34-40692,34), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи та вчинених адвокатом дій - складання касаційної скарги та ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про зменшення загально розміру витрат на правничу допомогу з 114 286,09 грн до 73 593,75 грн (114286,09-40692,34 грн).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ Агрофірма "Матюші" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та з відповідачів, з кожного в рівних частинах підлягає стягненню на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" понесені останнім витрати на сплату судового збору в розмірі 14 815 грн (по 3 703,75 грн з кожного із відповідачів) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 593,75 грн (по 18 398,44 грн з кожного із відповідачів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 815 грн, по 3 703 грн 75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 593 грн 75 коп., по 18 398 грн 44 коп. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"; код ЄДРПОУ: 03755348; місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, село Матюші, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"; код ЄДРПОУ: 13737989; місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Руда, вул. Заводська, 27.

Відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни; місцезнаходження: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 15.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська