Постанова

від 19.06.2024 по справі 729/1725/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1725/23

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині (суддя Кузюра В.О.), постановлену у м. Бобровиця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі судом було з`ясовано, що позивач в позовній заяві зазначив фактичне місце проживання відповідачки та не вказав її місце реєстрації чи останнє відоме місце реєстрації, в зв`язку з чим судом позивачу було надано час для виправлення вказаного недоліку. Оскільки позивачем не було усунуто недоліки позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним, оскільки ним були усунуті недоліки позову: надано суду докази фактичного місця проживання відповідачки; відповідачка через канцелярію суду подала заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки про її місце проживання. У позові він вказував на те, що відповідачка тимчасово проживає за його місцем реєстрації, тому вважає, що правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає ухвала суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що Щаснівським старостинським округом Бобровицької міської ради Чернігівської області на запит суду повідомлено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.20).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 18 грудня 2024 року (а.с.19).

18 грудня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 07 лютого 2024 року на 09 годину 00 хвилин та визнано обов`язковою участь відповідачки ОСОБА_2 (а.с.31).

07 лютого 2024 року підготовче засідання було відкладено на 01 березня 2024 року на 09 годину у зв`язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів по справі (а.с.35).

01 березня 2024 року підготовче засідання було відкладено на 22 березня 2024 року на 08 годину у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням відповіді на запит суду (а.с.35).

22 березня 2024 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області надано позивачу строк для виправлення недоліку позовної заяви в якій зазначити зареєстроване місце проживання відповідачки з наданням наладженого доказу на підтвердження цієї обставини.

09 квітня 2024 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача, раніше направлена 01.04.2024 року на електронну адресу суду, до якої додано копію довідки Щаснівського старостинського округу Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області від 01 квітня 2024 року за № 9107, про те, що відповідачка проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.48-53).

19 квітня 2024 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області позов у даній справі залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.54).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови

у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм права вбачається, що особа, звертаючись до суду з позовом може зазначити відому їй адресу фізичної особи відповідача, а суд першої інстанції до відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 1 ст. 187 ЦПК України з`ясовує інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи відповідача.

Таким чином, якщо позивач в позовній заяві помилково зазначив відому йому, але неправильну адресу фізичної особи відповідача, вказані недоліки не є підставою для залишення позовної заяви без руху та в подальшому її повернення до відкриття провадження або залишення без розгляду після відкриття провадження, а можуть бути усунені шляхом з`ясування судом першої інстанції інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи відповідача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 394/820/21.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи наведене, право заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 258, 263, 374, п. 3,4 ч. 1 ст. 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий: Судді: