Ухвала

від 20.06.2024 по справі 569/19369/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19369/23

Провадження № 11-сс/4815/175/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні провадженняза апеляційноюскаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року, якою надано дозвіл на примусове залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023180000000046,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Надано дозвіл на примусове залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено постановою слідчого від 09.04.2024 експертам Рівненської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення психіатричної експертизи.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення ініційовано примусове залучення підозрюваного для проведення психіатричної експертизи за очевидної відсутності обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів щодо осудності або обмеженої осудності підозрюваного.

Вказав, що постанова слідчого від 09.04.2024 про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного не містить мотивів його прийняття, а матеріали даного кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б викликали сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності підозрюваного. На думку захисника, сам лише факт перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра ще не свідчить про наявність у нього хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Водночас, поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, у тому числі, під час судових засідань, не дають жодних підстав сумніватись у його спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 509 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12023180000000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 246 КК України - незаконній порубці дерев.

У межах цього кримінального провадження, 09 квітня 2024 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згодом слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на примусове залучення до проведення призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він заперечує щодо її проведення.

Так, ч.1 ст. 242 КПК визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст. 242 цього Кодексу, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України ознаки неосудності складаються з двох критеріїв - медичного (біологічного) та юридичного (психологічного), які виступають в єдності.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 242 КПК, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під спостереженням лікаря психіатра з 2007 року, що стверджується довідкою КНП «Березнівська центральна міська лікарня» від 11.01.2024.

Вказану обставину підтвердив підозрюваний колегії суддів при розгляді скарги та пояснив, що з цього обліку на даний час він не знятий, психічним захворюванням не страждає, а тому не бажає проходити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Отже доводи сторони захисту щодо необґрунтованості призначення даної судово-психіатричної експертизи позбавлені підстав.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку, що надання слідчим суддею дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідає потребам даного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року, якою надано дозвіл на примусове залучення до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3