Постанова

від 20.06.2024 по справі 709/1078/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/863/24Головуючий по 1 інстанціїСправа №709/1078/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Мунтян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «СтарийКоврай» наухвалу Чорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті від03квітня 2024року у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бема Юрія Юрійовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бем Юрій Юрійович звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

30 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі від Орендодавця додаткової угоди до договору оренди землі від 20.08.2016 Орендар «Підпис») ОСОБА_2 ? Проведення даної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Клопотання мотивовано тим, що предметом даної справи є, зокрема встановлення факту підписання позивачем додаткової угоди до договору оренди землі, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказану додаткову угоду до договору вона особисто не підписувала, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту (т. 2 а.с. 125-126).

04 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ «Старий Коврай» - Головні С.Д. щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване що надані позивачкою ОСОБА_2 в матеріали справи документів, які експерти мають використати в ході проведення судової почеркознавчої експертизи, як вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , не в повній мірі відповідають критеріям, визначеним у п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

В даному випадку, зважаючи на те, що всі надані позивачем ОСОБА_2 документи, крім одного (нотаріально завіреного договору від 06 травня 2011 року), не завірені нотаріально відповідач вважає, що в суду відсутні підстави категорично стверджувати, що підписи в цих документах достовірно виконані саме

ОСОБА_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів у достовірності майбутнього висновку експерта, та використання цього висновку як належного, достовірного та допустимого, необхідно для дослідження експерту надати в якості порівняльного матеріалу, також оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 199 від 13 грудня 2013 року, а також на вирішення експертів поставити ще одне питання:

- чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?.

Також, зауважує на тому, що ОСОБА_2 в поданому 15 грудня 2022 року позові зазначає про те, що про існування додаткової угоди до договору оренди землі від 20 серпня 2016 року їй було невідомо. Однак 20 червня

2023 року вона надала до суду оригінал другого примірнику додаткової угоди до договору оренди землі від 20 серпня 2016 року. У зв`язку із цим у відповідача є всі підстави поставити під сумнів достовірність поданої ОСОБА_2 додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року. Навіть візуальне порівняння наданої позивачкою ОСОБА_2 додаткової угоди, з примірником додаткової угоди, яка мається у СТОВ «Старий Коврай», категорично вказує на те, що це два різних примірники угод, оскільки вони відрізняються в проставлених підписах між собою.

Таким чином для проведення експертизи в експертну установу слід надати також примірник додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який мається у відповідача, і який достовірно був підписаний позивачкою ОСОБА_2 .

При цьому відповідач не може на даний час надати в розпорядження суду даний документ, оскільки оригінал даної додаткової угоди 20 червня 2023 року був наданий ним на запит Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Також зазначає про те, що у відповідача є всі підстави припускати, що від імені ОСОБА_2 міг підписати на той час директор СТОВ «Старий Коврай» - ОСОБА_4 , з яким позивачка ОСОБА_2 перебувала і перебуває у зареєстрованому шлюбі, то цілком очевидною та законною, на думку відповідача, є вимога про одночасне дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи обставини підписання та/чи не підписання, як гр. ОСОБА_2 так і гр. ОСОБА_4 додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору землі від 10 серпня 2013 року.

На підставі вищевикладеного просив суд приєднати до матеріалів справи та надати на дослідження експертам - почеркознавцям в якості порівняльного матеріалу оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 199 від

13 грудня 2013 року. Витребувати з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та надати на дослідження експертам почеркознавцям в якості досліджуваного матеріалу оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. На вирішення експертів поставити питання чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою? Викликати в підготовче судове засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_4 та відібрати в нього експериментальні зразки почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно-вільні зразки його підпису та почерку, за наслідками чого на вирішення експертної установи поставити ще одне питання: чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11 березня 2015 року № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 .?

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня

2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

На виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

14 вересня 2023 року, в частині витребування доказів, Відділом дізнання ГУНП в Черкаській області було повідомлено суд, що витребувана додаткова угода від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року в даний час надана експерту для проведення експертизи (т. 3, а.с. 41).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо екземпляру оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який знаходиться не зберіганні у СТОВ "Старий Коврай" відмовлено.

Призначено у вказаній цивільній справі № 709/1078/22 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18008).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Для дослідження експертам надано:

- в якості досліджуваного матеріалу:

оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року;

- в якості порівняльного матеріалу:

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в судовій справі

№ 709/1078/22 (провадження № 2/709/66/23), а саме: розписці від 30 травня 2023 року (т. 2

а.с. 139), розписці від 20 червня 2023 року (т. 2, а.с. 158), розписці від 13 грудня 2023 року

(т. 3, а.с. 8), розписці від 18 грудня 2023 року (т. 3 а.с. 25), розписці від 07 лютого 2024 року (т. 3, а.с. 54),

вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться у довіреності від 30 грудня 2013 року (т. 2, а.с. 166), договорі купівлі-продажу будинку від 06 травня 2011 року, який посвідчений нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 28 липня 2017 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 22 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально, заяві від 09 вересня 2016 року, яка посвідчена нотаріально.

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: с. Старий Коврай, Золотоніський район, Черкаська область.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання принципу змагальності сторін суд дійшов висновку про те, що для проведення експертизи експертам необхідно поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, проставлений у графі «Орендодавець», навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Щодо позиції представника відповідача ОСОБА_5 про доповнення питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, судом зазначено, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду даного спору, суду необхідно встановити чи дійсно Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року була підписана іншою особою чи позивачем ОСОБА_2 . Встановлення ж конкретної особи, яка підписала спірну Додаткову угоду від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року виходить за рамки позовних вимог та не відповідає основним засадам та завданням цивільного судочинства.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо надання на дослідження експерту екземпляру оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2016 про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, який знаходиться на зберіганні СТОВ "Старий Коврай", суд звернув увагу, що вказаний документ не був наданий представником відповідача суду, оскільки на даний час знаходиться в розпорядженні слідчого Золотоніського РВ ГУНП в Черкаській області в рамках розпочатого кримінального провадження.

Щодо додаткового питання, запропонованого представником відповідача ОСОБА_5 , а саме: чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?, суд звернув увагу на наступне.

Дослідивши надані сторонами документи, суд вважав, що в якості досліджуваного матеріалу слід надати експерту письмові документи, які на переконання суду достовірно виконані позивачем, а саме документи, які посвідчені нотаріусом та відібрані в судовому засіданні у позивача секретарем судового засідання.

Щодо інших документів, наданих сторонами, у суду відсутнє переконання, що вони достовірно виконані позивачем та можуть бути порівняльним зразком під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із цим відсутня необхідність у поставленні на вирішення експерта питання запропоноване представником відповідача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, директор СТОВ «Старий Коврай» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просила її скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 стверджувала про те, що їй було невідомо про укладення додаткової угоди від 20.08.2016 року до договору оренди землі від 10.08.2013 року, але у той же час надає її копію до позовної заяви, а у підготовчому судовому засіданні надає її оригінал.

Відповідачем у зв`язку з наявними сумнівами щодо достовірності вказаного договору, на підставі якого має бути проведена почеркознавча експертиза, заявлено клопотання про витребування примірника договору, який був наявний у товариства, однак наразі вилучений в межах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року витребувано у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

На виконання даної ухвали надійшла відповідь про вилучення оригіналу додаткової угоди від 20.08.2016 року до договору оренди землі від 10.08.2013 року та її передання для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд, зважаючи на неможливість витребувати оригінал додаткової угоди, який достовірно міг підтвердити факт підписання такої угоди позивачем, дійшов висновку про можливість проведення експертизи лише на підставі додаткової угоди наданої позивачем, чим надав перевагу одному із учасників процесу.

Вказує, що проведення експертизи по сумнівному письмовому документу, наданому позивачем, за умови, коли вона спочатку заявляла фактично про відсутність його у неї, більше того, вказувала, що їй про цей документ нічого не було відомо, є недопустимим.

Вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання представника відповідача про необхідність поставлення питання експерту: чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_2 документах однією особою?.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3статті 103 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються самим судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом даного спору є факт укладення між сторонам додаткової угоди від 20 серпня 2016 року про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, у відповідності до якої внесено зміни, зокрема, у строки дії договору оренди землі.

Оскільки підтвердження підписання орендодавцем спірної угоди має визначальне значення при розгляді даної категорії справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

У той же час, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначала наступне: «Відповідно до отриманої копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 80152836 від 11.02.2017 року стало відомо, що окрім договору оренди землі укладеного 10.08.2013 року зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі, якою збільшено строк оренди до 31.12.2027 року, про що зроблено запис про інше речове право 9023039 від 11.03.2015 року.

Про існування додаткової угоди до договору оренди землі ОСОБА_2 якою збільшено термін дії договору оренди з 9 (дев`яти) років до 14 (чотирнадцяти) років до 2027 року їй не було відом. Вона вважала, що термін дії договору оренди землі згідно договору, який було зареєстровано 11.03.2015 року згідно п. 8 складав 9 років, а отже розраховувала на те, що договір оренди землі припинив свою дію 10 серпня 2022 року».

В додатках до позовної заяви позивачем чомусь додано копію додаткової угоди до договору оренди землі від 10.08.2013 року.

Примірник оригіналу додаткової угоди також міститься у позивача та долучений нею для проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на установлені обставини та як вбачається із письмових заяв, сторона відповідача не заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, однак наполягає на тому, щоб її проведення було здійснено на підставі також і їхнього примірника оригіналу додаткової угоди, оскільки вважає суперечливими доводи позивача щодо необізнаності про укладення спірної угоди, незважаючи на її наявність у ОСОБА_2 .

Як видно зі змісту пункту 4 вказаної додаткової угоди від 20 серпня 2016 року, дану угоду складено у трьох примірниках по одному для кожної із сторін та один для органу Державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року витребувано у державного реєстратора ОСОБА_7 реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,7396 га з кадастровим номером 7125188800:03:000:0318 згідно договору оренди землі від 10 серпня 2013 року (номер запису про інше речове право 9023039).

Витребувано у Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області архівні матеріали щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,7396 га з кадастровим номером 7125188800:03:000:0318 згідно договору оренди землі від 10 серпня 2013 року (номер запису про інше речове право 9023039).

Від Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області надійшла відповідь на виконання ухвали, в якій повідомлено про неможливість надання суду доказів, оскільки архівні матеріали щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,7396 га з кадастровим номером 7125188800:03:000:0318 згідно договору оренди землі від 10 серпня 2013 року відсутні (т. 2 а.с. 124).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня

2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

На виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

14 вересня 2023 року, в частині витребування доказів, Відділом дізнання ГУНП в Черкаській області було повідомлено суд, що витребувана додаткова угода від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року в даний час надана експерту для проведення експертизи (т. 3, а.с. 41).

Оскільки у суду були відсутні інші примірники оригіналу додаткової угоди, суд першої інстанції вважав за можливе здійснити проведення експертизи на підставі наявного примірника оригіналу додаткової угоди, який наданий позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, зважаючи на конкретні обставини у справі, забезпечення мети з якою призначається експертиза у справі, значення, як достовірного доказу даної експертизи для ухвалення судового рішення по суті спору, доходить висновку, що для встановлення об`єктивних та повних обставин справи необхідно отримати інший примірник оригіналу додаткової угоди про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року від 20 серпня 2016 року, який наразі вилучений у межах кримінального провадження № 120232555320000344 та знаходиться у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, однак може бути витребуваний судом для проведення експертизи у даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належної уваги на зазначені обставини та доводи відповідача не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи без витребування документу, який має визначальне значення для мети з якою призначається експертиза.

Щодо аргументів апеляційної скарги в частині відмови суду у зазначені на розгляд експертизи додаткового питання, запропонованого представником відповідача ОСОБА_5 , а саме: чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?, колегія суддів враховує, що в якості досліджуваного матеріалу експерту надано письмові документи, які посвідчені нотаріусом та відібрані в судовому засіданні у позивача секретарем судового засідання.

У зв`язку із цим відсутня необхідність у поставленні на вирішення експерта питання запропоноване представником відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Судді: