Ухвала

від 10.02.2025 по справі 709/1078/22

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/1078/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача Бем Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бем Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бем Ю.Ю. до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

15.01.2025 представником відповідача Головнею С.Д. подано до суду клопотання про залучення до участі по справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2023 СТОВ «Старий Коврай» до суду було подано клопотання про залучення до участі по справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Клопотання було мотивовано тим, що додаткову угоду від 20.08.2016 до договору оренди землі, підписав на той час директор СТОВ «Старий Коврай» Донець Ю.М., з яким позивачка ОСОБА_1 перебувала і перебуває у зареєстрованому шлюбі, при цьому оскільки Статутом СТОВ «Старий Коврай» саме на директора Товариства покладено обов`язки по укладенню договорів, тоді як за законом саме директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю, то рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що «…аналіз приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою, тоді як висновки представника відповідача СТОВ «Старий Коврай» щодо можливої відповідальності ОСОБА_3 за завдані товариству збитки у випадку прийняття судом рішення у даній справі про припинення договірних відносин СТОВ «Старий Коврай» із ОСОБА_1 є передчасними та не стосуються предмету даного позову…».

15.01.2025 відповідачем до суду надано копію висновку за результатами проведення у кримінальному провадженні № 12023255320000344 судової почеркознавчої експертизи № 425/24-23 від 23.08.2024 з таблицею зображень, у відповідності до п. 2 висновків якої «…підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець в додатковій угоді про зміни і доповнення до «договору оренди землі від 10.08.2013» від 20.08.2016 виконаний ОСОБА_3 …».

Таким чином, на підставі наданого суду доказу висновку судової почеркознавчої експертизи № 425/24-23 від 23.08.2024, слід прийти до висновку, що рішення у цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , який за обставинами справи на момент вчинення спірного правочину перебував на посаді директора СТОВ «Старий Коврай» та саме в його обов`язках було належне укладення договорів оренди землі та додаткових угод до них, і виключно по вині якого спірна додаткова угода від 20.08.2016 може бути визнана судом неукладеною, що в подальшому слугуватиме обставиною пред`явлення СТОВ «Старий Коврай» позову до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданих збитків, в т.ч. упущеної вигоди за подальше користування земельною ділянкою, що є предметом розгляду у даній цивільній справі.

У зв`язку із чим повторно просять суд вирішити питання щодо залучення як третюособу настороні позивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_3

05.02.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання представника відповідача щодо залучення третьої особи, яке мотивоване наступним.

Відповідно до змісту позову предметом спору є усунення перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом витребування її з незаконного володіння СТОВ «Старий Коврай» та повернути ОСОБА_1 . Визнання договору оренди від 10.08.2013 припиненим з 10.08.2022. Скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , у випадку задоволення позовних вимог, в подальшому виконання рішення суду, жодним чином не буде стосуватися ОСОБА_3 .

У клопотанні про залучення до участі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача не наведено жодних обґрунтованих підстав та доказів щодо того, яким чином рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, в даному випадку ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи не містять позовних вимог СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача Бем Ю.Ю. просив суд у задоволенні клопотання по залучення третьої особи відмовити з підстав зазначених у запереченні.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Статтею 54 ЦПК України передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у відповідності до якої якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи, така сторона зобов`язана сповістити цю особу, і подати до суду заяву по залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідачем СТОВ «Старий Коврай» виконані вимоги ст. 54 ЦПК України стосовно повідомлення ОСОБА_3 щодо можливості в подальшому пред`явлення до нього позовних вимог (а.с. 4 т. 2).

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

До матеріалів позову представником відповідача 15.01.2025 додана копія висновку експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 23.08.2024 проведена на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи винесеної 03.07.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Кондратьєвою І.Ю. в рамках кримінального провадження № 12023255320000344 від 03.06.2023, відповідно до висновків якої підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець в додатковій угоді про зміни і доповнення до «договору оренди землі від 10.08.2013» від 20.08.2016 виконаний не ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець в додатковій угоді про зміни і доповнення до «договору оренди землі від 10.08.2013» від 20.08.2016 виконаний ОСОБА_3 (а.с. 31-36 т. 4).

Відповідно до відомостям експертизи об`єктом дослідження був оригінал додаткової угоди про зміни і доповнення до «договору оренди землі від 10.08.2013» від 20.08.2016, який знаходився на зберіганні у СТОВ «Старий Коврай».

Вирішуючи питання щодо допустимості висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження у цивільній справі Верховний Суд у постанові від 20.11.2024, справа № 373/2163/21, дійшов до наступних висновків: «…Та обставина, що вказану комплексну експертизу проведено не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особи, які проводили цю експертизу є атестованими судовими експертами, обізнані про кримінальну відповідальність, висновок містить інформацію щодо предмета доказування, а отже, є допустимим письмовим доказом у справі, який підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами у справі.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження.

Зокрема, такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 03 квітня 2024 року у справі № 522/16529/20, провадження № 61-17829св23.

Подібні висновки також викладеноу постановах Верховного Суду від10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, на які посилається прокурор.

У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 308/10606/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, на які посилається прокурор, зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

У справі, що переглядається, відповідачка, заперечуючи проти висновку комплексної експертизи, не надала жодних доказів на його спростування, не скористалася правом на подання клопотання про призначення відповідної експертизи у цивільній справі, не ставила перед судом питання про виклик у судове засідання експертів, які проводили експертизу.

Вказане питання досліджував суд першої інстанції під час розгляду справи по суті та надав правову оцінку як доводам прокурора про можливість використання у цій справі висновку комплексної експертизи, проведеної у кримінальній справі, так і доводам відповідачки, яка, заперечуючи проти вказаного висновку експертизи, не заявила клопотання про призначення судової експертизи та не подала висновку експерта на замовлення учасників справи відповідно до статті 106 ЦПК України.

Водночас, попри визнання висновкукомплексної експертизинедопустимим доказом, апеляційний суд здійснив суперечливу, поверхову і неповну оцінку лише одного висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 15 травня 2020 року № 111/8-24/8-63-7, що стосується оцінки кафе…».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поставив під сумнів висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 23.08.2024 проведений в рамках кримінального провадження № 12023255320000344 від 03.06.2023, у зв`язку із чим останнім було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , на даному етапі судового провадження позбавлений можливості прийти до переконання щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, а отже вказане клопотання на думку суду є передчасним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі по справі третьої особи відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2025 року.

Суддя О.Г. Романова