Рішення

від 13.06.2024 по справі 904/367/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024м. ДніпроСправа № 904/367/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай", 49041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, Аеропорт, будинок 110, код ЄДРПОУ 31371433

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.21-А, код ЄДРПОУ 30691543

відповідача-2: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, 49028, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, 19/21, приміщення 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпровська міська рада, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом знесення споруд, та скасування рішення про внесення змін до опису майна у записі

Представники сторін:

від позивача: Бруштець Сергій Анатолійович

від відповідача-1: Гриценко Денис Валерійович, посвідчення № 1475 від 17.08.2018р., адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , посвідчення № 467 від 23.02.2021р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", відповідача-2: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, в якій просить суд:

- зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019 року та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ;

- виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з грудня 2023р. позивач є власником нерухомого майна за адресою: проспект Петра Калнишевського, буд.1 а в м.Дніпро, а саме: навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, будівлі зарядної - П-1, сміттєзбірника - Р, вбиральні - С, огорожі - № 6, воріт - № 7, приміщення в літ.А-1, А(1) - 1 А (2) -1 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз.35, 36, 37, 38. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно позивача за адресою АДРЕСА_1 має кадастровий номер 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га та яка знаходиться в оренді у відповідача-1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020. При цьому влаштування мостіння та встановлення огорожі, здійснене не лише з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм, правил, але й з грубими порушеннями умов укладеного з відповідачем-1 договору оренди землі від 19.11.2003р. Позивач зазначає, що відповідач-1 без жодної згоди орендодавця землі - улаштовано мостіння й зведено огорожу безпосередньо перед головними воротами вхідної групи до об`єкта нерухомого майна, що наразі перебуває у власності позивача чим блокується доступ до останнього та загалом можливість безперешкодної та безпечної експлуатації об`єкту за цільовим призначенням.

06.02.2024р. до суду від позивача надійшли уточнення щодо залучення третьої особи та виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в яких просять залучити до участі у справ третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпровську міську раду, оскільки вона є власником землі на якій розташовані спірні огорожа та мостіння.

Ухвалою суду від 07.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2024р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "Дубовий гай" в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають їх необґрунтованими та просять вказану справу розглядати без її участі. Відповідач-2 зазначає, що ним не було порушено вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимог Порядку держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки заявником було надано акт, складений уповноваженою особою, який підтверджує, що виконані роботи з будівництва мостіння та огорожі не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення документи про прийняття в експлуатацію не оформлюються.

22.02.2024р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "Дубовий гай" в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають їх необґрунтованими. Відповідач-1 зазначає, що в судах вже були аналогічні вимоги, які заявлялись позивачем та по яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що в наведених відповідачем справах учасником справи було ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (а не позивач), та ТОВ ІІ НЗ-ІНВЕСТ було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог; у справі №904/1641/20 взагалі оскаржувалось рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про об`єкт нерухомого майна, з тих підстав, що такі об`єкти як мостіння та огорожа не могли бути самовільно збудовані ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» і тим паче бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, Дніпровська міська рада звернулась до суду з таким позовом, з наміром захисту своїх прав як органа, що надає згоду і дозвіл на зведення таких об`єктів як мостіння та огорожа, а отже таким чином доводили суду незаконність рішення державного реєстратора та встановлювали обставини процедури виникнення таких об`єктів в матеріальному світі, в технічній документації на об`єкт нерухомого майна та в описі майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у справі №904/2003/20 Позивачем виступав сам Відповідач - ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» з вимогами стосовно поновлення договору оренди землі. Підставою такого звернення до суди та підставою задоволення судом позовних вимог є безпосередньо порушення Дніпровською міською радою процедури відмови у задоволенні заяви про поновлення орендних відносин. В цьому випадку, як і в справі, що зазначена вище, встановлені обставини порушення лише процедури поновлення орендних відносин передбаченої Законом України «Про оренду землі» та самим Договором оренди. Жодної обставини, щодо відповідності зведених ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» мостіння та огорожі нормам пожежної безпеки та будівельним нормам - судом не встановлювалось. Так, в даній справі, лише встановлені обставини наявності можливого поновлення договору оренди землі для ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» з причини, знову ж таки, недотримання Дніпровською міською радою необхідної процедури з надіслання поштою письмової відмови; усі рішення прийняті судами в даних справах встановлюють або не встановлюють захист інтересів ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» та Дніпровської міської ради як позивачів. Позивач звертає увагу на те, що ним по даній справі надано новий доказ на підтвердження своєї позиції та спростування обставин встановлених раніше, а саме Висновок експерта №190/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 12.01.2024.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про визнання недопустимим доказом висновку судового експерта Чашина Д.Ю. складеного 12.01.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просить суд визнати недопустимим доказом та не приймати його до уваги під час розгляду справи.

12.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить врахувати дані заперечення при розгляді справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечення на заяву про визнання недопустимим доказом висновку судового експерта Чашина Д.Ю. складеного 12.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2024р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дніпровську міську раду, оскільки вона є власником землі на якій розташовані спірні огорожа та мостіння.

Ухвалою суду від 21.03.2024р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.04.2024р. до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить ухвалити рішення згідно до вимог чинного законодавства. Третя особа зазначає, що оскільки спірні огорожа та мостіння не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ підлягають демонтажу та виключенню з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест".

Ухвалою суду від 16.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.04.2024р.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. повернуто справу № 904/367/24 на стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

02.05.2024р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо наданого експертного висновку позивача. В своїх письмових пояснення третя особа просить суд розглянути висновок експерта № 190/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою позивача як на доказ, який визначає правильність позиції позивача та обґрунтованість його вимог, заявлених в позовній заяві.

Враховуючи позиції сторін щодо висновку експертизи, а також той факт, що суд не є фахівцем з даного питання для з`ясування розбіжностей, суд ухвалою від 07.05.2024р. викликав судового експерта Чашина Дмитра Юрійовича в підготовче засідання на 09.05.2024р. для роз`яснення висновку експерта № 190/23 складеного 12.01.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою ТОВ "Дубовий гай". 08.05.2024р. до суду від відповідача-1 надійшла заява, в якій просить суд приєднати до матеріалів справи відеозапис з обстеження території за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 1-а. В судовому засіданні 09.05.2024р. відповідач-1 зазначив, що судова експертиза не може бути прийнята як доказ, оскільки не відповідає вимогам законодавства, недотримання судовим експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Закону України "Про судову експертизу". Також в судовому засіданні, 09.05.2024р., був оглянутий відеозапис відповідача-1 з обстеження території за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 1-а.

21.05.2024р. до суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

21.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить прийняти процесуальне рішення про задоволення чи відхилення заяви відповідача -1 від 04.03.2024 про визнання недопустимим доказом експертизи судового експерта Чашина Д.Ю. складеного 12.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з наведенням мотивів прийняття такого рішення. Суд звернув увагу сторін на те, що оцінка даному клопотанню позивача буде надана в рішенні суду.

Ухвалою суду від 30.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.06.2024р.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні (до закінчення судових дебатів) представник відповідача-1 надав заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні, 13.06.2024р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай", є власником наступного нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.1-А:

-навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5, які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 (а.с.18-19, том 1);

-П-1 - будівлі зарядної загальної площі 54,8 кв.м.; Р - сміттєзбірника; С - вбиральні; № 6 - огорожі; № 7 - воріт, які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 (а.с.24-25, том 1);

- приміщень в літ. А-1, А 1 1, А 2 - 1, будівлі магазину продовольчих товарів на 1-му поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38 площею 97,4 кв.м., які придбало у Приватного підприємства "Новинка Плюс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2023 (а.с.32-33, том 1).

Право власності на вказані вище споруди та будівлі зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексними номерами 358431279, 358428525 та 358425516 від 14.12.2023р. (а.с.20, 26, 34, том 1)

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться вказане вище нерухоме майно позивача за адресою: м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1а має кадастровий номер 1210100000:04:021:0028.

Вказана вище земельна ділянка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020. (а.с.46-49, том 1)

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що після переходу прав власності у зв`язку з продажем (відчуженням) частини об`єктів, які розташовані на вказаній вище земельній ділянці, право оренди перейшло до набувачів нерухомого майна, а саме: спочатку до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а від них до ТОВ ІІ "НЗ-Інвест", а потім до ПП "Новинка плюс та ТОВ "Дубовий гай", але документально, в розмірі що необхідний для розміщення та належної експлуатації майна, за ТОВ "Дубовий гай" не переоформлене через не бажання та протидію з боку ТОВ "АТБ-Інвест" у вигляді не надання згоди та створення перешкод шляхом улаштування й зведення огорожі і мостіння та їх реєстрації як невід`ємних складових (приналежностей цілого) об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 904/2003/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-Інвест" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ II "НЗ-Інвест" про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки між ТОВ "АТБ-Інвест", як орендарем, та Дніпровською міською радою, як орендодавцем, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13, посвідченого 29.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 9790. Вказаний договір оренди поновлений на той самий строк, а саме на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018, тобто до 19.11.2033. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 провадження по справі №904/2003/20 за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та ТОВ ІІ "НЗ-Інвест" було закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/2003/20 встановлено, що:

- як на момент придбання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у позивача (ТОВ "АТБ-інвест") за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 споруд за адресою: АДРЕСА_2 , так і на момент придбання третьою особою (ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ") вищезазначених споруд у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вищезазначених осіб не виникло право на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га за адресою: АДРЕСА_2 , а право оренди позивача (ТОВ "АТБ-інвест") на вказану земельну ділянку та її частину не припинилось у зв`язку із відчуженням споруд на користь інших осіб, оскільки спеціальні норми закону (насамперед, пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі"), які передбачають припинення права користування земельною ділянкою з підстав набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, набрали чинності тільки 01.01.2010 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009 №1702-VI та зворотної дії у часі не мають;

- фізичні особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які придбали у ТОВ "АТБ-інвест" за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 споруди за адресою: АДРЕСА_2 , не оформили оренду частини земельної ділянки та не отримали земельну ділянку у користування, а тому, не могли передати право користування земельною ділянкою третій особі при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007.

Таким чином, на сьогоднішній день у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і рішенням суду по справі № 904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 № 49225515, прийнятим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною, були внесені зміни до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1672575012101) магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту вулиця Косіора), власником якого є ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння ІІ; мостіння ІІІ.

09 лютого 2020 року наказом Міністерства юстиції України № 440/7 від 19.02.2020 відмовлено в задоволенні скарг ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" від 22.11.2019, від 28.12.2019 №235 на рішення реєстратора № 49225515 від 18.10.2019. Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку від 24.01.2020 зазначила, що реєстраційні дії Державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру на підставі Рішення реєстратора в частині зазначення в описі об`єкта нерухомого майна додаткових відомостей щодо огорожі №28 та мостіння ІІ та мостіння ІІІ, відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктам 45,58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020р. у справі № 904/1641/20 позов задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора Приватного нотаріуса Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності №28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №1672575012101 (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 1А).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ "АТБ-інвест", третя особа ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування рішення №49225515 від 18.10.2019 про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1672575012101, Дніпровській міській раді.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/1641/20 встановлено, що:

- Дніпровська міська рада не надала доказів на підтвердження порушення своїх прав Рішенням реєстратора, зокрема, як саме таке Рішення перешкоджає розпорядженню земельною ділянкою;

- місцевий господарський суд не оцінив належність обраного Позивачем способу захисту і дійшов передчасного висновку про задоволення позову, оскільки внесення змін в опис об`єкта нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" не порушує права Дніпровської міської ради як власника Земельної ділянки, а Земельна ділянка та належний на праві власності ТОВ "АТБ-інвест" об`єкт нерухомості є різними об`єктами права власності. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 903/685/18 та № 903/684/18;

- рішенням реєстратора не здійснено державну реєстрацію права власності на тимчасові споруди (огорожу та мостіння), а внесено зміни щодо технічних характеристик вже зареєстрованого об`єкту нерухомості ТОВ "АТБ-інвест" (реєстраційний номер: 1672575012101), тому приписи ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- Міністерство юстиції України вже розглянуло питання щодо правомірності прийняття Рішення реєстратора і дійшло до висновку, що оспорюване Рішення реєстратора прийнято відповідно до законодавства Відтак, у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови ТОВ "АТБ-інвест" у внесенні відповідних змін до Державного реєстру.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 904/5665/21 було відмовлено ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-інвест", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є., третя особа Дніпровська міська рада, зокрема, про зобов`язання ТОВ "АТБ-інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 по справі №904/5665/21 встановлено, що:

- належним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест".

- станом на час розгляду справи рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019 № 49225515 в частині добавлення в опис майна огорожі № 28, мостіння ІІ, мостіння ІІІ не скасоване, його правомірність підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у справі № 904/1641/20;

- у ТОВ "АТБ-інвест" строком до 19.11.2033 в орендному користуванні знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 площею 0,7010 га, і судовим рішенням по справі №904/2003/20 встановлено, що у ТОВ "АТБ-інвест" не припинилося право оренди на земельну ділянку чи її частину у зв`язку з відчуженням споруд фізичним особам на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2005 року та подальшим відчуженням власниками цих споруд на користь ТОВ II "НЗ-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007, а тому, вказана обставина в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 160/1779/20, задоволені позовні вимоги ТОВ "АТБ-інвест" до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" та визнані протиправними та скасовані пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 105 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", а також визнано протиправним та скасовано припис № ГР-103 від 11.02.2020, винесений Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/1779/20 було встановлено, що:

- матеріали справи не містять жодних доказів використання позивачем зазначеної земельної ділянки не за її цільовим призначення;

- на час судового розгляду справи та на момент прийняття оскаржуваних рішень, огорожі № 28 як складові об`єкта нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів на І поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, належать ТОВ "АТБ-Інвест" на праві приватної власності, про що внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правомірність якого підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/1641/20, яка набрала законної сили 20.10.2020. Наведене свідчить про відсутність підстав вважати огорожі № 28, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, самовільно збудованими ТОВ "АТБ-Інвест" (абз. 4 та 5 стор. 18 рішення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та постановою Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 904/3440/22 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Новинка Плюс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", відповідача-2 Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зокрема, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В даному випадку, в силу приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказування обставини, що були встановлені судовими рішеннями у справах № 904/3440/22, № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, стосовно ТОВ "АТБ-інвест", а ТОВ "Дубовий гай" при розгляді цієї справи не спростовано обставини, що були встановлені судовими рішеннями у вищезазначених справах, всупереч вимогам ч. 5 ст. 75 ГПК України (вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним в пункті 84 постанови Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 910/16039/16).

В постанові Верховного Суду від 26.09.2023р. по справі № 904/3440/22 зазначено, що саме по собі не прийняття безпосередньої участі ПП "Новинка Плюс" у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, на що фактично посилається скаржник на обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, не може бути підставою для неврахування встановлених в цих справах обставин як преюдиційними при розгляді справи № 904/3440/22, а зведені ТОВ "АТБ-інвест" оспорювані огорожа і мостіння не створюють перешкод позивачу у доступі до його відповідного нерухомого майна. Зміна власника нерухомого майна (споруд ГІ, Д1, г2, д2, І1, К1, ЛІ, Я1, Є1, X1, Ц1, Ч1, № 1-5) за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1А з ТОВ IІ "НЗ-ІНВЕСТ", яке є єдиним власником ПП "Новинка Плюс", на ПП "Новинка Плюс" не змінює та не впливає на преюдиційні обставини, встановлені щодо ТОВ "АТБ-інвест" у справах № 904/2003/20, № 904/1641/20, № 904/5665/21, № 160/1779/20, в яких учасниками також були: ТОВ "АТБ-інвест", ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ", Дніпровська міська рада, відповідний державний реєстратор.

Як було з`ясовано в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, у ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", ПП "Новинка Плюс" та ТОВ "Дубовий гай" один бенефіціарний власник - Тарасюк С.В.

Суд звертає увагу на те, що законність рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019р. № 49225515, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною про внесення змін до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1672575012101 - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд.1-А (колишня назва проспекту - вулиця Косіора"), власником якого є ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", в частині добавлення в опис майна огорожі № 28, мостіння ІІ, мостіння ІІІ вже була підтверджена судовими рішеннями у справі № 904/1641/20, № 904/3440/22, № 904/5665/21.

Судом було встановлено, що ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" є власником магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 3 416,3 кв.м (опис: загальна площа 3 416,3 кв.м; магазин продовольчих та непродовольчих товарів - на І поверсі нежитлові приміщення поз. 1-29 літ. А-1, А2-1; підвал під літ. А-1, А2-1 ґанок літ. а; вхід у підвал літ. а2; ґанок літ.а6 з навісом; навіс літ.М; огорожа № 28; мостіння II; мостіння ІІІ), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, будинок 1А (колишня назва-вул. Косіора) та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008 р.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2008 р. № 20228584, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019 р. № 185246191.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019р. № 49225515, прийнятим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною, були внесені зміни до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1672575012101) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту - вулиця Косіора), власником якого є ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння II; мостіння III.

29 грудня 2003 року між ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» як Орендарем та Дніпропетровською міською радою як Орендодавцем на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003р. № 155/13 було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 29.12.2003р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 9790 (дублікат вказаного договору оренди видано 24.05.2016 р. замість втраченого), відповідно до якого (з урахуванням судових рішень по справі № 904/2003/20): площа земельної ділянки становить 0,7010 га; адреса земельної ділянки: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора, 1-А; кадастровий номер: 1210100000:04:021:0028; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07); строк оренди до 19.11.2033 р.

Позовними вимогами у справі № 904/5665/21 є зобов`язання ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих сторожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння IІ, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019; визнання за ТОВ II "НЗ-Інвест" право на оформлення користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна, за адресою просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район), орієнтовною площею 0,4000га, за рахунок вилучення з користування ТОВ "АТБ-Інвест" частини земельної ділянки кадастровий номер - 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га, з межами включаючи території під незаконно веденими та зареєстрованими в якості складових об`єкта нерухомого майна - мостінням та огорожею;

- у справі № 904/3440/22: зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III; виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019;

- у справі № 904/367/24: зобов`язання ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019 року та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ; виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Суд звертає увагу на те, що заявлені ТОВ "Дубовий гай" позовні вимоги є схожими з вимогами, які заявлялись ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" у справі №904/5665/21 та ПП "Новинка Плюс" у справі № 904/3440/22, по якій ТОВ ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" було відмолено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що:

- у власності відповідача-1 (ТОВ "АТБ-інвест") в складі головної речі знаходяться огорожа № 28 та мостіння ІІ,ІІІ, правомірність включення яких до складу будівель і споруд встановлена рішенням суду у справі №904/1641/20, а тому, суд не вбачав підстав задовольнити вимогу позивача про демонтаж зведених/улаштованих огорожі та мостіння;

- належним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", а тому не підлягає задоволенню вимога про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019;

у справі № 904/3440/22, які заявлялись ПП "Новинка Плюс" та в задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки:

- в ході розгляду вказаної справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що зведення та улаштування ТОВ "АТБ-інвест" огорожі і мощення та їх реєстрація в якості складових об`єкта нерухомості повністю унеможливлюють нормальну безперешкодну експлуатацію належного на праві власності нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС", і вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи висновком № 1378-10, складеним 31.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а з наявної фототаблиці Б.2.2, яка додається до вказаного висновку експертизи вбачається, що заїзд до нерухомого майна ПП "НОВИНКА ПЛЮС" через ворота, які належать ПП "НОВИНКА ПЛЮС", є вільним та відсутні будь-які споруди (наприклад, огорожі, бетонні утримувачі, полу сфери тощо) біля воріт ПП "НОВИНКА ПЛЮС", які перешкоджали б останньому в заїзді до свого нерухомого майна через вказані ворота;

- належним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", а тому не підлягає задоволенню вимога позивача про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест" огорожі та мостіння, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю.Є. від 18.10.2019;

- права ПП "НОВИНКА ПЛЮС" не можуть бути порушені у зв`язку із зведенням та влаштуванням ТОВ "АТБ-інвест" огорожі і мостіння за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та включенням 18 жовтня 2019 року відомостей про огорожу та мостіння до Державного реєстру речових прав інформації в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", оскільки ПП "НОВИНКА ПЛЮС" не мала жодного відношення до нерухомого майна за вищезазначеною адресою на час здійснення вказаної реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Таким чином, належним способом захисту є скасування рішення державного реєстратора від 18.10.2019, яким внесено зміни до опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", а вимога про виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019р. є неналежним способом захисту позивача своїх прав, а тому в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Також, суд не приймає до уваги висновок № 190/23, складений судовим експертом 12.01.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за заявою ТОВ "Дубовий гай".

Вказаний вище висновок був складений судовим експертом Чашиним Дмитром Юрійовичем, кандидатом технічних наук, який має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 - "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 - "Розділ земель і визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 - "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", свідоцтво № 1567, на час військового стану дію свідоцтва подовжено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року № 1138/5, стажі експертної роботи з 2012року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст.104 ГПК України)

Складений 12.01.2024р. судовим експертом Чашиним Д.Ю. висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи був зроблений з порушенням нормативних норм, а саме:

- в своєму висновку експерт використовував Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, яка втратила чинність 11.12.2023р. на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023р., а також ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які втратили чинність ще у 2018 році;

- в порушення абз. 8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про проведення експертиз відповідач-1 та інші учасники процесу не були запрошені для огляду об`єкту експертизи;

- порушенням абз.6 та абз.15 п.4.12 розділу ІV Інструкції про проведення експертиз у вступній частині висновку експерт не зазначає інформацію по якій справі проводиться експертиза (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо) та чи підготовлений такий висновок для подання до суду;

- судовий експерт не зазначає, яке обладнання саме ним використовувалось при проведенні експертизи, по якій він надав відповіді на питання, що стосуються меж земельної ділянки та червоних ліній тощо;

- посилання судового експерту на норми, які регулюють діяльність ринку, зокрема, на Правила пожежної безпеки на ринках, є недоречним, оскільки в правовстановлюючих документах ТОВ "Дубовий Гай" відсутня інформація щодо належності вищевказаного нерухомого майна до споруд ринку.

Крім того суд зазначає про те, що вищевказаний судовий експерт не має кваліфікацію для проведення земельно-технічної експертизи, а саме, 10.20. Дослідження з питань землеустрою. (експертиза з питань землеустрою)

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, суд зауважує, що ТОВ "Дубовий гай" стало власником нерухомого майна (навісів літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, І1, К1, Л1, Я1; кіосків літ. Х1, Ц1, Ч1; огорожі № 1-5) за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А лише 14.12.2023р., які придбало у ПП "НОВИНКА ПЛЮС" за відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, права ТОВ "Дубовий гай" не можуть бути порушені у зв`язку із зведенням та влаштуванням ТОВ "АТБ-інвест" огорожі і мостіння за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та включенням 18 жовтня 2019 року відомостей про огорожу та мостіння до Державного реєстру речових прав інформації в складі нерухомого майна ТОВ "АТБ-інвест", оскільки ТОВ "Дубовий гай" не мала жодного відношення до нерухомого майна за вищезазначеною адресою на час здійснення вказаної реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

Також, не заслуговують на увагу посилання позивача на порушення ТОВ "АТБ-інвест" умов договору оренди землі від 29.12.2003, оскільки позивач не є стороною цього договору, а відтак не може посилатися на порушення відповідачем умов цього договору, як підставу для задоволення своїх вимог.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно з нормою ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, враховуючи законність знаходження у власності ТОВ "АТБ-інвест" магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, будинок 1А, в складі якого знаходяться огорожа № 28 та мостіння ІІ і ІІІ, а також наявність оформлення прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028 строком до 19 листопада 2033 року, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Дубовий гай" про зобов`язання ТОВ "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 - 18.10.2019 року та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ та виключення їх з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест", оскільки в силу ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.06.2024

Суддя С.П. Панна