Ухвала

від 18.06.2024 по справі 16/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Харків Справа № 16/95

Провадження №16/95

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 06.06.2024 вих.№55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління, м.Сєвєродонецьк Луганскої області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива, м.Рубіжне Луганскої області

про стягнення 106937 грн 05 коп.,

секретар судового засідання Богуславська Є. В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Андрієнко С.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі №16/95 позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Супровідним листом від 14.01.2011 наказ у справі №16/95 від 10.01.2011 направлено на адресу стягувача.

Від АТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк через канцелярію суду надійшла заява від 20.05.2024 №55/5.3-03/59860/2024 про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №7/117пд та №16/95. В подній заяві сформульовано вимоги по двом різним справам.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2024 відновлено справу №16/95 у такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2010;

- протокол судового засідання від 06.12.2010;

- ухвала про відкладення розгляду справи від 06.12.2010;

- протокол судового засідання від 23.12.2010;

- рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2010;

- супровідний лист про надсилання наказу від 14.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2024 заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 20.05.2024 №55/5.3-03/59860/2024 про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №7/117пд, №16/95 повернуто без розгляду.

В подальшому, від АТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк через канцелярію суду надійшла заява від 06.06.2024 №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 з посиланням на п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст329 ГПК України. В поданій заяві стягувач зазначає, що постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.04.2019 на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу (ВП №23955320). Однак, в подальшому через розпочату повномаштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, окупацію частини території України (зокрема, м.Сєвєродонецьк Луганської області - місцезнаходження філії стягувача), оригінал наказу у цій справі було втрачено.

Також стягувач зазначає про подання вказаної заяви в межах встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, враховуючи підпункт 4 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Разом з цим, заявляє клопотання про поновлення йому строку для пред`явлення наказу суду №16/95 від 10.01.2011 до виконання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 (у зв`язку із перебуванням судді Шеліхіної Р.М. у відпустці) для розгляду поданої заяви визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 13.06.2024 заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 06.06.2024 №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.06.2024 о 12 год. 45 хв.

В судове засідання прибув лише представник стягувача (приймав участь в режимі відеоконференції), який надав пояснення та підтримав заявлені в заяві вимоги.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива є : Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Менделєєва, будинок 65, А.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 Рубіжанська міська територіальна громада Луганської області з 24.02.2022 по 13.05.2022 була територією активних бойових дій, а з 13.05.2022 та на даний час залишається тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) з`ясовано, що поштові відділення в м.Рубіжне, Луганська область тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м.Рубіжне, Луганська область наразі є неможливим.

З огляду на відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, офіційної електронної адреси, останнього було повідомлено судом про розгляд вказаної заяви шляхом розміщення відповідних оголошень в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на офіційному веб-сайті судової влади України, а також на сайті Господарського суду Луганської області.

Також ухвала суду про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання від 13.06.2024 була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Інші можливі засоби зв`язку із відповідачем в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відсутні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 06.06.2024 №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту п.п..19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, за усталеною практикою Верховного Суду обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з п.п..19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Відповідно до положень ч.1 ст.329 ГПК України та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, поновленим може бути лише пропущений встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі №16/95, яке набрало законної сили, судом стягувачу було видано наказ №16/95 від 10.01.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Вказаний наказ був пред`явлений стягувачем до виконання та знаходився на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (виконавче провадження №23955320).

19.04.2019 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у межах виконавчого провадження №23955320 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2019 державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 19.04.2022.

Стягувач зазначає, що внаслідок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.20222 «Про введення воєнного стану в Україні» введено на усій території України воєнний стан із 05 годин 30 хвилин з 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Адресою місцезнаходження філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» є вулиця Енергетиків 36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404. Однак, через військову агресію Російської Федерації та окупацію частини території Луганської області, зокрема м.Сєвєродонецьк, відділення зупинило свою роботу, працівники банку були змушені виїхати з міста Сєвєродонецьк, де залишилось майно та документи, зокрема оригінал виконавчого документа.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» 24.06.2022 звернулось до ГУПН в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за №110.29-07/224, оскільки в результаті бойових дій було захоплено приміщення та майно ТВБВ філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Наразі АТ «Ощадбанк» об`єктивно позбавлений можливості вивезти оригінал наказу, виданий Господарським судом Луганської області у справі №16/95, що залишився на окупованій території, про що свідчить також дані акту від 20.04.2022, складеного комісією філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення згідно наказу суду від 14.01.2011 №16/95 було виконано боржником.

Щодо вимоги, заявленої стягувачем про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, наказ Господарського суду Луганської області №16/95 від знаходився на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ВП №23955320).

Постановою від 19.04.2019 старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Також за змістом пункту 2 зазначеної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 19.04.2022.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у даній справі був перерваний у зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Суд зауважує, що ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після його повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15 та від 08.12.2022 у справі №910/6772/14.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні дані коли саме було повернуто державним виконавцем наказ суду №16/95 від 10.01.2011 (відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом), відповідні дані наразі не може надати суду і сам стягувач, адже як зазначалося вище, всі документи стягувача щодо виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території, суд враховує дату винесення державним виконавцем самої постанови про повернення виконавчого документу - 19.04.2019.

Зі змісту постанови також вбачається, що сам державний виконавець обрахував трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання від дати постанови - до 19.04.2022.

Суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діє в країні на час розгляду цієї заяви. Зокрема, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.05.2024 року строком на 90 діб.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX, згідно з яким розділ ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII було доповнено пунктом 10-2.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу від 10.01.2011 №16/95 перервався, та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан в країні ще триває.

За вказаних обставин, не вимагається звернення стягувача до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та доведення поважності причин пропуску такого строку, з`ясування судом наявності поважних причин для його поновлення.

Зазначене, зокрема відповідає висновкам наведеним Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 30.01.2024 у справі №904/1609/13-г, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 19.07.2023 у справі №922/2187/16.

Суд зауважує, що поновленим може бути лише пропущений встановлений законом строк.

Отже, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 11.01.2011 у справі №16/95 стягувачем не пропущено, заява останнього у цій частині не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог стягувача про видачу дубліката наказу, у зв`язку з чим вимоги заяви у відповідній частині підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, подана заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 06.06.2024 №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 підлягає задоволенню частково..

Керуючись ст.ст.234-235, 329, п.п..19.4 п.19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк від 06.06.2024 вих.№55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 №16/95 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива", м.Рубіжне Луганської області, вул. ім. Менделєєва, 65 «а», ід. код 21831403, на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, вул.«Госпітальна», 12 «г», ід. код 00032129, в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Луганськ, вул. ім. Шевченко, 1, заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн., пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн., витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3. В задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.06.2024.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірника:

1-до справи;

2- Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до електронного кабінету у «Електронний суд» + реком. листом з повід. на вул.Володимирська, 27 м.Київ, 01001;

3- Товариству з обмеженою відповідальністю Альтернатива - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», розміщено оголошення на сайті.

Внесено в ЄДРСР 21.06.2024