Ухвала

від 19.06.2024 по справі 910/5055/22

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/5055/22

Провадження № 12-29зг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Банаська О. О.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши наявність підстав для прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово-промислова фірма ?Борисфен?

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року

у складі судді Маринченка Я. В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року

у складі колегії суддів: Скрипки І. М. (головуючого), Михальської Ю. Б., Тищенко А. І.

та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2023 року

у складі колегії суддів: Случа О. В. (головуючого), Волковицької Н. О., Могила С. К.

у справі за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен»

про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису у поземельній книзі та повернення земельної ділянки

УСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року Подільська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» у якому просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 грудня 2020 року (індексний номер рішення 55459472), оформлене записом № 39480651 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торгово-промислова фірма ?Борисфен?, на причальну споруду гідротехнічну споруду (ГТС-1144) довжиною 30 пог. м, по вул. Будіндустрії, 9-А в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2237078380000), припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен»;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2384 га з кадастровим номером 8000000000:90:114:0002, розташованої у Голосіївському районі міста Києва по вул. Будіндустрії, 9-А, шляхом скасування запису в поземельній книзі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» повернути земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:114:0002) площею 0,2822 га, що розташована по вул. Будіндустрії, 9-А у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі № 910/5055/22 позов задоволено; вирішено:

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 грудня 2020 року (індексний номер рішення 55459472), оформлене записом № 39480651 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», на причальну споруду гідротехнічну споруду (ГТС-1144) довжиною 30 пог. м., по вул. Будіндустрії, 9-А в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2237078380000, припинивши право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен»;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2384 га з кадастровим номером 8000000000:90:114:0002, розташованої у Голосіївському районі міста Києва по вул. Будіндустрії, 9-А, шляхом скасування запису у поземельній книзі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7-Г; ідентифікаційний код 16303636) повернути земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:114:0002) площею 0,2822 га, що розташована по вул. Будіндустрії, 9-А у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 443 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі № 910/5055/22 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року і рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі № 910/5055/22 залишив без змін.

07 червня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» надійшла скарга, в якій заявник просить витребувати справу № 910/5055/22 в суді першої інстанції; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 910/5055/22, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен», Велика Палата Верховного Суду зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК Ураїни)) викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до статті 286 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

За частиною першою статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої цієї статті Велика Палата Верховного Суду:

- у визначених законом випадках діє як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами;

- діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Як слідує з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» звернулось до Великої Палати Верховного Суду із скаргою, в якій фактично просить повторно переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року та перевірити обґрунтованість постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 квітня 2024 року у справі № 910/5055/22.

Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу ?Перехідні положення? ГПК України.

Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як і повноваженнями повторно переглядати справу.

Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» слід відмовити та повернути заявнику.

Водночас така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки право сторони на касаційне оскарження реалізовано раніше.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, параграф 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. рішення від 16.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, параграф 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21.09.1994 у справі «Файєд проти Сполученого Королівства», заява № 17101/90, параграф 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. рішення від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).

Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про перегляд судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави. Вказаний перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Подібні за змістом висновки містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 910/13783/20, від 05 липня 2023 року у справі № 910/11436/16, від 28 листопада 2023 року у справі № 626/68/21, від 13 березня 2024 року у справі № 908/174/20.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Борисфен» на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 910/5055/22.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "Борисфен" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 910/5055/22та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. БанаськоСудді:О. Л. Булейко М. В. Мазур Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв М. І. Гриців К. М. Пільков Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний О. С. Ткачук В. В. Король В. Ю. Уркевич С. І. Кравченко Н. В. Шевцова О. В. Кривенда