Ухвала

від 21.06.2024 по справі 646/6525/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6525/24

№ провадження 2-о/646/116/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В якій просить визнати безвісно відсутнім її батька ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Клімову С.В..

Дослідивши заяву, суддя Клімова С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи з тих підстав, що головуючий по справі перебуваючи на посаді судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області неодноразово розглядала інші справи, учасником яких був ОСОБА_3 .

При розгляді вказаних справ ОСОБА_3 ставив під сумнів неупередженість головуючого судді, погрожував їй і в тому числі фізичною розправою, тому на даний час між головуючим та ОСОБА_3 ( особою яку хочуть визнати безвісно відсутньою) виникли неприязні стосунки.

У відповідності до п. 5 ч.1статті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1статті 39 ЦПК Українивизначено, що з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогокодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1,2ст.40 ЦПК Україниякими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Клімовою С.В. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Клімової С.В. про самовідвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1ст.41ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33.36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова