Ухвала

від 13.06.2024 по справі 367/2653/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2653/23

Провадження №2/367/1407/2024

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мацкевича Д.А. надійшло клопотання (т. 1 а.с. 189-195), в якому він просив зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ТОВ «Єврзіябуд Трейд», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач як на підставу позову у справі № 367/2653/23 посилається на ту обставину, що вона згідно з договорами купівлі-продажу від 29.09.2014 є власником земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:045:0016 та об`єкту незавершеного будівництва. Натомість у справі № 367/9477/23 вищезазначені договори купівлі-продажу оспорюються, а тому розгляд справи № 367/2653/23 не можливий до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23.

Також, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вербового Р.П. надійшли аналогічні клопотання від 05.02.2024 (т. 1 а.с. 197-203) та від 12.06.2024 про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Накутна С.О. заперечувала щодо зупинення провадження в справі з підстав, зазначених у поданих до суду письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив суд зупинити провадження в цій справі.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, повідомлені про розгляд справи в установленому порядку, причини неприбуття до суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали, тому відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України суд визнав можливим проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників розгляду дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилаються в представники відповідачів як на підставу для зупинення провадження в цій справі вказують на об`єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23, в якій оспорюються договори купівлі-продажу від 29.09.2014 земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, оскільки позивач ОСОБА_3 як на підставу позову у справі № 367/2653/23 посилається на ту обставину, що вона є власником земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва згідно договорів купівлі-продажу від 29.09.2014, які наразі оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мацкевича Д.А. та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зупинення провадження в справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 268, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 , ТОВ «Євразія Трейдінг», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М. Третяк