Постанова

від 26.09.2024 по справі 367/2653/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13946/2024

справа №367/2653/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколова В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Накутної Софії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав, -

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Ухвалою від 13 червня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мацкевича Д.А. та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 , ТОВ «Євразія Трейдінг», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Накутною С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказує, що представниками відповідачів у поданих клопотанням про зупинення провадження у справі, всупереч вимогам статей 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливості в цій справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Представниками відповідачів не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а зупинення провадження у цій справі призведене до непропорційного обмеження права позивача на розгляд цієї справи протягом розумного строку.

Вказує, що представник позивача надала копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року у справі №367/9477/23, якою позовну заяву залишено без руху.

Також представник позивача повідомила суд першої інстанції, що з аналізу копії позовної заяви, яка надана заявником до свого клопотання, убачається, що позивачі по справі №367/9477/23 оскаржують правочини, сторонами яких вони не являються, та які було укладено задовго до виникнення у них взагалі яких-небудь "теоретичних" прав, які б були пов`язані з оспорюваними договорами. Такі договори уже існували на момент укладення правочинів особами, які їх оскаржують, тобто укладаючи договори купівлі-продажу квартир, вони повинні були знати про наявність зареєстрованих речових прав на земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва, в якому планували придбати квартиру в іншої особи.

Вказує, що з аналізу копії позовної заяви убачається, що позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що, на їхню думку, директор ТОВ "Євразіябуд Трейд" не мала повноважень на підписання таких договорів, і в той же час намагаються визнати рішення зборів ТОВ "Євразіябуд Трейд" щодо призначення директора - недійсним.

Зазначає про суперечність нормам законодавства того факту, що особи, які не мають і не мали жодного відношення до ТОВ "Євразіябуд Трейд", заявляють вимогу про визнання рішення товариства недійсним.

Посилається на встановлені Київським апеляційним судом обставини у аналогічній справі №367/7673/20.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Вербового Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

Звертає увагу, що предметом спору у справі №367/2653/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки ОСОБА_1 уважає, що її права порушені цим договором.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області наявний спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2014 року кадастровий номер №3210900000:01:045:0016, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Євразіябуд Трейд", та договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Євразіябуд Трейд", з підстав того, що від продавця - ТОВ "Євразіябуд Трейд" договори підписані особою, яка не мала на це необхідного обсягу повноважень. Відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 . Остаточне рішення у справі не прийнято.

З огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва оспорюється, відтак поки не буде вирішено питання правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, неможливо вирішити питання про порушення прав ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу квартири, який вона намагається визнати недійсним у цій справі.

Вказує, що у справі №367/9477/23, що перебуває на розгляді у Ірпінському міському суді Київської області, будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі №367/2653/23, вимог чи умов, від яких залежить повнота, об`єктивність її розгляду, відтак прийняте рішення у справі №367/9477/23 матиме значення для справи №367/2653/23.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Суд зробив висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 367/9477/23, в якій оспорюються договори купівлі-продажу від 29 вересня 2014 року земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, оскільки позивач ОСОБА_1 як на підставу позову у справі № 367/2653/23 посилається на ту обставину, що вона є власником земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва згідно договорів купівлі-продажу від 29 вересня 2014 року, які наразі оспорюються.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210900000:01:045:0016 та законним землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210900000:01:045:0119, згідно договору суборенди земельної ділянки №43 від 17 серпня 2015 року, який укладено з КП "Ірпіньжитлоінвестбуд".

Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року за реєстровим №783 позивачка є власницею незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог позовної заяви позивачка просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який укладено 12 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187289 від 12 грудня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 з припиненням зареєстрованого речового права;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44224007 від 23 листопада 2018 року, яке прийнято КП "Реєстрація нерухомості", в особі реєстратора Немченко О.О. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_4 та припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі цього рішення;

- витребувати з чужого незаконного володіння майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 за №148 за адресою АДРЕСА_1 ;

- усунути будь-які перешкоди у користуванні:

o земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1009 га за кадастровим номером 3210900000:01:045:0016;

o земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0624 га за кадастровим номером 3210900000:01:045:0119; об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами 3210900000:01:045:0016 та 3210900000:01:045:0119, шляхом її примусового звільнення.

01 лютого 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката Мацкевича Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2014 року, кадастровий номер №3210900000:01:045:0016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Євразіябуд Трейд" та договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Євразіябуд Трейд", з підстав того, що від продавця ТОВ "Євразіябуд Трейд" договори підписані особою, яка не мала на це необхідного обсягу повноважень.

Вказує, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва оспорюється, відтак доки не буде вирішено питання правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, неможливо вирішити питання про порушення прав ОСОБА_1 договором купівлі-продажу квартири, який вона намагається визнати недійсним у цій справі.

До поданого клопотання додано копію позовної заяви за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ "ЄвразіяБуд Трейдінг" про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, а дій реєстратора помилковими.

У прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року, який укладено між ТОВ "Євразіябуд Трейд" та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №783 приватним нотаріусом Устіменко В.Т.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 вересня 2014 року, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1009 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016, укладений між ТОВ "Євразіябуд Трейд" та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №782, що посвідчений приватним нотаріусом Устіменко В.Т.,

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасника ТОВ "Євразіябуд Трейд" від 26 червня 2014 року, оформлене протоколом загальних зборів в простій письмовій формі;

- зобов`язати Бучанську районну державну адміністрацію скасувати записи від 27 червня 2014 року зроблені Державним реєстратором Бородянської державної Київської області Фещенко І.М. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо призначення ОСОБА_9 виконуючої обов`язки директора ТОВ "Євразіябуд Трейд"

06 лютого 2024 року на адресу Ірпінського міського суду надійшло клопотання адвоката Вербового Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Ірпінського міського Суду Київської області перебуває цивільна справа №367/9477/23 з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Євразіябуд Трейд", третя особа: Бучанська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29 вересня 2014 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 вересня 2014 року.

Вказує, що у справі №367/9477/23 оспорюється право ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, які лежать в основі цього позову.

Стверджує, що з огляду на оспорюваність прав ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, які лежать в основі позову до ОСОБА_2 рішення у справі №367/9477/23 вплине на об`єктивність, законність та правильність рішення у справі №367/2653/23.

Просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №367/9477/23.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що:

«метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Апеляційний суд вказує, що вимоги до ухвали суду визначені статтею 260 ЦПК України. Так, згідно пункту 3 частини 1 вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Водночас, з оскаржуваного судового рішення убачається, що судом першої інстанції не наведено жодного обґрунтованого мотивування стосовно необхідності зупинення провадження у справі №367/2653/23. Зазначення судом першої інстанції про те, що ОСОБА_1 як на підставу позову посилається на те, що вона є власником земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва на переконання суду не є тією об`єктивною неможливістю, що унеможливлює розгляд цієї справи по суті з огляду на предмети спору у справах.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі слід зауважити, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню цивільного судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Колегія суддів вказує, що дотримання судом вимог статті 263 ЦПК України та винесення обґрунтованого судового рішення (рішення, яке містить достатні мотиви) забезпечує: реалізацію засадничих принципів правосуддя, включаючи принципи змагальності учасників справи та офіційності з`ясування всіх обставин справи; можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій; можливість здійснення громадського контролю за якістю судових рішень, проведення їх моніторингу та суспільного обговорення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала не містить належних мотивів зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки суд, вказавши на об`єктивну неможливість розгляду справи, не навів жодних мотивів з яких суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

За наведених вище обставин, ураховуючи те, що судом першої інстанції не мотивовано необхідності у зупинення провадження у цій справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Накутної Софії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова