Ухвала

від 11.06.2024 по справі 372/2366/15-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2366/15-ц

Провадження № 2-з-46/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №372/2366/15-ц за позовом Першого заступника керівника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10.06.2024 року прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо них.

Заява обґрунтована тим, що під часрозгляду даноїсправи відбуласьзміна власників,а такожподіл таподальше відчуженняспірних земельнихділянок. Так, ОСОБА_12 відчужив належні йому земельні ділянки на користь інших власників, а саме:

- земельні ділянки площею 0,1284 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0092 та площею 0,1345 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0094, згідно договорів купівлі-продажу № 738 від 03.08.2020 та № 727 від 28.07.2020 відчужено на користь ОСОБА_5 , який залишається їх власником на даний час;

- земельну ділянку площею 0,1315 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0093, згідно договору купівлі-продажу № 1230 від 23.04.2020 відчужено на користь ОСОБА_6 , яка залишається її власником на даний час;

- земельну ділянку площею 0,1372 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0095, згідно договору купівлі-продажу № 851 від 20.08.2020 відчужено на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залишаються її власниками на даний час.

Крім того, ОСОБА_4 на підставі заяви власника № 6805 від 23.10.2023 здійснено поділ належної йому земельної ділянки площею 0,139 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0096 на дві окремі земельні ділянки, а саме на:

-земельну ділянку площею 0,107 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0099;

-земельну ділянку площею 0,032 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0100. Вказану ділянку згідно договору купівлі-продажу

№ 8545 від 18.12.2023 відчужено на користь ОСОБА_9 , яка залишається її власником на даний час.

Крім того, ОСОБА_3 на підставі заяви власника № 665 від 13.11.2023 здійснено поділ належної їй земельної ділянки площею 0,141 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0097 на дві окрему земельні ділянки, а саме на:

-земельну ділянку площею 0,1106 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0101;

-земельну ділянку площею 0,0304 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0102.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- площею 0,1284 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0092 та площею 0,1345 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0094, власником яких, на даний час, є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- площею 0,1315 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0093, власником якої, на даний час, є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- площею 0,1372 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0095, власниками якої, на даний час, є, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

- площею 0,1481 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0091, власником якої, на даний час, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 );

- площею 0,223 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0098, власником якої, на даний час, є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

-площею 0,1106га зкадастровим номером3223155400:05:034:0101та площею0,0304га зкадастровим номером3223155400:05:034:0102, власникомяких,на данийчас,є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 );

- площею 0,107 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0099, власником якої, на даний час, є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , адроеса: АДРЕСА_8 );

-площею 0,032 га з кадастровим номером 3223155400:05:034:0100, власником якої, на даний час, є ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ).

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 3223155400:05:034:0092; 3223155400:05:034:0094; 3223155400:05:034:0093; 3223155400:05:034:0095; 3223155400:05:034:0091; 3223155400:05:034:0098; 3223155400:05:034:0101; 3223155400:05:034:0102; 3223155400:05:034:0099; 3223155400:05:034:0100.

Стягувач:

-Заступника керівникаКиївської обласноїпрокуратури (код ЄДРПОУ: 02909996; 01601, бул. Л. Українки, 27/2, м. Київ).

Боржники:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків