Ухвала

від 07.06.2024 по справі 367/6807/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6807/23

Провадження №2-ві/367/24/24

УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: судді - Лещенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні у цивільній справі № 367/6807/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості, заяву про відвід судді, подану представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Ігнатюка К.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області (головуючий суддя Горбачова Ю.В. ) перебуває цивільна справа №367/6807/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості.

08.05.2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Ігнатюк К.В. засобами поштового зв`язку на адресу суду подано заяву про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. у вказаній справі, яка 10.05.2024 року надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за вх.№ 23364, зазначає, що має сумніви в об`єктивності судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи.

Як убачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2024 року (головуючий - суддя Горбачова) Ю.В. заяву про відвід судді, подану представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» - Ігнатюк К.В, визнано необґрунтованою.

Абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 подана представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюком К.В. заява про відвід судді у цивільній справі №367/6807/23 передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. та отримана суддею 05.06.2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід судді надійшла 10.05.2024 року, а судове засідання у справі призначене о 15 год 30 хв. 24.06.2024 року, тобто відвід судді надійшов поза межами судового засідання.

Як убачається із заяви про відвід судді, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» ІгнатюкаК.В. зазначив, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді Горбачової Ю.В., а саме:

- 06 травня 2024 року на електронну адресу АО «Курс - 8» надійшла ухвала Ірпінського міського суду київської області від 02.05.2024 року, яка мотивована наступним:

«До Ірпінського міського суду Київської області надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатського об`єднання «КУРС-8», які були підписані ОСОБА_4 , проте не було зазначено посаду підписанта та не було долучено доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Дослідивши письмові пояснення, суд дійшов висновку, що їх слід повернути без розгляду, виходячи з таких підстав.

Вимоги до заяв та клопотань, що подаються з процесуальних питань до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатського об`єднання «КУРС-8», слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заявник приведе заяву у відповідність до вимог ЦПК України.»;

-однак повноваження представника були подані до суду разом із поясненнями в лютому 2024 року, що було встановлено судом під час судового засідання29.04.2024 року. Щоразу подавати суду повноваження не потрібно, якщо вони вже містились в матеріалах справи. З огляду на викладене стає очевидним, що суддя упереджено ставиться до цієї справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» )

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своїй заяві про відвід судді представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюка К.В. цитує положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також с. 37 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, представник зазначає про існування в нього сумнівів в об`єктивності судді Горбачової Ю.В.

Положення ж щодо підстави для відводу судді у виді існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, обставини, на які вказує представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюк К.В., є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведене, суддя вважає, що у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюка К.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. від розгляду цивільної справи № 367/6807/23, з підстав того, що в заяві про відвід судді не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів головуючого судді у цій справі у розумінні змісту п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, - слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Адвокатського об`єднання «КУРС-8» Ігнатюка К.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. від розгляду цивільної справи № 367/6807/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Лещенко