Ухвала

від 18.09.2024 по справі 367/6807/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6807/23

Провадження №2/367/2295/2024

УХВАЛА

Іменем України

18вересня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 10.04.2024 року суд визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

У судове засідання 18.09.2024 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гріденко Т.В. надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Встановлено,що всудові засідання29.04.2024, 17.05.2024,24.06.2024,18.09.2024позивач нез`явилася,не зважаючи,що 10.04.2024року суд визнав її явку в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 24.06.2024 представник позивача також не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в Голосіївському районному суді, проте не надав жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

У судове засідання 18.09.2024 представник позивача також не з`явився, про дату, час на місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Таким чином, належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи позивач, явка якої визнана судом обов`язковою, в судові засідання не з`являлася, належним чином оформлених заяв про відкладення розгляду справи від позивача та її представника до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки судом без особистих пояснень позивача щодо законності отримання права вимоги від третьої особи по справі не може бути вирішено питання щодо подальшого розгляду справи.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 44, 223, 247, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова