Ухвала

від 19.06.2024 по справі 554/2949/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 19.06.2024Справа № 554/2949/20 Провадження № 1-кс/554/6434/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020170000000119 від 25.03.2020 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2023 року, та прохав суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285600:00:010:0059.

Заявник прохав про розгляд клопотання за його відсутності, та прохав клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, слідчим відділенням ВП №2 Полтавського РУП ГУННП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000119 від 25.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2023 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285600:00:010:0059, площею 4, 64 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

У подальшому на виконання вимог ухвали слідчого судді Державним реєстратором ВК Решетилівської міської ради Полтавської області внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вищевказаних об`єктів нерухомості накладено арешт.

Згідно рішення Решитилівського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 року у справі №546/1647/23, провадження 2/546/128/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 повністю задоволено. Рішення набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що станом на даний рішення Решитилівського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 року у справі №546/1647/23, провадження 2/546/128/24 набрало законної сили та є обовязковим до виконання та з метою відновлення порушених прав ОСОБА_2 є вчинення відповідних реєстраційних дій для реєстрації права власності за останньою на земельну ділянку 5324285600:00:010:0059.

Адвокат зазначив, що наявність застосованого заходу забезпечення криімнального провадження згідно ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2023 року справа №554/2949/20 у виді накладеного арешту на майно унеможливлює проведення державним реєстратором дій щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський судз правлюдини черезпризму своїхрішень неодноразовоакцентував увагуна тому,що володіннямайном повиннобути законним(див.рішення усправі "Іатрідіспроти Греціг"(ВП).заява N31107/96,п.58,ECHR1999-ІІ).Вимога щодозаконності у розумінніКонвенції вимагаєдотримання відповіднихположень національного законодавства тавідповідності принциповіверховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як позбавлення права використання та розпорядження ним. Окрім того прокурором, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна, та надано заяву в якій вказано, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з майна, тому суд з урахуванням того, що майно, не містять на собі слідів злочину, та власник майна не має статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт з вказаного майна.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020170000000119 від 25.03.2020 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285600:00:010:0059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1