Постанова

від 08.06.2010 по справі 2а-6073/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2010 року 17:03 № 2а-6073/10/2670

Окружний адміністратив ний суд м. Києва у складі:

суддя Добрянська Я.І.

секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфін-МС»

до відповідача Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва

про визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.09.2009 р . №000191509/0, від 19.11.2009 р. №000191509/1 та від 27.01.2010 р. №000191509/2

за участю представників:

від позивача: Зайцев а А.П.

від відповідача: Василе вська А.С., Трифонов С.М.

від прокуратури м. Києв а Лелиця В.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України 08.06.2010 р. проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Вестфін-МС » (позивач) з позовом до Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва п ро визнання недійсними та ск асування податкових повідо млень - рішень від 04.09.2009 р. №000191509/ 0, від 19.11.2009 р. №000191509/1 та від 27.01.2010 р. №000191 509/2 про донарахування податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість в розмір і 978 504 928,00 грн., застосування штра фних (фінансових) санкцій на с уму 48 925 246,40 грн., всього на загаль ну суму 1 027 430 174,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ « Вестфін-МС»вказує на те, що пр и проведенні перевірки подат ковий орган дійшов до помилк ового висновку щодо порушенн я Товариством положень п.п. 7.4. 5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із зміна ми та доповненнями (далі Зако н України № 168/97-ВР) в частині зан иження податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість, оскільки виконання г осподарських операцій з конт рагентами підтверджені пода тковими накладними, жодних р озбіжностей при формуванні п одаткового кредиту по податк у на додану вартість у позива ча не було. Тому, на думку пози вача, висновок ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва відносно п орушення ТОВ «Вестфін-МС» є н еправомірним, а прийняті под аткові повідомлення - рішен ня підлягають скасуванню. Та кож, позивач зазначає про пор ушення відповідачем порядку проведення перевірки, який в изначений нормами Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 50 9-ХІІ із змінами та доповнення ми, що є ще однією підставою дл я скасування спірних податко вих повідомлень - рішень.

Відповідач - ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва, проти поз овних вимог заперечує з огля ду на те, що при проведенні док ументальної невиїзної перев ірки податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лют ий, березень, квітень, травень , червень 2009 р. та уточнюючих ро зрахунків податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за грудень 2008 року, січен ь, лютий, березень, квітень, тр авень, червень 2009 р. поданих ТО В «Вестфін-МС»у липні 2009 року до податкового органу, було в становлено неправомірне вкл ючення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість, які не мали докуме нтального підтвердження, що призвело до заниження податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість на суму 978504928,00 грн.

За вказане порушення ТОВ « Вестфін-МС»було донарахован е податкове зобов' язання по податку на додану вартість т а застосована штрафна (фінан сова) санкція на підставі п.п . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-І ІІ.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що перевірка проводила ся з дотриманням вимог Закон ів України «Про податок на до дану вартість» та «Про держа вну податкову службу в Украї ні». Позивачу своєчасно були направлені запити про надан ня документів на підтверджен ня сум ПДВ, заявлених до бюдже тного відшкодування. Жодних порушень законних прав та ін тересів позивача податковим органом допущено не було. Том у, на думку відповідача, тверд ження Товариства про неправо мірні дії податкового органу є безпідставними.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфін-М С»подало в липні 2009 року до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва податкову декларацію по под атку на додану вартість за че рвень 2009 року та уточнюючий ро зрахунок податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за грудень 2008 року, січень , лютий, березень, квітень, тра вень, червень 2009 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена невиїз на (камеральна) перевірка под аткової декларації з податку на додану вартість, за резуль татами якої складений акт ві д 31.08.2009 р. № 0021/15-9 та встановлені пор ушення ТОВ «Вестфін-МС»вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з аниження податкового зобов' язання по податку на додану в артість на загальну суму 978 504 92 8,00 грн. На підставі вказаного а кта перевірки відповідачем б уло прийняте податкове повід омлення - рішення від 04.09.2009 р. № 0000191509/0 на загальну суму 1 027 430 174,40 гр н., з яких 978 504 928,00 грн. основного п латежу та 48 925 246,40 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

ТОВ «Вестфін-МС»не погод илося з такими висновками ДП І у Печерському районі м.Києв а та оскаржило їх в порядку ад міністративного оскарження відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону У країни № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”.

За результатом розгляду с карг Товариства податковими органами (ДПІ у Печерському р айоні м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України), спірне податков е повідомлення - рішення бул о залишено без змін, скарги бе з задоволення. За результата ми розгляду первинної та пов торних скарг відповідачем бу ли винесені податкові повідо млення - рішення від 19.11.2009 р. № 0 00191509/1 та від 27.01.2010 р. № 000191509/2, які місти ли ті ж самі суми зобов' язан ня та штрафних санкцій, що і по даткове повідомлення - ріше ння від 04.09.2009 р. №0000191509/0.

Позивач вказував на те, щ о посилання співробітникам и ДПІ у Печерському районі м.К иєва на розпорядження Кабіне ту міністрів України від 01.07.2009 р . № 757-р «Деякі питання адмініст рування податків, зборів (обо в' язкових платежів)»та розп орядження Кабінету міністрі в України від 17.07.2009 р. № 838-р «Про вр егулювання деяких питань адм іністрування податку на дода ну вартість»є неправомірним , оскільки зазначені розпоря дження містять обмеження щод о платників податку - покупц ів на віднесення у звітному п еріоді податкового кредиту з а податковими накладними, ви писаними постачальниками у п опередніх звітних періодах, але отриманими покупцями у з вітному податковому період і та створюють інші перешкод и при здійсненні господарськ ої діяльності платників. На д умку позивача, вказані розпо рядження суперечать вимогам Конституції України та інши х законодавчих актів.

Проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню з таких під став.

Як встановлено судом та вб ачається з матеріалів справи , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Вестфін-МС»по дало в липні 2009 року до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва под аткову декларацію по податку на додану вартість за червен ь 2009 року та уточнюючий розрах унок податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у зв' язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за грудень 2008 року, січень, лют ий, березень, квітень, травень , червень 2009 року.

З метою підтвердження сум п одатку на додану вартість до податкового кредиту, ДПІ у Пе черському районі м. Києва нап равила на адресу ТОВ «Вестфі н-МС» лист від 27.07.2009 р. №34559/10/15-711 про н еобхідність надання підтвер джуючих документів, а саме: п одаткових накладних минулих періодів та реєстри отриман их податкових накладних за г рудень 2008 року, січень, лютий, б ерезень, квітень, травень, чер вень 2009 року. Вказаний лист був отриманий представником тов ариства, про що свідчить підп ис на повідомленні про вруче ння (копія в матеріалах справ и).

Таким чином, вказана обстав ина спростовує твердження п озивача про те, що директор не мав змоги ознайомитися зі зм істом вказаного листа в зв' язку з перебуванням у відпус тці. Однак, жодних документів на підтвердження правомірно сті заявлених сум податку на додану вартість до податков ого кредиту підприємство не надало ні до проведення пере вірки, а ні в судове засідання .

Позивач стверджує, що листо м від 21.08.2009 р. за № 08-21/1 Товариство п овідомляло ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливі сть надати документи в зв' я зку зі значним обсягом (копія в матеріалах справи). Даний л ист не може бути прийнятий су дом, як доказ у справі щодо пов ідомлення відповідача про не можливість надання документ ів в зв' язку із великим обся гом їх, оскільки він не відпов ідає вимогам чинного законод авства щодо реєстрації корес понденції, зокрема на лицеві й стороні листа, де знаходить ся відмітка контролюючого ор гану, не зазначено номеру вхі дної кореспонденції, підпису та прізвища особи, що прийнял а даний лист.

Також в журналі реєстрації документів ДПІ у Печерськом у районі м. Києва, копія якого міститься в матеріалах справ и за період з 20.08.2009р. по 21.08.2009р., лис т від позивача №08-21/1 не зазначе ний. Крім того, позивачем не на дано до суду доказів щодо ске рування вищезазначеного лис та відповідачу поштою, зокре ма не надано поштового реєст ру відправлення з поштовою в ідміткою та касовий чек. А ві д так суд приходить до виснов ку про неповідомлення позива чем відповідача щодо неможли вості надання ним документі в і запрошення провести виїз ну перевірку, а тому контролю ючий орган прийняв відповідн е рішення. Вказані документи на вимогу ухвали суду також н е були надані.

Згідно з матеріалами перев ірки основними контрагентам и ТОВ «Вестфін-МС», за господа рськими операціями з якими б ув сформований податковий кр едит по податку на додану вар тість, були ТОВ «Сфера Транс» (код ЄДРПОУ 34614635), ТОВ «Техностар -ХХІ»(код ЄДРПОУ 34809498) та ТОВ «Фе рум -М»(код ЄДРПОУ 33302546).

Як встановлено судом, ТОВ «С фера Транс»(код ЄДРПОУ 34614635) пос тановою Господарського суду м. Києва від 16.10.2008 р. по справі № 24/ 393-б визнано банкрутом. Останн я декларація з податку на дод ану вартість була подана за ж овтень 2008 року. Свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість анульовано згідно з актом від 30.12.2008 р. № 6867.

ТОВ «Техностар-ХХІ»(код ЄДР ПОУ 34809498) постановою Господарс ького суду м.Києва від 16.10.2008 р. по справі № 24/396-б визнано банкрут ом. Остання декларація з пода тку на додану вартість була п одана за жовтень 2008 року.

ТОВ «Ферум -М»(код ЄДРПОУ 33302546 ) постановою Господарського суду м. Києва від 16.10.2008 р. по справ і № 24/395-б визнано банкрутом. Ост ання декларація з податку на додану вартість, також, була п одана за жовтень 2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновк у про неможливість реального здійснення платниками подат ків (контрагентами позивача) зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня для вчинення послуг, обсяг матеріальних ресурсів, які е кономічно необхідні для здій снення та виконання вказаних господарських операцій.

Наведені обставини та дос ліджені судом документальні докази, суд вважає достатнім и для висновку про те, що госп одарські операції фактично не мали товарного характеру , документально не підтвердж ені та не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені господарсь кими угодами.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку ; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Як встановлює п.п. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ціє ї ж норми Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Підстави для включен ня витрат на придбання товар ів (робіт, послуг) до складу ва лових витрат передбачені пу нктом 5.1 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формі, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів , я кі придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ц ього ж Закону, не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими докумен тами, обов' язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Як встановлює норма п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», валовий доход включає з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, які не мають статусу юридичної особи, а та кож доходи від продажу цінни х паперів, деривативів, іпоте чних сертифікатів участі, іп отечних сертифікатів з фіксо ваною дохідністю, сертифікат ів фондів операцій з нерухом істю (за винятком операцій з ї х первинного випуску (розміщ ення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та опе рації з консолідованим іпоте чним боргом відповідно до за кону).

Отже, наведені право ві норми дозволяють платнику податку формувати податкови й кредит та валові витрати у зв' язку з реальним придбан ням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних роз рахункових, платіжних та інш их документів, обов' язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції , одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. №165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноважено ю платником податків здійсню вати поставку товарів (послу г) , та скріплюються печаткою т акого платника податку - про давця.

Позивач не надав належно д опустимих доказів правомірн ості включення до складу под аткового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 978 504 928,00 грн., а тому не заслугову ють на увагу будь-які твердже ння позивача про наявність в сіх необхідних документів. У будь-якому разі, копії таких д окументів не можуть бути нал ежними та допустимими доказ ами в розумінні КАС України. К рім того, всі контрагенти поз ивача визнані банкрутами в ж овтні 2008 року, тобто, на момент здійснення господарських вз аємовідносин ТОВ «Сфера Тран с»(код ЄДРПОУ 34614635), ТОВ «Техност ар-ХХІ»(код ЄДРПОУ 34809498) та ТОВ « Ферум -М»(код ЄДРПОУ 33302546) не мал и юридичної правоздатності.

Також, за правилами оцінки д оказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мают ь для суду наперед встановле ної сили. Суд оцінює належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупнос ті.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий адміністративний суд України, який вказав на те , що «судам слід ураховувати, щ о якщо на момент здійснення п еревірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, вантажн і митні декларації, які підтв ерджують правомірність відн есення певних сум до податко вого кредиту, то судом не може братися до уваги їх надання п ри розгляді справи в суді»(До відка Вищого адміністративн ого суду України «Про резуль тати вивчення та узагальненн я практики застосування адмі ністративними судами окреми х норм Закону України «Про по даток на додану вартість»від 15.04.2010 р.).

Необґрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договори не визнані не дійним в судовому порядку. Вч инення господарської операц ії невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою д іяльністю від імені юридичн ої особи, на яку законодавств ом покладено конкретні обов' язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що сторон ня особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснюва ти господарську діяльність і приховувати прибутки, одер жані на підставі угод з іншим и суб' єктами підприємництв а.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цих підприємств, предмето м яких є одержання доходів, с лід розцінювати як такі, що ук ладені з метою завідомо супе речною інтересам держави і с успільства. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб' єктами господарювання подат ків випливає з обов' язку ко жного сплачувати податки і з бори, закріпленому у статті 67 Конституції України та закон ах України про оподаткування .

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а то му згідно ч.2 цієї статті є нік чемним. Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тим, що пов' яз ані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами н е може відбуватись за правил ами податкового законодавст ва.

Також, суд не погоджується з твердженням позивача про не правомірність проведення пе ревірки та порушення порядку її проведення з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Згідно з підпунктом "в" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

Проаналізувавши вказані з аконодавчі акти, суд приходи ть до висновку, що відмінніст ь зводиться до згадки щодо до кументальної невиїзної пере вірки «інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів». То бто, в обох випадках мова йде п ро той самий вид перевірки - перевірку, яка проводиться б езпосередньо в приміщенні по даткового органу, на підстав і поданої звітності. Це підтв ерджується тим, що визначенн я документальної перевірки с відчить про перевірку на під ставі вже поданих податкових декларацій, рівно як і подани х «інших документів».

Окрім того, п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»установлює, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, подат ковий орган проводить докуме нтальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених в ній д аних.

Розмежування в поняттях ка меральної та невиїзної докум ентальної перевірки містить ся в порядку «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при опра цюванні розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів», затвердженому нака зом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 (да лі наказ ДПА України № 266).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 наказу ДПА У країни № 266, метою проведення к амеральної перевірки податк ової звітності є виявлення т а упередження на першому ета пі можливих порушень податко вого законодавства за рахуно к застосування окремих метод ів контролю та аналізу діяль ності суб'єктів господарюван ня.

В свою чергу абз. 4 п.п. 3.7.1 п. 3.7 ць ого наказу визначено, що якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушенн я (помилки), працівник підрозд ілу оподаткування юридичних (фізичних) осіб запрошує плат ника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки пода ткової декларації з податку на додану вартість за формою , встановленою наказом № 166, та н аправляє повідомлення-рішен ня відповідно до наказу № 253.

Отже, відповідно до п.п.4.1 нак азу ДПА України № 266 у визначен их у розділі ІІІ Методичних р екомендацій випадках (п.п. 3.7.1) с труктурні підрозділи податк ового органу здійснюють доку ментальну невиїзну перевірк у податкової звітності платн ика податку на додану вартіс ть. Документальна невиїзна п еревірка податкової звітнос ті платника ПДВ проводиться на підставі п. 1 ст. 11 Закону Укр аїни № 509-ХІІ та триває протяго м 30 календарних днів (Закон Ук раїни № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 4.2 цього нака зу, під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и працівники підрозділів опо даткування юридичних, фізичн их осіб мають право:

одержувати від платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби;

запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів) такими пла тниками податків;

вимагати від платників под атків, діяльність яких перев іряється, усунення виявлених порушень податкового законо давства.

Таким чином, беручи до уваги вимоги нормативних актів, су д приходить до висновку про в ідсутність порушень податко вого органу при проведенні п еревірки ТОВ «Вестфін-МС»пра вомірності включення до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 978 504 928,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, в зад оволенні позовних вимогах ві дмовити повністю.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. 124 Конституції Ук раїни, Законами України «Про податок на додану вартість» ,ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС України, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянс ька

Дата складення та підпи сання постанови в повному об сязі 14.06.2010 р.