Ухвала

від 20.06.2024 по справі 2-о-317/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-о-317/11

Провадження № 2-р/643/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних Бондар І.Г.

Воробйова О.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Відділу № 3 з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населення Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду від 17 травня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року (суддя Зінченко Ю.Є.), постановленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, визнано недієздатною ОСОБА_2 , встановлено над нею опіку. Заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Начальник Відділу № 3 з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населення Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації звернулася до суду з заявою, в якій просить надати роз`яснення з приводу рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-о-317/2011 від 17.05.2012 року, ухваленого до 15.12.2017 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, без зазначення строку встановлення недієздатності, а саме: чи потрібно переглядати таке рішення для встановлення чи продовження строку недієздатності. В обгрунтування заяви посилається на те, що до набрання чинності змін до ч.6 ст. 300 ЦПК України (до 15.12.2027 року) особа визнавалась недієздатною безстроково. Проте на сьогодні строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом і не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення суду має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду (ч.7 ст. 300 ЦПК України). Дане роз`яснення необхідне для підстави припинення (поновлення) виплати державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства та догляду за нею.

Заявник направила суду заяву про розгляд справи без участі представника Відділу № 3 з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населення Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалівсправи вбачається,що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року, постановленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, визнано недієздатною ОСОБА_2 , встановлено над нею опіку. Заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішення суду ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2015 року у справі 21-5743іп15 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, справа розглянута в межах пред`явлених вимог і підстав для роз`яснення рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Відділу № 3 з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населення Управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду від 17 травня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування в особі опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 20.06.2024 року.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Бондар І.Г.

Воробйов О.М.