Постанова

від 20.10.2010 по справі 2а-11141/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-11141/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильче нко І.П. при секретарі судовог о засідання Мостовій Н. В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва

до

третя особа Приватного підприєм ства «Біоблок»

Печерська районна у м. К иєві державна адміністрація

про визнання державно ї реєстрації недійсною, прип инення юридичної особи

за участю представників с торін:

від позивача: Рябов А. І . (діє на підставі довіренос ті від 19.08.2010 року №14561/9/10-209)

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи: не з' явився

На підставі частини 3 стат ті 160 КАС України в судовому за сіданні 20 жовтня 2010 року прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ась Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва) з позовною за явою з урахуванням поданої з аяви про зміну позовних вимо г від 01.10.2010 року № 17019/9/10-209 до Приватн ого підприємства «Біоблок»(д алі - ПП «Біоблок»), третя осо ба Печерська районна у м. Києв і державна адміністрація про визнання державної реєстрац ії недійсною, припинення юри дичної особи.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в ході проведеного Г ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва аналізу фінансово-го сподарської діяльності ПП «Б іоблок»було встановлено, що громадяни, які значаться зас новниками ПП «Біоблок»факти чно ніякого відношення до фі нансово - господарської дія льності підприємства не мают ь, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не вс тановленими особами. Посилаю чись на те, що реєстраційні до кументи ПП «Біоблок»містять неправдиві дані, правочин у формі створення установчих д окументів та державної реєст рації ПП «Біоблок»є нікчемни м, що тягне за собою визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації та в ідповідно припинення юридич ної особи.

Відповідно до поданої заяв и про зміну позовних вимог ві д 01.10.2010 року №17019/9/10-209, поз ивач просив суд визнати неді йсним запис про проведення д ержавної реєстрації ПП «Біоб лок» через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути, припинити юридичну особ у.

В обґрунтування своєї пози ції ДПІ у Печерському районі м. Києва було зазначено, що за явлені податковим органом ви моги про визнання нечинним з апису про проведення державн ої реєстрації та припинення юридичної особи відповідают ь повноваженням органу держа вної податкової служби.

20 жовтня 2010 року представник позивача в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задово льнити.

Відповідач у судові засіда ння 20.08.2010 року, 04.10.2010 року, 20.10.2010 року н е з' явився, належним чином п овідомлений про дату, час та м ісце судового розгляду відпо відно до вимог ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Ко дексу адміністративного суд очинства України. Від відпов ідача заперечень проти позов у, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходи ло, тому суд відповідно до ст. 71, ст. 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України вирі шує справу за відсутності пр едставника відповідача на ос нові наявних у справі доказі в.

Третя особа в судове засід ання не з'явилась, подала чере з відділ документального обі гу та контролю суду клопотан ня від 09.08.2010 року №4821/11/10 про розгл яд справи за відсутності пре дставника Печерської районн ої у м. Києві державної адміні страції.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, до слідивши докази, наявні в мат еріалах справи, судом встано влено наступне.

ПП «Біоблок»(ідентифікац ійний код юридичної особи 36186755 ) було зареєстровано Печерсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією 28.10.2008 року т а згідно Довідки про взяття н а облік платника податків ві д 23.07.2010 року №8651 ПП «Біоблок»взят е на облік платника податків 30.10.2008 року за №50645 у ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 06.08.2010 року, місц езнаходження ПП «Біоблок»: 0315 0, м. Київ, Печерський район, в ул. Щорса, буд. 7/9, кв.22.

Закон України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів» регулює відносини, які ви никають у сфері державної ре єстрації юридичних осіб, а та кож фізичних осіб - підприєм ців і є спеціальним норматив ним актом з цих питань.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб- пі дприємців», підставами для п остановлення судового рішен ня щодо припинення юридичної особи, що не пов' язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд приходить до висновку, щ о даний перелік підстав для п рипинення юридичної особи є виключним та розширеному тлу маченню не підлягає.

Однією із підстав для припи нення юридичної особи, що не п ов' язано з банкрутством юри дичної особи, є визнання неді йсним запису про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Частиною першою ст. 104 Цивіль ного кодексу України передба чено, що юридична особа припи няється в результаті передан ня всього свого майна, прав та обов' язків іншим юридичним особам - правонаступникам аб о в результаті ліквідації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Циві льного кодексу України, юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом. Ви мога про ліквідацію юридично ї особи на підставах, зазначе них у пункті 2 ч. 1 цієї статті, м оже бути пред' явлена до суд у органом, що здійснює держав ну реєстрацію, учасником юри дичної особи, а щодо акціонер них товариств - також Державн ою комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч. 2 ст. 110 Цив ільного кодексу України). Тоб то, саме ці особи мають право з вертатися з вимогою про прип инення юридичної особи за на явності вищевказаних підста в.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 3 Кодек су адміністративного судочи нства України, позивач - осо ба, на захист прав, свобод та і нтересів якої подано адмініс тративний позов до адміністр ативного суду, а також суб' є кт владних повноважень, на ви конання повноважень якого по дана позовна заява до адміні стративного суду.

Частиною третьою статті 6 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що суб' єкти владних повнова жень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конст итуцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу ад міністративного судочинств а України громадяни України, іноземці чи особи без громад янства, їх об' єднання, юриди чні особи, які не є суб' єктам и владних повноважень, можут ь бути відповідачами лише за адміністративним позовом су б' єкта владних повноважень : 1) про тимчасову заборону (зуп инення) окремих видів або всі єї діяльності об'єднання гро мадян; 2) про примусовий розпус к (ліквідацію) об' єднання гр омадян; 3) про примусове видвор ення іноземця чи особи без гр омадянства з України; 4) про об меження щодо реалізації прав а на мирні зібрання збори, міт инги, походи, демонстрації то що); 5) в інших випадках, встанов лених законом.

З системного аналізу вищез азначених норм права вбачаєт ься, що суб' єкт владних повн оважень може звернутись до а дміністративного суду з позо вом виключно у випадках та з п ідстав, передбачених законом .

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»встано влено, що органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право звертатис я у передбачених законом вип адках до судових органів із з аявою (позовною заявою) про ск асування державної реєстрац ії суб' єкта підприємницько ї діяльності. Виходячи з поло жень п. 17 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 2 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»стосо вно функцій податкової служб и з контролю за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларац ій, розрахунків та інших доку ментів, пов' язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів, в кореспонденції з положе ннями ч. 2 ст. 38 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців», органи державно ї податкової служби можуть з вертатися з вимогами про при пинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст аттею 38 зазначеного закону, а лише в тих, коли податкові орг ани діють на реалізацію своє ї владної компетенції.

Тому органи державної пода ткової служби вправі звертат ися з вимогою про припинення суб' єктів господарювання л ише в разі, якщо підставою поз ову є неподання таким суб' є ктом протягом року до органі в державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і згідно із законодавством.

Водночас, відповідно до ч. 2 с т. 7 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в», державний нагляд за дотри манням законодавства у сфері державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців здійснює спеціальн о уповноважений орган з пита нь державної реєстрації, яки м відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 26.04.2007р. № 667 є Державний комітет У країни з питань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відноси ни в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки позив ач не вправі виходити за межі наданих йому законом повнов ажень, до яких не віднесено ко нтроль за дотриманням законо давства у сфері державної ре єстрації юридичних осіб, у то му числі щодо дотримання пор ядку реєстрації, а вимога про визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації може бути пред' явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або уча сником юридичної особи, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача виходять за межі повноважень органів державн ої податкової служби, а, отже, підстав для задоволення позо ву немає.

Поряд з цим судом не запе речується право органів держ авної податкової служби на з вернення до суду з позовом пр о скасування державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців у зв' язку з неподанням податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Біоблок»подано п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за 6 місяц ь 2010 року та декларацію з подат ку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року до ДП І у Печерському районі м. Києв а.

Враховуючи викладене, су д дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підля гають.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сп лати судових витрат, судові в итрати, понесені відповідаче м, компенсуються за рахунок Д ержавного бюджету України.

Враховуючи те, що відповіда чем не підтверджено понесенн я судових витрат, судові витр ати компенсації не підлягают ь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні ад міністративного позову відм овити повністю.

Постанова набирає зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст постанов и складено та підписано 25 жовт ня 2010 року.