Ухвала

від 21.10.2010 по справі 2а-18592/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-1 8592/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Горбенко К.П.

Лях О.П.

при секретарі судового зас ідання: Асєєвій Я. В.

за участю сторін: представ ника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ММ» Антоненко А.В., представн иків Ясинуватської об' єдн аної державної податкової ін спекції Чіркіної Н.В., Си дорського О.І., Короткоруч ко Л.А., Кічкіне С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фірма ММ», Ясинуватської об' єдна ної державної податкової інс пекції на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 17 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-18592/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма ММ» до Ясинуватсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я недійсними податкового пов ідомлення - рішення від 07 чер вня 2010 року № 0000022300/3,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ясину ватської об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання недійсними податко вого повідомлення - рішення від 07 червня 2010 року № 0000022300/3.

Донецький окружний адміні стративний суд своєю постано вою від 17 версеня 2010 року у спра ві № 2а-18592/10/0570 задовольнив позовн і вимоги частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, сторони зв ернулися до Донецького апеля ційного адміністративного с уду з апеляційною скаргою, в я кій просили скасувати поста нову суду першої інстанції т а прийняти нову постанову.

Позивач просив задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі, апеляційну скаргу мот ивує тим, що операції з постав ки металобрухту, який ними по ставлявся, звільняються від оподаткування, також судом н е вірно застосовано лист Мін істерства промислової політ ики від 04.07.2007 року № 14/7-1-1145 у відпов ідному спорі та необґрунтова но віднесено метал, який пост авляли, до тих, що не входять в перелік металобрухту, зазна чений в постанові КМУ.

Відповідач просив ві дмовити в задоволенні позову , апеляційну скаргу мотивує т им, що у разі якщо платник пода тків декларує переоцінені аб о недооцінені об'єкти оподат кування, що призводить до зан иження податкового зобов'яза ння у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пу нктом, за наявності підстав д ля їх накладення сплачує штр аф у розмірі п'ятдесяти відсо тків від суми недоплати, але н е менше ста неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Перевіркою встановле но порушення п. 11.44 ст. 11 Закону № 168, яке призвело до заниження о бсягу продажу за ставкою 20 % на суму 4746001, 15 грн. Дане порушення п ризвело до заниження податко вого зобов' язання на суму 9492 00, 23 грн. Тому апелянт вважає, що ним доведено правомірність застосування штрафних санкц ій на підставі п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України № 2181.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді - допові дача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр иходить до наступного.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Фірма ММ» є юридичною осо бою, включене до ЄДРПОУ за ном ером 23429214, знаходиться на подат ковому обліку в Ясинуватські й об'єднаній державній подат ковій інспекції з 16 січня 2009 ро ку, є платником податку на дод ану вартість, свідоцтво № 100161210.

З 17 вересня по 7 жовтня 2009 ро ку відповідачем була здійсне на виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 чер вня 2009 року, наслідки якої викл адені в акті перевірки від 12 ж овтня 2009 року № 512/23-1/23429214 (надалі - ак т перевірки).

За висновками вищена веденого акту перевірки та з а результатами адміністрати вного оскарження, відповідач ем 7 червня 2010 року прийняте спі рне податкове повідомлення-р ішення згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року № 218 1 -III (надалі - Закон № 2181) № 0000022300/3, яким визначено податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість в загальній сумі 1813620 грн . 50 коп., в тому числі за основни м платежем в сумі 949200 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 864420 грн. 50 коп.

Правовою підставою в изначення податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням наве дені норми пункту 11.44 статті 11 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 3 квітн я 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168).

Правовою підставою з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій спірним податк овим повідомленням-рішенням наведені норми підпунктів 17.1 .3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181.

Як вбачається з акту (п ункт 3.2.1), перевіркою повноти ви значення податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть за період з 1 липня 2007 року п о 30 червня 2009 року відповідачем встановлено їх заниження по зивачем в сумі 949200 грн., в тому чи слі за липень 2007 року в сумі 21504 г рн., за жовтень 2007 року в сумі 28373 г рн., за листопад 2007 року в сумі 472 36 грн., за грудень 2007 року в сумі 72446 грн., за січень 2008 року в сумі 3 9680 грн., за лютий 2008 року в сумі 119390 грн., за березень 2008 року в сумі 68940 грн., за квітень 2008 року в сумі 69368 грн., за травень 2008 року в сумі 70924 грн., за червень 2008 року в сумі 92549 грн., за липень 2008 року в сумі 97354 грн., за серпень 2008 року в сумі 112044 грн., за вересень 2008 року в су мі 44414 грн., за жовтень 2008 року в су мі 145345 грн., за листопад 2008 року в сумі 228934 грн., за грудень 2008 року в сумі 13015 грн.

Відповідач в акті пер евірки зазначає, що позивач є спеціалізованим підприємст вом по поставці лому чорних м еталів, має відповідні ліцен зії, та повинно здійснювати с вою діяльність відповідно до Закону України «Про металоб рухт» від 5 травня 1999 року № 619-ХІ У. За період з 1 липня 2007 року по 3 1 грудня 2008 року позивач реаліз ував брухт чорних металів на загальну суму 7668853 грн. Зазначе ні операції відображені пози вачем в розділі 4 декларацій я к операції, які звільнені від оподаткування. Позивач реал ізовував металобрухт власно го виробництва за такими вид ами як «вид 38» та «вид 83» Приват ному підприємству «КВВМПУ» т а Товариству з обмеженою від повідальністю «Промсировин а» на загальну суму 4746001 грн. 15 ко п. Відповідач також зазначає , що відповідно до експертног о висновку від 9 жовтня 2009 року № 01-10-1066 ДСТУ 4121-2002 не містить у собі види та підвиди з номером 38 та 83. Таким чином, відповідач зді йснює висновок, що реалізова ний позивачем брухт видів «38» та «83» не відповідає переліку видів металобрухту, наведен ому у постанові Кабінету Мін істрів України від 31 січня 2007 р оку № 104 та в додатку до листа Мі ністерства промислової полі тики України від 4 липня 2007 року № 14/7-1-1145. Дане порушення призвел о до заниження обсягу продаж у за ставкою 20% на суму 4746001 грн. 15 к оп., що призвело до заниження п одаткового зобов'язання на с уму 942200 грн. 22 коп.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , між Приватним підприємство м «КВВМПУ» як покупцем та поз ивачем як постачальником, бу в укладений договір від 17 груд ня 2007 року № 051, відповідно до яко го постачальник зобов'язуєть ся передати у власність, а пок упець прийняти та оплатити б рухт та відходи чорних метал ів - ДСТУ 4121-2002, відповідно до умо в та ціни, вказаних у специфік ації. Між сторонами даного до говору 2 січня 2009 року укладена додаткова угода, підписані С пецифікації від 30 квітня 2009 рок у № 1, від 29 травня 2009 року № 2, від 19 червня 2009 року № 4, від 2 липня 2009 р оку № 5, від 16 липня 2009 року № 6, від 6 серпня 2009 року № 7, від 4 вересня 2009 року № 9. Між цими ж сторонами також був укладений договір від 25 вересня 2006 року № 111 КВ з так им самим предметом договору, а також підписані Специфіка ції від 16 листопада 2007 року, № 27, в ід 1 листопада 2007 року № 26, від 12 ве ресня 2007 року № 24, від 10 вересня 200 7 року № 23, від 6 вересня 2007 року № 2 2, від 4 вересня 2007 року № 21, від 27 се рпня 2007 року № 20, від 7 серпня 2007 ро ку № 19, від 14 липня 2007 року № 18.

5 вересня 2005 року між по зивачем як постачальником та Товариством з обмеженою від повідальністю «Промсировин а» був укладений договір № 7, в ідповідно до якого постачаль ник зобов'язаний поставити у 2005-2006 роках, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вто ринні за ДСТУ 4121-2002, ціна яких ви значена у Додатках. 1 січня 2008 р оку між цими ж сторонами був у кладений договір № 2, відповід но до якого позивач зобов'язу вався поставити ТОВ «Промсир овина» метали чорні вторинні за ДСТУ 4121-2002. 29 грудня 2008 року між сторонами укладена додатков а угода № 1 до договору від 1 січ ня 2008 року № 2 щодо його дії до 31 г рудня 2009 року.

Також судом першої ін станції встановлено, що опер ації з металобрухтом, які не м ожуть, на думку відповідача, з вільнятися від оподаткуванн я відповідно до пункту 11.44 стат ті 11 Закону України «Про подат ок на додану вартість», це опе рації з поставки позивачем м еталобрухту за договором № 2 з ТОВ «Промсировина», а також з а договорами № 111 КВ та № 051 з ПП « КВВМПУ». Вищезазначені обста вини щодо укладання та викон ання наведених договорів та обсягів поставки за ними не є спірними обставинами між ст оронами.

Апелянт в апеляційні й сказі зазначає, що вимоги ме талобрухту видів 38 та 83 співпа дають з вимогами до металобр ухту № 3, що встановлені ДСТУ 4121 -2002, внаслідок чого ним правомі рно застосовані норми пункту 11.44 статті 11 Закону № 168 до операц ій з поставки як до операцій, я кі звільнені від оподаткуван ня, з чим не може погодитись су дова колегія.

Відповідно до пункту 11.44 статті 11 Закону № 168 тимчасов о до 1 січня 2009 року операції з п оставки відходів і брухту чо рних металів, у тому числі опе рації з імпорту таких товарі в, звільняються від оподатку вання. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД, затверджує Кабінет Міністрів України.

На виконання зазначе ної норми Закону № 168 Кабінето м Міністрів України прийнята постанова від 31 січня 2007 року № 104, якою затверджений перелік відходів і брухту чорних мет алів, операції з поставки яки х, у тому числі операції з імпо рту, звільняються від обклад ення податком на додану варт ість, у вигляді таблиці із заз наченням коду товару згідно з УКТЗЕД та найменування тов ару згідно з УКТЗЕД. Як вбачає ться з аналізу даної постано ви, технічні умови відходів і брухту чорних металів, опера ції з поставки яких, у тому чис лі операції з імпорту, звільн яються від обкладення податк ом на додану вартість, Кабіне том Міністрів України не виз начені.

На виконання доручен ня Кабінету Міністрів Україн и щодо листа Державної подат кової адміністрації України від 29 травня 2007 року № 99-1/536 Мініст ерством промислової політик и України було надано роз'ясн ення у вигляді листа від 4 липн я 2007 року № 14/7-1-1145, в якому зазначен о, що поставки брухту і відход ів на внутрішньому ринку зді йснюються у відповідності до вимог ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні в торинні», а також Міністерст вом розроблена таблиця відпо відності найменувань видів м еталобрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам товарів по УКТЗЕД, затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України від 31 січня 2007 ро ку № 104, операції з якими звільн яються від оподаткування под атком на додану вартість. В да ній таблиці визначені види б рухту, найменування брухту, х арактеристики брухту та код УКТЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґр унтовано взято до уваги лист Міністерства промислової по літики, тому що, жодним іншим н ормативно-правовим актом не регулюється питання відпові дності найменувань видів мет алобрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам то варів по УКТЗЕД, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 31 січня 2007 року № 104, операції з якими звільняю ться від оподаткування подат ком на додану вартість, тому п огоджується з висновками суд у першої інстанції про викор истання у спірних правовідно синах даного листа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про м еталобрухт» суб*єкти підпр иємницької діяльності, які здійснюють реалізацію ме талобрухту, повинні засвідч увати його відповідним документом про відповідн ість металобрухту встанов леним стандартам, нормам і пр авилам.

Норми пункту 11.44 статті 11 Закону № 168 визначають операц ії з поставки відходів і брух ту чорних металів, які звільн яються від оподаткування, з ч ітким посиланням на перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД, затвер дженим Кабінетом Міністрі в України, і враховуючи н аявність роз' яснень Мініс терства промислової політи ки України, наданого за до рученням Кабінету Міністрі в України, щодо відповідност і найменувань видів металобр ухту по ДСТУ 4121-2002 кодам товарів по УКТЗЕД, затвердженим пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 31 січня 2007 року № 104, то му колегія суддів погоджує в исновок суду першої інстанці ї, щодо не можливості звільне ння від оподаткування операц ій з поставки металобрухту б удь-якої виду зі схожими хара ктеристиками.

Також колегія суддів погоджується з висновком су ду, що законодавством не визн ачено звільнення від оподатк ування операцій з поставки м еталобрухту будь-яких видів, які співпадають з характери стиками видів, які встановле ні ДСТУ 4121-2002.

Позивач із контраген тами може за домовленістю ви значати додаткові вимоги до металобрухту, показники якос ті, розмірів, будь-які види мет алобрухту та інше, але у випад ку невідповідності встановл ених найменувань видів метал обрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам това рів по УКТЗЕД, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України від 31 січня 2007 року № 10 4, позивач позбавляється прав а на застосування пільг, вста новлених пунктом 11.44 статті 11 З акону № 168, і має оподатковуват и дані операції за встановле ною законом ставкою, тобто 20%.

Судова колегія не приймає д оводи апелянта Ясинуватсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції щодо правом ірності застосування до пози вача штрафних санкцій за під пунктом 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 За кону № 2181 та погоджується з вис новком суду першої інстанції , що застосування штрафної (фі нансової) санкції в порядку п ідпункту 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 З акону № 2181 можливе тільки у том у випадку, коли платником под атку задекларовані операції з продажу товарів (робіт, посл уг) та їх придбання, тобто їх с уми віднесені до складу вало вих доходів та валових витра т, але перевіркою встановлен о, що ці суми не відповідають д ійсним сумам таких господарс ьких операцій (відбулася пер еоцінка або недооцінка), що пр извело до заниження податков ого зобов'язання у великих ро змірах. Будь-яке недекларува ння об'єктів оподаткування, а бо декларування з порушенням інших норм або порядку не мож е бути підставою для застосу вання до платника податку шт рафів визначених підпунктом 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 зазначено го Закону. Відповідачем не на ведені ні самі операції, які в ін вважає переоціненими або недооціненими, ні їх дійсна т а задекларована сума, ні доку менти, з яких така невідповід ність випливає.

Таким чином, апелянт, Ясинув атська ОДПІ , не довів правом ірність своїх дій в частині з астосування штрафних (фінанс ові) санкції за підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 в с умі 389820 грн. 50 коп., внаслідок чог о в цій частині позовні вимог и були обґрунтовано задоволе нні судом першої інстанції.

Колегія суддів вважа є, що судове рішення першої ін станції відповідає вимогам м атеріального та процесуальн ого права і не може бути скасо вано чи змінено з підстав, що н аведені в апеляційній скарзі , судом першої інстанції пере вірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, д оводами апеляційних скарг ви сновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, п ідстави для скасування поста новленого у справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2 010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірма ММ» - залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу Ясинува тської об' єднаної державно ї податкової інспекції - за лишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 17 вересня 2010 року у адміні стративній справі № 2а-18592/10/0570 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма М М» до Ясинуватської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання недійсни ми податкового повідомлення - рішення від 07 червня 2010 року № 0000022300/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів з дня складен ня у повному обсязі.

Ухвала складена у повному о бсязі та підписана колегією суддів 22 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : К.П. Г орбенко

О.П .Лях