Ухвала

від 20.06.2024 по справі 910/3871/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.06.2024Справа № 910/3871/24За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 3956798331,88 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кравченко Т.В.

Від відповідача: Липовенко Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3956798331,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

09.05.2024 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

22.05.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, оскільки, роботи на суму перерахованого позивачем авансу виконані, проте замовник відмовляється їх приймати. Відповідач просить відмовити у позові.

22.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №910/3871/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/8512/23. Клопотання мотивоване тим. що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша пов`язана справа між тими ж сторонами - №910/8512/23 (суддя Сташків Р.Б.), предметом спору в якій є зобов`язання АТ «Київметробуд» передати КП «Київський метрополітен» фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати 3 957 798 331,88 грн. В судовій справі №910/8512/23 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертами встановлювались перелік та обсяг фактично виконаних АТ «Київметробуд» робіт в рамках виконання договору від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18. Однак, як вбачається з матеріалів справи №910/8512/23, станом на сьогодні не встановлено вартість виконаних робіт, оскільки таке запитання не ставилось перед експертами. Судом було призначено з цього приводу окрему експертизу і наразі експертами вирішується питання встановлення вартості виконаних відповідачем будівельних робіт відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, що матиме вирішальне значення для повного та всебічного розгляду судом також справи №910/3871/24. Оскільки ТОВ "Київський метрополітен" в даній справі просить суд стягнути сплачений за ці ж самі роботи аванс в розмірі 3 956 798 331,88 грн., а для з`ясування вартості виконаних відповідачем робіт, що має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для стягнення авансу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідач обгрунтовано вважає, що розгляд справи №910/3871/24 до вирішення справи №910/8512/23 наразі є об`єктивно неможливим. Крім того, питання визначення вартості виконаних робіт виходячи з їх великого обсягу є вартісним експертним дослідженням. Отже, виходячи з принципу процесуальної економії та відсутності бюджету як у позивача, так і у відповідача на повторне здійснення тих же самих експертних досліджень в пов`язаних справах - є обгрунтованим і доцільним зупинення провадження в справі №910/3871/24 для отримання результату вирішення справи №910/8512/23, в якій сторона позивача вже понесла витрати на виготовлення такого ж експертного дослідження.

27.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує проти доводів відповідача.

11.06.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. На думку позивача, відповідач безпідставно просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23, оскільки ці справи мають різний предмет спору, а саме: - у справі № 910/3871/24 КП «Київський метрополітен» заявило у позовних вимогах до АТ «Київметробуд» стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3 956 798 331,88 грн. - у справі № 910/8512/23 предметом спору є зобов`язання АТ «Київметробуд» вчинити дії (передати КП «Київський метрополітен» підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму 3 957 798 331,88 грн.). Позивач вказує, що відсутня об`єктивна неможливість розглянути дану справу, оскільки, матеріали справи містять докази вартості та обсягу виконаних та прийняти підрядних робіт (підписані обома контрагентами акти на суму 44131884,92 грн). Решта авансу відповідачем не освоєна, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду про повернення попередньої оплати.

В підготовчому засіданні 20.06.2024 судом ставиться на вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача отриманої від позивача суми попередньої оплати у розмірі 3956798331,88 грн за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, в зв`язку з не виконанням відповідачем своїх зобов`язань по будівництву лінії метрополітену.

В свою чергу відповідач наполягає на тих обставинах, що роботи ним на суму попередньої оплати, яку позивач просить повернути, були виконані, проте замовник відмовляється їх прийняти.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, у правовідносинах підряду необхідним є встановлення обставин виконання чи не виконання підрядником робіт, їх обсягу та вартості, не зважаючи на наявність чи відсутність підписаних обома контрагентами актів приймання-передачі і довідок про вартість.

Оскільки, для встановлення обсягу дійсно виконаних підрядних робіт необхідні спеціальні знання, це є передумовою для призначення у справі відповідних судових експертиз.

Судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8512/23 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про зобов`язання відповідача передати фактично виконані роботи за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 на суму 3956798331,88 грн.

Як зазначає відповідач та не заперечує позивач в рамках розгляду справи № 910/8512/23 уже було проведено судову експертизу для визначення обсягу виконаних робіт, а наразі призначено експертизу для визначення вартості виконаних робіт.

З вищезазначеного вбачається, що для вирішення спору у справі № 910/3871/24 може виникнути реальна необхідність у призначенні судових експертиз для визначення обсягу та вартості виконаних за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 робіт.

Отже, при розгляді справи № 910/8512/23 будуть досліджені та встановлені обставини, які безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, оскільки, в межах справи № 910/8512/23 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі. Суд вважає, що зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 910/8512/23 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу. Зупинення провадження є доцільним з огляду на можливість економії коштів, як учасників справи так і суду, пов`язану з призначенням та проведенням судових експертиз.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3871/24 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3956798331,88 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про зобов`язання вчинити дії.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко