Рішення

від 24.06.2024 по справі 380/792/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 рокусправа № 380/792/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення на виконання судових рішень у справі №380/8812/22 від 16.05.2023 року і у справі №380/17819/22 від 07.06.2023 року про повторну відмову у призначенні житлової субсидії;

стягнути моральну шкоду у сумі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач перебрав на себе функції приймати рішення (виконувати рішення суду) замість начальника управління його заступником, а також прийнято рішення органом, який на той час не уповноважений приймати такі рішення. Відповідач на день прийняття своїх рішень на примусове виконання судових рішень ввів його і державного виконавця в оману, не застосував визначену законодавством правову процедуру у виконавчих провадженнях, а перебрав на себе управлінські і розпорядчі функції, якими не був наділений. Зазначає, що рішення є протиправним по змісту і суті, є формальним, без номеру і не відповідає дійсним обставинам субсидіарної справи та обставинам. У вказаному рішенні не роз`яснено надання субсидії за певних умов. Воно прийняте з порушенням вимог соціального законодавства. Вказує, що моральна шкода розрахована відносно встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням того, що невиконання судового рішень триває понад 10 місяців з дня вступу таких в законну силу. Тому визначено шкоду за кожне протиправне рішення у 100-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач у відзиві зазначає, що виконав рішення суду. При прийнятті рішень про відмову в призначенні житлових субсидій, а також при повторному перегляді заяви з урахуванням правової оцінки наданої судом, керувався нормативно-правовими актами з питань призначення житлових субсидій, а також відповідними рішеннями суду. На момент виконання рішень суду позови по заміні сторони виконавчого провадження відкриті не були. Позивачем не подано до суду доказів, які б підтверджували, що йому була дійсно спричинена моральна шкода.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано обґрунтування позову і заперечення щодо наведених обставин і правових підстав, з якими він не погоджується.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №380/8812/22 позивачу у заяві про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року відмовлено в наданні житлової субсидії з таких підстав: взагалі відсутні доходи за інформацією Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, які враховуються під час призначення житлової субсидії за період з липня по грудень 2021 року.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 30.09.2022 року ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №380/17819/22 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 року про призначення та надання житлової субсидії, з врахуванням заяви від 05.12.2022 року і декларації від 30.09.2022 року про призначення субсидії та відмовлено в призначенні житлових субсидій на зимовий період з 01.10.2022 року по 30.04.2023 року з таких підстав: підпунктом 5 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій визначено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період, якщо уповноваженим органом отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Листом №1103 від 17.11.2023 року адресованому позивачу відповідач повідомив його, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №380/17819/22 управління повторно розглянуло його заяву від 30.09.2022 року про призначення та надання житлової субсидії, з врахуванням заяви від 05.12.2022 року про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 року про призначення субсидії та враховано правові оцінки, надані у рішенні суду. За результатами розгляду 07.06.2023 року прийнято рішення про відмову в призначенні та наданні житлової субсидії. Починаючи з 01.12.2022 року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Листом №1104 від 17.11.2023 року адресованому позивачу відповідач повторно повідомив його, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №380/8812/22, що управління повторно розглянуло його заяву від 10.05.2022 року та врахувало правову оцінку, надану у рішенні суду. За результатами розгляду 16.05.2023 року управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії. Починаючи з 01.12.2022 року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Змістом спірних правовідносин є рішення від 07.06.2023 року та від 16.05.2023 року про повторну відмову у призначенні житлової субсидії позивачу.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо рішення відповідача від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року ОСОБА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №380/8812/22 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення (повідомлення) Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради №001711 від 09.06.2022 про відмову у призначенні і наданні субсидії ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2022 про призначення та надання житлової субсидії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №380/8812/22, - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 380/8812/22.

Як наслідок, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/8812/22 набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що у згаданому рішенні суду оскаржувалось рішення відповідача, яким відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії з підстав, що за інформацією Державної податкової служби, у ОСОБА_1 за період з липня по грудень 2021 року (період за який береться дохід для призначення субсидії з травня 2021 року) дохід відсутній. За інформацією Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 взагалі відсутній дохід за зазначений період.

У даній справі, зокрема, оскаржуваним рішенням відповідача від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року позивачу відмовлено в наданні житлової субсидії з тих самих підстав, що й у його рішенні, яке оскаржувалось у згаданій вище справі №380/8812/22.

При цьому, суд зазначає, що у рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №380/8812/22 судом надавалась оцінка доводам відповідача з приводу відсутності у позивача доходів, які враховуються під час призначення житлової субсидії.

Однак, із згаданого оскаржуваного рішення у даній справі вбачається, що відповідач не взяв до уваги зазначені висновки суду та повторно відмовив позивачу у наданні житлової субсидії з тих же підстав, що й при первинному розгляді його заяви від 10.05.2022 року.

Більше того, абзацами першим-третім п.9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що призначення житлових субсидій здійснюється: до 30 листопада 2022 р. включно - структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення); починаючи з 1 грудня 2022 р. - органами Пенсійного фонду України.

Відтак, з 01.12.2022 року лише органи Пенсійного фонду здійснюють призначення житлових субсидій.

На вказану норму, зокрема, посилається також і сам відповідач у своїх листах від 17.11.2023 року.

При цьому, оскаржуване рішення про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року було прийняте відповідачем 16.05.2023 року, тобто, після 01.12.2022 року.

Зазначена обставина вказує на те, що відповідач, приймаючи це рішення, не мав на це жодних повноважень.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що рішення відповідача від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Як наслідок, позовні вимоги у цій частині є підставними та обґрунтованими.

Щодо рішення відповідача від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 30.09.2022 року ОСОБА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №380/17819/22 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення (повідомлення) Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради №001711 від 01.11.2022 про відмову у призначенні і наданні субсидії ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 року про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням заяви від 05.12.2022 про прийняття додаткових документів до заяви і декларації від 30.09.2022 про призначення субсидії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в адміністративній справі № 380/17819/22.

Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/17819/22 набрало законної сили.

У рішенні суду у справі №380/17819/22 оскаржувалось рішення відповідача, яким відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії з підстав наявності простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Оскаржуваним рішенням відповідача від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії позивачу відмовлено в наданні житлової субсидії з тих самих підстав, що й у його рішенні, яке оскаржувалось у справі №380/17819/22.

Як наслідок, суд зазначає, що встановлені раніше обставини, які стосувались рішення відповідача від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року, є аналогічними із обставинами, які стосуються рішення від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 30.09.2022 року (неврахування висновків суду при повторному розгляді заяви та відсутність повноважень для його прийняття).

Відтак, суд дійшов висновку, що згадане рішення відповідача від 07.06.2023 року підлягає скасуванню з тих же підстав, що й рішення від 16.05.2023 року та, як наслідок, про задоволення позову й у цій частині.

Щодо позовних вимог, які стосуються виплати моральної шкоди.

Згідно із ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як вбачається із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі ЦКУ), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою цієї норми передбачено, що способом захисту може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦКУ).

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦКУ моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Абзацом другим ч.3 ст.23 ЦКУ передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ч.2 ст.1167 ЦКУ).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для відшкодування моральної шкоди обов`язковою є необхідність наявності шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постановах від 30.01.2018 року у справі № 804/2252/14 та від 20.02.2018 року у справі №818/1394/17.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку позивач не надав суду жодних доказів щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи згаданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення із відповідача моральної шкоди.

Відтак, у цій частині у задоволенні позову належить відмовити.

При цьому, судом не беруться до уваги інші твердження сторін, з огляду на встановлені обставини.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення відповідача від 16.05.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року; від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяви про призначення та надання житлової субсидії від 30.09.2022 року, не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та підлягають скасуванню.

Відтак, адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий не підлягає стягненню зі сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення, прийняті Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради від 16.05.2023 року та від 07.06.2023 року про повторний розгляд заяв про призначення та надання житлової субсидії від 10.05.2022 року та від 30.09.2022 року ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович