Рішення

від 14.06.2024 по справі 953/22521/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/22521/21

н/п 2/953/339/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс», державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про скасування рішення, вселення , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Аналітик Фінанс», державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 43804793 вчиненого 01.09.2021р.та вселення позивача у вказану квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що між нею та ВАТ «КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «Аналітік Фінанс», 23.09.2014р. був укладений кредитний договір та в його забезпечення іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

10.09.2021року вона прийшовши додому, тобто до квартири АДРЕСА_1 , з`ясувала, що невідомі особи проникли у вказану квартиру і змінили замки на вхідних дверях та її квартира знаходиться під сигналізацією охоронного агентства «Кратос».

Від працівників поліції, та працівників охоронного агентства «Кратос» їй стало відомо, що власником її квартири є ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» і вона знята з реєстрації місця проживання у цій квартирі.

Того ж дня, вона дізналася, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 вересня 2021 державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Вахрушева О.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60193992 від 06.09.2021р., відповідно до якого провела державну реєстрацію права власності на іпотечне майно - вказану житлову квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС»

Прийняття рішення про державну реєстрацію права власності відбулось за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Без надання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя таке рішення є протиправним.

Дії приватного нотаріуса, як державного реєстратора у прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, є протиправними, оскільки у нотаріуса відсутні повноваження на прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

За відсутностідокументу,що підтверджуєнаявність фактуотримання нею вимогипро погашеннязаборгованості закредитним договором,завершення тридцятиденного строкуз моментуотримання іпотекодавцем,письмової вимогиіпотекодержателя уразі,коли більштривалий строкне зазначенийу відповіднійписьмовій вимозі так і інформації про погодження ціни набуття права власності на предмет іпотеки, про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог та всупереч положенням, визначеними ж іпотекодавцем та іпотекодержателем в договорі іпотеки зареєстрував право власності на предмет іпотеки за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС».

Первісним кредитором - ПАТ КБ «Надра» вже було обрано та застосовано окремий спосіб в задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вказаного заочного рішення Київського районного (у м.Харкова , що взагалі виключає можливість позасудового (добровільного) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається, в тому числі і відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є таким що суперечить вимогам Закону.

Крім того, державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» проведено за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна запису про заборону відчуження майна (арешт нерухомого майна на підставі станови №49037517 від 16 липня 2018 року, винесеної Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, що вможливлювало проведення реєстрації права власності номер запису про обтяження )49699 (спеціальний розділ).

Вказана квартира,що єпредметом іпотеки,загальна площаякої становить29,8кв.м,використовується нею якмісце постійногопроживання,а томуне можебути примусовостягнута (шляхомперереєстрації прававласності нанерухоме майно)на підставідії ЗУ«Про мораторійна стягненнямайна громадянУкраїни,наданого якзабезпечення кредитівв іноземнійвалюті»,у томучислі шляхомреєстрації прававласності заіпотекодержателем,як забезпеченнявиконання іпотекодавцемумов кредитногодоговору,наданого віноземній валюті.Тобто,згода іпотекодавцяє обов`язковою.Інше житло унеї відсутнє.

Відповідач - ТОВ «Аналітик Фінанс», у поданому відзиві, проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що дійсно між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Аналітік Фінанс», укладено Кредитний договір від 23.09.2008 № 6/4/2008/840- К/49, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 45996,30 доларів США, з кінцевим терміном повернення коштів 12.09.2025. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в той же день був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 . Позивачкою невиконані умови договору кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Факт невиконання зобов`язань підтверджується судовим рішенням про стягнення заборгованості у примусовому порядку, а отжетаке рішеннядає законодавчіпідстави дляреалізації правазвернення стягненняна предметіпотеки на набуття права власності на майно, що є предметом такої заяви.

При реєстрації права власності за ТОВ «Аналітик Фінанс» на квартиру, товариством та нотаріусом дотримані умови договору іпотеки та положення законодавства, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Співвідповдіач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала.

Ухвалами суду відкрито провадження у справі, витребувані докази, справа призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

23 вересня 2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» укладено договір надання споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/849, відповідно до умов якого позивачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредитні кошти в сумі 45996,30 доларів США зі сплатою 15,09 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 12 вересня 2025 року. Цільове використання кредиту - проведення рахунків по договору купівлі- продажу, згідно якого позивачка придбає у власність двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2

В забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та позивачкою було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/851 від 23.09.2008 р., посвідчений 23.09.2008 ПН ХМНО ОСОБА_2 за реєстр № 2883, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано вищевказана квартира, право власності на яку виникло у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 23.09.2008 ПН ХМНО ОСОБА_2 за реєстр №2879

В жовтні 2013 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 6/4/20/2008/840-К/849, який 05 вересня 2014 року було задоволено, а саме: заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі 640/15741/13-ц достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суму заборгованості у розмірі 636 845 гривень 15 коп.

В червні 2014 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 вересня 2008 року договором іпотеки № № 6/4/2008/980-І/851 , який 23.09.2014 року було задоволено.

Заочним рішенням Київського районного судом м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі № 640/8668/14-ц в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008р. у розмірі 81015,33 доларів США та 56412,59 гривень 59 копійки та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/851 від 23.09.2008 р., а саме нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначені рішення суду набули законної сили.

20.09.2019 укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», відповідно до якого ПАТ Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 р., та до ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору поруки № 6/4/2008/840-П/850 від 23.09.2008.

14.04.2021укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Гефест» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідчений 14.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В , за яким право вимоги за іпотечним договором № 6/4/2008/980-1/851 від 23.09.2008 р., а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 23.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою A.B. перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Цієї ж дати укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, б.н. від 14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 р. укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та відступлення прав за іпотечним договором № 6/4/2008/980-Т851 від 23.09.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За відомостями Державного реєстру речових прав на рухоме майно 01 вересня 2021 державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Вахрушева О.О. прийняла рішення про державну рєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60193992 від 06.09.2021р., відно до якого провела державну реєстрацію права власності на іпотечне майно - вказану іпотечну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС».

Державна реєстрація права власності на вказану житлову квартиру за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» була проведена приватним нотаріусом на підставі: іпотечний договір № 6/4/2008/980- І/851, серія та номер: № 2879, видавник: приватний нотаріус ХМНО Бакумовою A.B.; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія, номер: 1109, виданий 14.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В.; звіт про оцінку предмета іпотеки виданий 30.08.2021, видавник ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І»; рішення 30/08/2021, виданий 30.08.2021, видавник ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС»; довідка про суму заборгованості виданий 31.08.2021, видавник ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, даний 08.07.2021, видавник ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС»; договір №14042021 купівлі продажу прав вимоги, виданий ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ»» та ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, даний 12.05.2021, видавник: ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, виданий 12.05.2021, видавник: ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, виданий 08.07.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю " АНАЛІТИК ФІНАНС»; Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/849 виданий 23.09.2008р., видавник ВАТ комерційний банк «Надра»/ Калмикова Людмила Михайлівна.

Статтею 628 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,законуабо рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставізаконуабо рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

За приписами частини першоїстатті 35 Закону № 898-IVу разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннямистатті 37 Закону №898-IV(у редакції, чинній на час укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Із внесенням змін до цієї норми згідно ізЗаконом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»(далі - Закон № 800-VI) нормистатті 37 Закону № 898-IVна час звернення з даним позовом до суду передбачали, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Приписамистатті 36 Закону №898-IV(у редакції, яка діяла на час укладення договорів іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цимЗакономспособи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесенняЗаконом №800-VIзмін достатті 36 Закону № 898-IVїї нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Закон №898-IVпрямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 5.3 договору іпотеки від 23.09.2008 року № 6/4/2008/980-І/851 сторонами було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5.4 договору іпотеки іпотекодкержатель має право на свій розсуд обрати умову та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3 цього договору.

Аналіз вищевказаного пункту 5.3 договору іпотеки від 23.09.2008 року № 6/4/2008/980-І/851 свідчить про те, що сторони договору у цьому пункті обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто закріпили іпотечне застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Тлумачення вищевказаного пункту договору іпотеки необхідно розуміти як іпотечне застереження, яке не потребує укладення сторонами окремого договору про застосування вказаного позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18вересня 2023року усправі № 363/2337/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справа № 199/8324/19 (провадження № 14-212 цс 21).

Звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного застереження за існування відповідних обставин, зокрема невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, що призвело до існування простроченої заборгованості, дотримання процедури примусового звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку є правомірним, не свідчить про порушення іпотекодержателем принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо доводів позивача про звернення стягнення на майно в період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку

Разом із тим, суд враховує те, що вказаний закон втратив чинність21.04.2021. Враховуючи те, що реєстрація майна відбулась01.09.2021, суд вважає, що положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджуються на відносини, що виникли між сторонами.

Щодо доводів позивача, про відсутність доказів отримання нею вимоги від ТОВ «Аналітик Фінанс» про погашення заборгованості.

12.05.2021 було направлено позивачу вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання (надсилались на дві адреси проживання ОСОБА_1 ). вимогами від 08.07.2021 позивач повторно повідомлялась про необхідність усунення порушень, зобов`язання. У даних вимогах також містилась інформація щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог нового кредитора. Всі направлені вимоги не були отримані позивачем та повернулись до ТОВ «Аналітик Фінанс» як невручені.

Згідно пправової позиції ВП ВС викладеної у постанові від 29 вересня2020 року по справі №757/13243/17 належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Не отримання позивачкою зазначених вимог, які надіслані за місцем предмета іпотеки та місцем її проживання, яке нею зазначене у позові, а також договорі іпотеки, не є перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя.

Кредитор на власний розсуд можуть використати будь-які передбачені законом та договором способи задоволення своїх вимог і вони не є взаємовиключними, а тому не є перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя реалізації предмета іпотеки, іншими способами передбаченими п.5.3 договору іпотеки.

Наявна зареєстрована заборона відчуження майна, здійснена на користь самого іпотекодержателя, не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, адже в такому випадку державна реєстрація права власності за іпотекодержателем не свідчить про суперечність уже зареєстрованому обтяженню (подібні висновки містяться у пункті 5.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15).

Також позивачкою не доведені позовні вимоги, щодо усунення порушень її прав шляхом вселення. Доказів виселення позивачки з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Крім того, рішенням суду від 09.09.2014р. задоволені вимоги банку, правонаступником якого є ТОВ «Аналітік Фінанс», про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, предмет іпотеки позивачці на теперішній час не належить, що у відповідності до положень ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» є підставою для виселення всіх мешканців.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,223, 247,263-265,268ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Аналітик Фінанс» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська.б.56А, оф.26, код 43520972), державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях,б.140а) про скасування рішення, вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст виготовлений 21.06.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.