Ухвала

від 24.06.2024 по справі 201/250/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6303/24 Справа № 201/250/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» - Чередник Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу.

По вказанійскарзі неможе бутивідкрито апеляційнепровадження узв`язку знаступним:

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакціїЗакону Українивід 03жовтня 2017року №2147-VIII,який набравчинності 15грудня 2017рокуз апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень.

З апеляційної скарги ТОВ «Точка-М» вбачається, що відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, тобто рішення оскаржується у повному обсязі, а тому і судовий збір підлягає сплаті за оскарження всіх вимог.

12485 грн. х 150% = 18727,50 грн 3830,63 грн = 14896,87 грн

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 14896,87 грн за наступними реквізитами:

Отримувач:ГУК/Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Код банку отримувача: 899998

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN):UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» - Чередник Ірини Олександрівни залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 14896,87 грн.,та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» - Чередник Ірини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи