Ухвала

від 24.06.2024 по справі 925/373/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/373/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

(головуючий - Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.)

у справі №925/373/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

до Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

про стягнення 970 289,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 Товаристо з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №925/373/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2023 році ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (далі - ПрАТ "Техносервіс 2011") про розірвання укладеного ними договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 та відшкодування судових витрат.

Окрім того, в межах справи №925/373/23 ПрАТ "Техносервіс 2011" звернулось із зустрічною позовною заявою для її спільного розгляду з первісним позовом, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" на свою користь на підставі договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021, за специфікацією до цього договору від 01.07.2021, 970 289, 50 грн боргу та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі №925/373/23 у задоволенні первісного позову ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" до ПрАТ "Техносервіс 2011", за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про розірвання договору відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Абріс строй" на користь ПрАТ "Техносервіс 2011" 970 289, 50 грн боргу, 34 554, 34 грн судових витрат. У задоволенні заяви ПрАТ "Техносервіс 2011" в частині вимог про стягнення 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй», в особі представника адвоката Діденка Романа Анатолійовича (далі - Діденка Р.А.), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.02.2024 в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №925/373/23 відмовлено ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 25 857,51 грн.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 розділу ІІІ підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Положеннями частини 7 статті 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №925/373/23 доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А. в його електронний кабінет 27.03.2024 о 12:46, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 08.04.2024.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою підписант - адвокат Діденко Р.А. долучив копію довіреності №7 від 24.01.2023 відповідно до якої, вказана довіреність дійсна до 31.12.2025.

Разом з тим, 29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» за підписом директора Чербаджі З.Ф. надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору. Вказану заяву було направлено на адресу суду 25.04.2024.

Керівник ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» у вказаній заяві просить апеляційний господарський суд вважати своєчасним строк подання заяви про усунення недоліків, вказуючи, що ухвала суду на його адресу не надходила, а про її наявність позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 повторно залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Роз`яснено ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Вказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №925/373/23 відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України було направлено ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього, вказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №925/373/23 про повторне залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А. в його Електронний кабінет 09.05.2024 о 15:05, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

24.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» адвоката Діденка Р.А. надійшла заява про усунення недоліків, в якій повідомлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» здійснено 24.05.2024 о 09:33 год реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Також у вказаній заяві скаржник зазначив, що ухвала суду від 07.05.2024 не надходила на його адресу, а з її змістом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.05.2024.

Враховуючи, що заява ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» від 24.05.2024 про усунення недоліків подана адвокатом Діденком Р.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий продовжує здійснювати представництво інтересів скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №925/373/23 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 повернуто скаржнику без розгляду, виходячи з того, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, а подані поза межами встановленого судом строку докази на усунення недоліків не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №925/373/23 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №925/373/23.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй