Ухвала

від 19.06.2024 по справі 208/7124/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 208/7124/13

провадження № 61-6241св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кам`янської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», банк), звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 208/4041/13).

У вересні 2013 року ПАТ «Ощадбанк», правонаступником якого

є АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (справа № 208/7124/13).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позови АТ «Ощадбанк»

у справах № 208/4041/13 та № 208/7124/13 об`єднано в одне провадження

з присвоєнням справі єдиного номеру - 208/7124/13.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня

2017 рок у позовах банку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу

АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залучено до участі у справі як правонаступників померлого ОСОБА_2 -

ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залучено до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 24 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 , на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1 станом на 20 січня 2013 року в розмірі 28 287 231,1 грн, з яких: 28 112 321,04 грн - заборгованість за тілом кредиту; 115 530,09 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

23 106,02 грн - три проценти річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 36 273,96 грн - інфляційні втрати на суму тіла кредиту. В іншій частині вимог про стягнення заборгованості відмовлено.

Позов банку про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1, укладеним між АТ «Ощадбанк» та

ТОВ «Магеллангрупп», станом на 20 січня 2013 року в розмірі 28 287 231,1 грн, з яких: 28 112 321,04 грн - заборгованість за тілом кредиту;

115 530,09 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 23 106,02 грн - три проценти річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 36 273,96 грн - інфляційні втрати на суму тіла кредиту, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 21 січня 2010 року

№ 12/156/1, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: насоси для перекачки нафтопродуктів

КМ-80, СЦЛ-30 - 14 шт.; насос ручний - 1 шт., насос

з колонки неробочий - 1 шт., лічильник показників нафтопродуктів

ППО-40СУ - 9 шт., двигун для насосів - 11 шт., кабель (50 м) для забезпечення роботи електродвигуна - 1 шт., електролічильник 2 шт., ємність V-75 куб/м - 2 шт., ємність V-50 куб/м - 14 шт., ємність

V-20 куб/м - 5 шт., ємність V-10 куб/м - 3 шт., ємність V-5 куб/м - 3 шт., розподільча шафа - 2 шт., рубильник - 3 шт., автомати 16А, 25А - 10 шт., сейф металічний - 2 шт., ліхтар зовнішнього освітлення - 10 шт., ліхтар вибухозахисний - 5 шт., ворота автомат - 1 шт., редуктор до воріт, двигун до воріт, шестерні до воріт - 2 шт., ланцюг до воріт - 1 шт., ЕПСО

24 кВт - 1 шт., лічильник ППВ-100 - 1 шт., комп`ютер - 2 шт., лабораторні меблі - 1 шт., апарат АРНС-1М - 1 шт., апарат ДТ «ТВЗ» - 1 шт.,

дизель-генератор - 1 шт., клапани на ємності - 18 шт., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; касовий апарат Міні-500-01-АЗС - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Schlumberger Schwelm» - 2 шт., ємність для ППМ - 4 шт., трубопровід для ППМ - 4 шт., кондиціонер Веко - 1 шт., що розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 ; касовий апарат Детекс ДАМП-500 - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф»

200-4КЕД5-5 - 1 шт., ємність для ГСМ - 4 шт., трубопровід для ППМ - 1 шт., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; касовий апарат Мрія-ЛТ-МПМ-ПОС - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф» 200 - 3 шт., ємність для ПММ - 4 шт., трубопровід для ПММ -

3 шт., бак водонагрівний - 1 шт., що розташоване за адресою:

АДРЕСА_4 ; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Gilbarco» - 3 шт., ємність для ПММ - 6 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт., що розташоване за адресою:

АДРЕСА_5 ; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф» 200-2КЕД5-15 - 1 шт., ємність для ПММ - 4 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт., що розташоване за адресою:

АДРЕСА_6 ; касовий апарат Марія ЛТ МТМ - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Sheidtbachmann» - 5 шт., ємність для ПММ - 5 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт., бак водонагрівний РОУНД - 1 шт., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; з наданням права АТ «Ощадбанк» продажу предмета застави від імені ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також

в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 , шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В іншій частині вимог про звернення стягнення на майно відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Забара Б. І., та ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року змінено, доповнено абзац четвертий її резолютивної частини реченням наступного змісту: «Стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1

із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також

в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 , проводити в межах вартості майна одержаного ними у спадщину після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ». В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

03 червня 2024 року АТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, в якій просить роз`яснити, що судове рішення у справі № 208/7124/13 в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі

28 287 231,1 грн на користь АТ «Ощадбанк»відповідно до вимог частини п`ятої статті 431 ЦПК України є підставою для видачі судом 3 (трьох) виконавчих листів:

про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 28 287 231,1 грн;

про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 28 287 231,1 грн;

про стягнення з ОСОБА_3 на користь

АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 28 287 231,1 грн.

На обґрунтування заяви АТ «Ощадбанк» зазначає, що в порушення частини п`ятої статті 431 ЦПК України, частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на заяву банку від 08 листопада 2023 року суд першої інстанції видав лише виконавчі листи, за якими боржниками

є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Виконавчі документи, в яких боржниками були б зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , працівники суду першої інстанції видати відмовились, усно мотивуючи це тим, що правонаступником померлого поручителя ОСОБА_2 та боржником за рішенням суду може бути лише одна особа з кола спадкоємців, а саме - ОСОБА_4 , яка діє в інтересах своїх дітей та інших спадкоємців.

Відповідь на заяву від 25 січня 2024 року № 55/5.4-03/9451/2024 про видачу виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3 банк не отримав.

Починаючи з листопада 2023 року стягувач не може реалізувати своє право на стягнення заборгованості з усіх боржників у справі на виконання остаточного рішення суду.

Відмова у видачі виконавчих листів стосовно усіх боржників, щодо яких ухвалено остаточне судове рішення, перешкоджає AT«Ощадбанк» у реалізації свого права на повне та належне виконання рішення суду.

Висновки за результатами розгляду поданої заяви

За змістом статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення врегульовано положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на зміст зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення

у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим є зокрема таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення,

не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Подібні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20,

від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19, від 17 квітня 2024 року

у справі № 711/10061/15-ц.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, яку просить роз`яснити AT «Ощадбанк», змінено судове рішення апеляційного суду, шляхом доповнення його резолютивної частини вказівкою на те, що стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1 із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_5 , необхідно проводити в межах вартості майна одержаного ними у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишено без змін.

Фактично заява АТ «Ощадбанк» викликана незгодою із діями суду першої інстанції при видачі та оформленні виконавчих документів у справі

№ 208/7124/13, а не тим, що заявнику незрозуміла постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року.

Натомість за змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже обов`язок видати особі, на користь якої ухвалено судове рішення, належним чином оформлений виконавчий лист (а у визначений випадках - виконавчі листи) покладено процесуальним законом на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, а стягувач вправі вимагати від суду виконання цього обов`язку.

Порядок видачі та оформлення виконавчих листів, у разі, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, як відбулося у розглядуваній справі, чітко врегульовано частиною п`ятою статті 431 ЦПК України та частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович