Ухвала

від 21.06.2024 по справі 736/1209/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 736/1209/20

провадження № 61-8735ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Корх Олександр Іванович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи стороною позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року закрито провадження у цивільній справі № 736/1209/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року в частині розподілу витрат на правничу допомогу скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відмовлено.

13 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Корх О. І., через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Корх Олександр Іванович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року.

Витребувати з Щорського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 736/1209/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко