Постанова

від 17.06.2024 по справі 450/2912/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/2912/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.

Провадження № 22-ц/811/692/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ощипок О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просив здійснити поділ житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В лютому 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : частку квартири, від часки, яка належить відповідачу, за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв.м. та ТзОВ «ЛЕОТРАНС». Дата державної реєстрації 11.04.2000 року, Ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв. м.; у порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки ТзОВ «ЛЕОТРАНС», дата державної реєстрації 11.04.2000 року, Ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що становить відповідно 180 000 тисяч гривень; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 сплатити - компенсувати половину вартості майна (грошових коштів) внесених до статутного внеску ТзОВ «ЛЕОТРАНС», дата державної реєстрації 11.04.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що становить відповідно 180 000 тисяч гривень, поклавши дану суму на депозитний рахунок суду, або добровільно сплативши ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки ТзОВ «ЛЕОТРАНС», дата державної реєстрації 11.04.2000 року, Ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що становить відповідно 180 тисяч гривень.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405, 00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 13 420, 00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) відстроченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 800, 00 (одну тисячу вісімсот гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду в частині стягнення судового збору в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Покликається на те, що нею подано до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, в т.ч. про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та 20.09.2023 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області вказана частина зустрічних позовних вимог залишено без розгляду.

Оскільки частина її позовних вимог залишена без розгляду, то вона не повинна платити за їх розгляд судовий збір.

Просить рішення суду змінити в частині сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняапелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ощипок О.З. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення в частині стягненні судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду, не позбавляє позивача за зустрічним позовом обов`язку сплатити відстрочений судовий збір, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду за його заявою (клопотанням).

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору на суму 13 420 грн.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору.

12 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви в частині вимог: про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв. м.; у порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв. м.; зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити - компенсувати половину вартості майна (грошових коштів) внесених до статутного внеску ТзОВ «ЛЕОТРАНС», дата державної реєстрації 11.04.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що становить відповідно 180 000 тисяч гривень, поклавши дану суму на депозитний рахунок суду, або добровільно сплативши ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог:

про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв. м.;

у порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252 кв. м.;

зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити - компенсувати половину вартості майна (грошових коштів) внесених до статутного внеску ТзОВ «ЛЕОТРАНС», дата державної реєстрації 11.04.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30918432, її місцезнаходження у Личаківському районі м. Львова, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що становить відповідно 180 000 тисяч гривень, поклавши дану суму на депозитний рахунок суду, або добровільно сплативши ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1,ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненнями.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила (ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір").

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому з огляду на положення п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави несплати нею судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду, не позбавляє позивача за зустрічним позовом обов`язку сплатити відстрочений судовий збір.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо не повернення судового збору під час залишення позову без розгляду, не є такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Адже, ні норми Цивільного процесуального кодексу України, ні Закону України «Про судовий збір» не ставлять вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи (до початку розгляду справи по суті чи під час розгляду справи по суті) у суді першої інстанцій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.11.2023 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 2873,60 грн., а відтак відстрочений судовий збір за подання позовної заяви слід зменшити на вказану суму сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року слід змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави відстроченого судового збору та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10 546 грн.40 копійок (13 420 грн (сума, яка підлягала сплаті за подання зустрічної заяви) - 2873, 60 грн. (сума сплаченого судового збору) = 10546, 40) відстроченого судового збору. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави відстроченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10 546 грн.40 копійок (десять тисяч п`ятсот сорок шість гривень сорок копійок) відстроченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.06.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.