Повістка

від 24.06.2024 по справі 465/1858/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/1858/23 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/139/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Лук`янович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Рака Любомира Михайловича про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання провести розрахунок та сплатити компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, директора комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Рака Любомира Михайловича про стягнення середньої заробітної плати, компенсації заробітної плати, моральної шкоди.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року - залишено без змін.

25 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., які належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, що входять до судових витрат, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Стверджує, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом затраченим адвокатом на виконання робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогу адвоката, які підлягають розподілу.

Вважає, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст додаткової постанови складено 24 червня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 17 червня 2024 року, датою ухвалення додаткової постанови є саме 24 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що 22 квітня 2024 року в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року між адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_2, який є адвокатом та Квасній Р.А. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику за його дорученням визначені цим договором правові (юридичні) послуги, а саме:

1.1.1.Надання консультацій із правових питань;

1.1.2.Розробка, правовий аналіз договорів та документів;

1.1.3.Підготовка, підпис, подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг та інших процесуальних документів, будь-яких інших заяв, запитів, повідомлень, скарг, звернень, представництво інтересів замовника у судах всіх інстанцій;

1.1.4.Представництво інтересів замовника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, та інше;

1.1.5.Надання інших послуг у разі письмового погодження сторонами їх надання.

Відповідно до п.3.1 договору розмір оплати послуг виконавця згідно п.п.1.1.1 - 1.1.3 цього договору визначатиметься у підписаних сторонами актах виконаних робіт;

Згідно п.3.2 надані виконавцем послуги опачуються додатково у разі досягнення позитивного для замовника результату у розмірі та на умовах визначених додатковими угодами до даного договору.

Пунктом 3.3 визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом трьох робочих днів із дати підписання актів виконаних робіт.

З акту виконаних робіт (надання послуг) №2 від 25 квітня 2024 року вбачається, що виконавцем згідно договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року надано, а замовником прийнято наступні послуги:

-Ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року;

-Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;

-Участь в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді;

-Підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

-Отримання копії постанови Львівського апеляційного суду.

Вартість адвокатської допомоги наданої замовником згідно цього акту та договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року складає 10 000 грн.

Даний акт є підставою для здійснення замовником оплати за надану правову допомогу згідно договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає до задоволення, такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була сума таких витрат обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В акті виконаних робіт (надання послуг) №2 від 25 квітня 2024 року зазначено обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, яка полягала у ознайомленні з апеляційною скаргою, підготовкою та поданні відзиву та участь в судовому засіданні по справі в суді апеляційної інстанції, поданні заяви про стягнення судових витрат, отриманні копії постанови.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, незмінність правової позиції сторін у справі, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, відсутність детального опису наданих послуг з зазначенням часу, який адвокат витратив, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони, та їх стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_3 , що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 24.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк