Ухвала

від 21.06.2024 по справі 6-5656/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 6-5656/11

провадження номер № 22-ц/824/12272/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у складі судді Хромової О.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - ТОВ «Фінанс Дніпро») задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро».

Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (далі - ТОВ «Днепроградстрой»), яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про права та обов`язки товариства, через свого представника - адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

19 червня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, адвокат Бартош-Стрєльников А.В. на виконання вказаної ухвали подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.12, т.3).

В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльников А.В. вказує, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо із сайту Судова влада України 17 травня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Днепроградстрой» чи його представник отримали копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року раніше ніж 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Бартош-Стрєльников А.В. подав 17 травня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ Днепроградстрой» - адвокат Бартош-Стрєльников А.В.пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - адвокату Бартош-Стрєльникову Андрію Володимировичу строкна апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» - адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: