Ухвала

від 26.11.2024 по справі 6-5656/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/17564/2024

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

справа № 6-5656/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - НОМЕР_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 693735012101) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 693765012101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Не погоджуючись з ухвалою, 09 жовтня 2024 року представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систем у «Електронний суд» та апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 жовтня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 6-5656/11.

11 жовтня 2024 року представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто подано дві однакові за змістом та доводами апеляційні скарги.

30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи №6-5656/11 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційних скаргах представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що скаржник відповідно до постанови Днпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року по справі №201/6797/22 на даний час є єдиним власником спірного майна. Про існування оскаржуваної ухвали скаржнику нічого відомо не було.

Зазначає, що ТОВ «Днепроградострой» не було залучено судом першої інстанції до розгляду даної цивільної справи, чим порушено його права власника спірного майна.

Копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником відповідно до електронного запиту, шляхом надходження не електронну офіційну електронну пошту адвоката Бартош-Стрєльникова А.В - ІНФОРМАЦІЯ_1 02 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

21 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на:

- квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - НОМЕР_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 693735012101) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.;

- квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 693765012101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України та те, що скаржник є особою, яка не залучена судом до розгляду даної справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Днепроградострой» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», яке подано представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.