Ухвала

від 22.08.2024 по справі 6-5656/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 6-5656/11 Головуючий у 1 інстанції: Хромова О.О. Провадження № 22-ц/824/12272/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ТОВ «СпектрумЕссетс», КривошеяС.М. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «СпектрумЕссетс» новим кредитором ТОВ «Фінанс Дніпро» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; поновити ТОВ «Фінанс Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; видати ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначило, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» виданий виконавчий листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026 у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейський збір у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 його правонаступником ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону вказаного виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеного 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «СпектрумЕссетс», право вимоги щодо виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Дніпро». В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінанс Дніпро» посилалося на те, що у даному виконавчому документі мала місце неодноразова заміна стягувача. Боржник ОСОБА_1 оскаржував ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 листопада 2018 року. Стягувач ПАТ «Фідобанк» оскаржував постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа. До моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення за вказаною скаргою 07 серпня 2019 року, були відсутні підстави для звернення виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого листа не находив стягувачу ТОВ «Фідобанк» і не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задоволено.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Днепроградстрой». Апелянт порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. ТОВ «Днепроградстрой» не було залучено до участі в справі в суді першої інстанції, але оскаржуваною ухвалою суду зачіпаються його права, оскільки ТОВ «Днепроградстрой» є власником квартири АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ОСОБА_1 .

В апеляційній інстанції представники ТОВ «Днепроградстрой» підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Бігкомерц», яке є стягувачем на час вирішення апеляційної скарги ТОВ «Днепроградстрой» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Представник боржника ОСОБА_1 подав заяву, в який просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Днепроградстрой».

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року ТОВ «Днепроградстрой», яке не брало участі в справі в суді першої інстанції, посилалося на те, що воно є власником квартири АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за боржником ОСОБА_1 .

Проте при вирішенні заяви ТОВ «Фінанс Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року не вирішувалися питання про права та обов`язки ТОВ «Днепроградстрой».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Днепроградстрой» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.