Ухвала

від 24.06.2024 по справі 755/5297/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13588/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо»,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 755/5297/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бондарчук Зореслав Васильович, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», 18 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на поштову адресу подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла та зареєстрована 20 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційна скарга не містить усіх відомостей про адвоката Бондарчука З.В., який подає апеляційну скаргу в інтересах ОСББ «Іль Патіо», зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), що унеможлювлює його ідентифікацію в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та комунікацію із ним за допомогою електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова