Ухвала

від 11.07.2024 по справі 755/5297/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо»,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 755/5297/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бондарчук Зореслав Васильович, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», 18 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на поштову адресу подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

27 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Бондарчук З.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали складений та підписаний 20 травня 2024 року. Копію ухвали апелянт отримав 10.06.2024 року, на підтвердження цього доказу надає копію конверту та трекінгу.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до супровідного листа від 20 травня 2024 року було направлено на поштову адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», а саме: вул. Райдужна, буд.58, 02218, м. Київ.

Згідно наданого доказу до апеляційної скарги, а саме номеру поштового відстеження 0600267640359, підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було направлено 22.05.2024 року на поштову адресу, яка зазначена в супровідному листі, ОСОБА_2 отримав 04.06.2024 року та отримано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо» 10.06.2024 року.

Наведені у апеляційній скарзі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення адвокату Бондарчука З. В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Бондарчуку Зореславу Васильовичу, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іль Патіо», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко