Постанова

від 19.12.2024 по справі 755/5297/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфова Є. П. (суддя-доповідач), Невідома Т. О., Гаращенка Д. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЛЬ ПАТІО»,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Марфіної Н. В.

від 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 755/5297/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЛЬ ПАТІО»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бондарчук З. В., який діє в інтересах ОСББ «ІЛЬ ПАТІО», подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарчук З. В., який діє в інтересах ОСББ «ІЛЬ ПАТІО», посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що доказами того, що підтверджує фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг боржником є протокол Установчих зборів ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» № 1 від 25 квітня 2019 року; довідка ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» №95-12/03/24 від 12 березня 2024 року; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 березня 2024 року.

Вказував, що відсутність договору між заявником та боржником не може слугувати підставою для відмови заявнику у видачі судового наказу, оскільки послуги боржник фактично отримував і доказом цьому є документи, які додані заявником до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Представник заявника (апелянта) належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 травня 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку до електронного кабінету адвоката Бондарчука З. В.

ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги повідомлялась засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31 липня 2024 року.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового суд першої інстанції виходив із того, що заявником подана заява не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, що є обов`язковою вимогою визначеною пунктом третім частиною третьою ст. 163 ЦПК України, за таких обставин, право заявника на звернення до суду з даними вимогами до боржника підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 23 945,52 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 812,30 грн інфляційних збитків, 1 076,56 грн трьох відсотків річних від простроченої суми, 2 000 грн витрат по оплату правової допомоги та 302,80 грн судового збору.

На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитків від інфляції та трьох процентів річних ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» до заяви було додано: виписку з ЄДРПОУ ОСББ «ІЛЬ ПАТІО»; довідку ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» № 95-12/03/24 від 12 березня 2024 року про заборгованість ОСОБА_1 ; розрахунок збитків від інфляції в розмірі 2 812,52 та трьох процентів річних в розмірі 1 076,56 грн за період з 01 вересня 2022 року по 29 лютого 2024 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 березня 2024 року.

Отже до заяви, що містить вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за своїми формою і змістом не відповідає ст. 163 ЦПК України, адже до заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг боржником підтверджується протоколом Установчих зборів ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» № 1 від 25 квітня 2019 року; довідка ОСББ «ІЛЬ ПАТІО» №95-12/03/24 від 12 березня 2024 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 березня 2024 року, адже подання таких документів не звільняє заявника від визначеного цивільним процесуальним законом обов`язку подати документи відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЛЬ ПАТІО», залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко