Ухвала

від 25.06.2024 по справі 753/1337/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Київ

Справа №753/1337/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/11682/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Гусака О.С. 17 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - повернуто позивачу.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, 03 травня 2024 представником до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Транстемпо» залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду 21 червня 2024 року, на виконання вимог ухвали від 05 червня 2024 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник позивача вказує, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу 18 квітня 2024 року, згідно ЄДРСР ухвала була зареєстрована 18.04.2024, а забезпечено надання загального доступу 19.04.2024, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Однак, ТОВ «Транстемпо» не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.