Постанова

від 19.06.2024 по справі 910/3943/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/3943/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

на постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 (судя Івченко А.М.)

у справі №910/3943/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

до Приватного підприємства "Селтік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про визнання ПП "СЕЛТІК" банкрутом за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/3943/21 скасовано.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мані Флоу" на постанову Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік"; скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3943/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" до Приватного підприємства "Селтік" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3943/21.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3943/21 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024 о 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.05.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024.

Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останнє просило надати його представнику, адвокату - Брилі Костянтину Вікторовичу, можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/3943/21, призначеному на 12.06.2024 o 10 год. 00 хв. у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у справі №910/3943/21, призначеному на 12.06.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи засновників ПП "Селтік" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що за результатами судового розгляду справи №910/9185/19 про стягнення з ПП «Селтік» на користь ТОВ «Мані Флоу» 9 660 584, 07 грн в позовних вимогах ТОВ «Мані Флоу» відмовлено повністю. Вищезазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , є підставою для внесення змін до Реєстру вимог кредиторів ПП «Селтік», що є обов`язком ліквідатора боржника. Проте, ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. не склав Реєстр кредиторів із урахуванням вищенаведених обставин та не подав його на затвердження Господарського суду міста Києва по справі №910/3943/21, чим порушив права боржника та його учасників. ОСОБА_1 посилається на частину 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право власника майна погашати заборгованість кредиторам протягом всього строку провадження справи про банкрутство боржника, а саме: «боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені)». Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що вона, як учасник ПП «Селтік», (власник його корпоративних прав) наділена правом погашення вимог кредиторів на будь-якій стадії справи про банкрутство боржника. При цьому для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 повідомила Господарський суд міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПП «Селтік», арбітражного керуючого та кредиторів ПП «Селтік» про свій намір, як власника корпоративних прав боржника, погасити вимоги кредиторів до ПП «Селтік» (докази додаються). На даний момент відповідь щодо банківських реквізитів для погашення вимог до ПП «Селтік» було отримано лише від ТОВ «Український центр гідроізоляції», у зв`язку з чим 11.06.2024 ОСОБА_1 погасила вимоги ТОВ «Український центр гідроізоляції» до ПП «Селтік» в розмірі 40 763, 20 грн. Відповідь від інших кредиторів та арбітражного керуючого станом на 11.06.2024 отримано не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 відкладено на 19.06.2024 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" та представник уповноваженої особи засновників ПП "Селтік" ОСОБА_1 Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, а постанову Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 - скасувати.

Представник уповноваженої особи засновників ПП "Селтік" ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що наведене у заяві ОСОБА_1 в якості підстави для перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2022 у cправі № 910/3943/21, не може вважатися нововиявленою обставиною відповідно до вимог ст. 320 ГПК України, адже: по-перше, в заяві ОСОБА_1 вказується, що її «заява про участь у справі № 910/3943/21 вперше подана 02.02.2022, тому очевидно, що до цієї дати ОСОБА_1 не повідомляла суд про свій намір приймати участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік» і, оскільки суду при розгляді справи № 910/3943/21 взагалі не було відомо про намір ОСОБА_1 приймати участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік», то і «позбавити» ОСОБА_1 права на участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік» Господарський суд міста Києва, ухвалюючи постанову від 01.11.2021 у справі № 910/3943/21, не міг. На думку скаржника, ОСОБА_1 не могла не знати, що станом на 01.11.2021 в суду не було об`єктивної можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про участь у справі у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік», якщо така заява ОСОБА_1 за її ж твердженням «вперше подана 02.02.2022»; по-друге (основний аргумент даної апеляційної скарги), ні в заяві ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 910/3943/21 не зазначається, в чому полягає істотність наведеної у заяві ОСОБА_1 обставини для розгляду справи (тобто яким чином врахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як зазначає скаржник, в оскаржуваній постанові Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 910/3943/21 всупереч вимогам ст. 320 ГПК України не зазначено, яким чином гіпотетичний факт участі ОСОБА_1 у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік» міг би призвести до ухвалення іншого результату судового розгляду у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника, враховуючи встановлені судом обставини: - неплатоспроможності ПП «Селтік», відсутність у боржника майна для погашення наявної заборгованості; - відсутності заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства (в тому числі і від ОСОБА_1 ) щодо оздоровлення фінансового становища боржника; - відсутності письмових пропозицій щодо санації ПП «Селтік»; - відсутності правових підстав для закриття провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік». Натомість, в оскаржуваній постанові Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 910/3943/21 наведене не підкріплене жодними доказами припущення суду, що після скасування рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/9185/19 про стягнення з ПП «Селтік» на користь ТОВ «Мані Флоу» 9 660 584, 07 грн, заборгованість ПП «Селтік» перед кредиторами становить 1 562 677,06 грн, отже, є всі підстави вважати, що зазначені обставини, якби вони були відомі до винесення постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 про визнання ПП «Селтік» банкрутом, могли б призвести до протилежного за змістом вирішення процедури у справі.

На думку апелянта, незалежно від конкретного розміру кредиторських вимог до боржника (ПП «Селтік») встановлені судом обставини наявності заборгованості, що не може бути погашена боржником у зв`язку з відсутністю у нього майна, відсутності заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства (в тому числі і від ОСОБА_1 ) щодо оздоровлення фінансового становища боржника; відсутності письмових пропозицій щодо санації ПП «Селтік»; відсутності правових підстав для закриття провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік», не дозволили б ухвалити у підсумковому засіданні іншого рішення, окрім як визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" слід задовольнити. Постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами, залишивши в силі постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(чинним до 20.10.2019, до набрання законної сили КУзПБ), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є постанова суду першої інстанції від 01.11.2021, якою, зокрема, визнано банкрутом Приватне підприємство «Селтік». Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства «Селтік» строком на 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2023 від учасника ПП «Селтік» (власника частки у статутному капіталі (корпоративних прав) боржника) ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у cправі № 910/3943/21 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини, заявниця вказує про факт позбавлення права уповноваженої особи учасників ПП «Селтік» ОСОБА_1 на участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік». Як зазначає заявниця, ця обставина не була встановлена постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/3943/21, не була та не могла бути відома уповноваженій особі учасників ПП «Селтік» ОСОБА_1, адже, заява про участь у справі № 910/3943/21 вперше подана 02.02.2022 та до цього часу не розглянута судом, а ухвала про відмову у залученні до участі у справі №910/3943/21 (910/9185/19) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору винесена 27.02.2023, про що їй стало відомо лише 18.03.2023, отже, це є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 про визнання ПП «Селтік» банкрутом.».

Щодо підстав для поновлення строків на перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що ОСОБА_1 , як уповноважений особі учасників ПП «Селтік», стало відомо про внесення ухвали від 27.02.2023 про відмову про залучення до участі у справі уповноваженої особи учасників ПП «Селтік» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, лише 18.03.2023, що підтверджується розпискою у поштовому відділенні. Таким чином, на думку заявниці, останнім днем для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є 18.04.2023. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, на думку заявниці, факт отримання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) - 18.03.204 є підставою для поновлення пропущеного строку з поважних причин, оскільки ненадання статусу учасника справи позбавляє її права бути повідомленою про судові засідання у справі про банкрутство ПП «Селтік», а доступ до мережі Інтернет відсутній.

27.04.2023 від заявниці ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до поданої 18.04.2023 заяви про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у cправі № 910/3943/21 за нововиявленими обставинами, відповідно до яких заявниця зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 910/9185/19 рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суд від 23.02.2022 по справі № 910/9185/19 були скасовані, справа направлена до господарського суду міста Києва на новий розгляд в межах справи про банкрутство ПП «Селтік».

Як зазначає ОСОБА_1 у вищевказаних поясненнях, скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 про стягнення з ПП «Селтік» на користь ТОВ «Мані Флоу» 9660584,07 грн є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома ані суду, ані учасникам справи про банкрутство ПП «Селтік» на момент винесення постанови про визнання ПП «Селтік» банкрутом.

Щодо підстав для поновлення строків на перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що обставини скасування рішення госсподарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 стали відомі заявниці - 14.04.2023 з інформації, що міститься на порталі Судової влади України, вона звернулась в межах 30-денного строку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2023 призначено до розгляду заяву про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у cправі № 910/3943/21 за нововиявленими обставинами, поновлено заявниці строк на подання даної заяви.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 про визнання ПП "СЕЛТІК" банкрутом за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/3943/21 скасовано.

Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, 22.09.2021 проведене попереднє засідання по справі № 910/3943/21; визнано кредиторами ПП «Селтік»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на загальну суму 10 726 525, 17 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр гідроізоляцій» частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) частково, на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі, що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було виправлено описку, допущену в ухвалі попереднього засідання від 22.09.2021 у справі № 910/3943/21, викладено абз. 11 стор. 10 описової частини ухвали попереднього засідання від 22.09.2021 у наступній редакції: "Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр " частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства", викладено абз. 4 стор. 12 описової частини Ухвали попереднього засідання від 22.09.2021 у наступній редакції: "Отже, вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі, що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства", викладено абз. 3 та 4 ч. 1 резолютивної частини Ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр гідроізоляціїї" (ідентифікаційний код: 39165816) частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити.".

Судом першої інстанції зазначено, що з наведено вбачається, що загальний розмір прийнятих вимог кредиторів до ПП «Селтік» складає 11 223 261,13 грн. При цьому із них - 9 660 584, 07 грн. (тобто 86%) складає розмір відшкодування за користування нежитловими приміщеннями хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46. В

В оскаржуваній постанові встановлено, що вказані вимоги є основними як щодо самого порушення справи про банкрутство так і щодо можливості боржника розрахуватися із кредиторами та уникнути ліквідації. Вказані вимоги ТОВ «Мані Флоу» засновані на рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 по справі № 910/9185/19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/9185/19 задоволено апеляційну скаргу засновника ПП «Селтік» ОСОБА_1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Мані Флоу» до ПП «Селтік» про стягнення 9 660 584, 07 грн. 03.11.2022 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суд від 23.02.2022 по справі № 910/9185/19 було скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд в межах справи про банкрутство ПП «Селтік».

Крім вказаного, у оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що 26.09.2023 Північним апеляційним господарським судом за справою № 910/9185/19 було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги засновника ПП «Селтік» ОСОБА_1; рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позву ТОВ «Мані Флоу» до ПП «Селтік» про стягнення 9 660 584, 07 грн.

Крім того, суд першої інстанції надав оцінку тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) задоволено позов кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код 42739750) до боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688) про стягнення коштів в розмірі 9 660 584,07 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/3943/21(910/9185/19) про стягнення коштів в розмірі 9 660 584,07 грн з боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688) на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код 42739750); прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) залишено без змін Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19).

Як зазначено судом першої інстанції, судові рішення про стягнення коштів в розмірі 9 660 584,07 грн з боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688) на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код 42739750) скасовано.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції щодо тверджень ТОВ «Мані Флоу» про те, що наслідком зменшення боргу боржника перед кредитором ТОВ «Мані Флоу» на 9 660 584,07 грн у справі має бути виключно зміна розміру визнаних судом грошових вимог такого кредитора, а не перегляд постанови про відкриття ліквідаційної процедури та повернення на стадію розпорядження майном боржника, та щодо того, що ОСОБА_2 не є учасником справи, зазначив наступне.

Принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Таке застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що вказана справа безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків заявника до вказаної справи.

Суд першої інстанції надав оцінку тому, що відповідно до частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкротства, встановлено право власника майна погашати заборгованість кредиторам протягом всього строку провадження справи про банкрутство боржника, а саме: «боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені)». Згідно абз. 23 ст. 1 Кодексу України з процедур Банкрутства (надалі - КУПБ) уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення її уповноваженою особою, але в разі доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи. Для реалізації відповідного права суд зобов`язаний повідомити уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про судові засідання у справі про банкрутство та у справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство. Такий обов`язок існує лише щодо уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка належним чином легітимована, тобто виникає з моменту постановлення ухвали суду про визнання такої уповноваженої особи учасником справи про банкрутство. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14).

З метою захисту прав учасників ПП «СЕЛТІК», Рішенням загальних зборів учасників (співвласників) ПП «СЕЛТІК» від 11.10.2021 № 11/0-21 було уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси учасників ПП «СЕЛТІК» під час провадження у справі про банкрутство № 910/3943/21 та у справах, які розглядалися (розглядаються) в межах справи про банкрутство або пов`язані із такою справою.

Як зазначено судом першої інстанції, 02.02.2022 до Господарського суду міста Києва, була подана заява про вступ у справу уповноваженої особи учасників ПП «СЕЛТІК» разом із Рішенням загальних зборів учасників (співвласників) ПП «СЕЛТІК» № 11/0-21 від 11.10.2021. Проте, станом на 30.03.2023 Господарським судом міста Києва не було винесено ухвалу по справі № 910/3943/21 про залучення ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи учасників ПП «СЕЛТІК», що позбавляє її процесуальних прав та порушує законні інтереси власників ПП «СЕЛТІК».

Як зазначено судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19), а отже, її фактично допущено до участі у справі.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що після скасування рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/9185/19 про стягнення з ПП «Селтік» на користь ТОВ «Мані Флоу» 9 660 584, 07 грн, заборгованість ПП «Селтік» перед кредиторами становить 1 562 677,06 грн, отже, є всі підстави вважати, що зазначені обставини, якби вони були відомі до винесення постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 про визнання ПП «Селтік» банкрутом, могли б призвести до протилежного за змістом вирішення процедури у справі.

Вищезазначені обставини, як зазначено судом першої інстанції, є підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП «Селтік», і є обов`язком ліквідатора банкрута.

За висновком суду першої інстанції, на підставі того, що заборгованість боржника зменшилася на 9 660 584, 07 грн, виникла можливість погашення заборгованості боржника перед кредиторами інвесторами чи учасником боржника, що може призвести до відновлення платоспроможності боржника. Оновлений реєстр вимог кредиторів ПП «Селтік» в розмірі 1 562 677,06 грн., який має бути складений та поданий до суду ліквідатором банкрута, може бути підставою для розрахунку із кредиторами та закриття справи про банкрутство ПП «Селтік».

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, з матеріалів справи вбачається, що факт позбавлення права уповноваженої особи ПП «Селтік» ОСОБА_1 на участь у справі про банкрутство ПП «Селтік» є обставиною, яка не була встановлена постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, не була та не могла бути відома уповноваженій особі ПП «Селтік» ОСОБА_1, адже, заява про участь у справі № 910/3943/21подана 02.02.2022 та до цього часу не розглянута судом, а ухвала про відмову у залученні до участі у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору винесена 27.02.2023, про що їй стало відомо лише 18.03.2023, отже, є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 910/3943/21 про визнання ПП «Селтік» банкрутом.

За висновком суду першої інстанції, наявні всі підстави для перегляду та скасування вказаної постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/3943/21.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як на одну із нововиявлених обставивин, про яку заявниця дізналась лише 18.03.2023, остання посилається на факт відмови у залученні її в якості третьої особи відповідно до ухвали від 27.02.2023 у справі № 910/3943/21 (910/9185/19) та на те, що її позбавлено права уповноваженої особи учасників ПП «Селтік» ОСОБА_1 на участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік».

У липні 2019 ПАТ "БГ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Селтік" про стягнення 9 660 584,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9185/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І. В. його правонаступником - ТОВ "Мані флоу".

Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Мані флоу" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 скасовано повністю, справу №910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".

Під час нового розгляду цієї справи, ухвалою господарсько суду м. Києва від 27.02.2023 у справі №910/3943/21(910/9185/19) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За наслідками нового розгляду справи №910/3943/21(910/9185/19) рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е") за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 46 , площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №910/3943/21(910/9185/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/3943/21 (910/9185/19) задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/3943/21(910/9185/19) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При дослідженні питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі №910/3943/21(910/9185/19) судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників (співвласників) ПП "Селтік", оформленого протоколом від 11.10.2021 №11/10-21 ОСОБА_1 уповноважено на представництво інтересів учасників ПП "Селтік" у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік" та доручено їй здійснення представництва як уповноваженої особи учасників ПП "Селтік" у справах №910/3943/21 і №910/9185/19.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що вирішення даного спору та прийняте рішення у справі №910/3943/21(910/9185/19) безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як уповноваженої особи учасників ПП "Селтік", однак, останню помилково не було залучено Господарським судом міста Києва до участі у справі за її клопотанням, що в силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду у справі №910/3943/21(910/9185/19).

Отже, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 , як уповноваженій особі на представництво інтересів учасників ПП "Селтік" 27.02.2023 було відмовлено у задоволенні заяви про участь у справі, поданій саме у справі №910/3943/21(910/9185/19), а не в справі про банкрутсво №910/3943/21. Її заява про участь у справі про банкрутство №910/3943/21 вперше подана лише 02.02.2022, не була розглянута.

За таких обставин, заявниця посилається, як на нововиявлену обставиву, на факт того, що уповноважену особу учасників ПП "Селтік" позбавлено права на участь у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік».

При цьому заявниця мала довести що ця обставина є матеріально-правовим фактом, який має значення для правильного вирішення справи, в данному випадку, відносно правомірності прийняття Постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21, але заявниця цього не довела. До того ж недоліки розгляду справи судом (порушення норм процесуального права, неправильне застсоування норм матеріального права) не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує, що постанова Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 обгрунтована тим, що інших шляхів відновлення платоспроможності боржника, окрім застосування ліквідаційної процедури щодо нього судом не вбачається. Під час процедури розпорядження майном боржника заяви про фінансове оздоровлення боржника, проекти планів санації, пропозиції стосовно укладення мирової угоди у справі, не надходили; за отриманими розпорядником майна боржника даними у ПП «Селтік» відсутнє майно, за рахунок якого можливо провести погашення вимог кредиторів або здійснювати господарську діяльність; жодних пропозицій та заяв від фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, розпоряднику майна боржника не надходило. З наданих суду розпорядником майна боржника документів встановлено, що пропозицій інвесторів щодо введення процедури санації у справі про банкрутство ПП «Селтік» не надходило. Станом на 01.11.2021 встановлено, що повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань не надходило, не надходило заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від кредиторів боржника щодо санації ПП «Селтік», чи закриття провадження у справі № 910/3943/21 з інших передбачених законодавством підстав. Також судом не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого зборами кредиторів рішення.

Висновки суду у постанові, яка переглядається, крім іншого, грунтуються на результатах проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Селтік», відповідно до якого боржник залишається неплатоспроможним, неліквідним та фінансово залежним підприємством. Результати аналізу основних показників діяльності підприємства за 2015-2017 обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну, що характеризується зменшенням першорядних фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Недостатність власних оборотних активів, які головним чином вкладені в дебіторську заборгованість, кризова платоспроможність та кредитоспроможність, недостатність власного та відсутність функціонуючого капіталу, надмірна залежність від позикових коштів спричинили втрату економічних вигод у вигляді прибутку. Дефіцит отриманого прибутку виключає його реінвестування на розвиток виробництва. Ліквідність підприємства характеризує неспроможність за рахунок внутрішніх джерел оперативно знайти резерви платіжних коштів, необхідних для погашення боргів, і постійно, на будь-який момент часу, підтримувати рівновагу між обсягами і строками перетворення активів в грошові кошти та обсягами і строками погашення зобов`язань. Абсолютний коефіцієнт ліквідності при існуючому коефіцієнті покриття та недостатності прибутку боржника вказує на ознаки поточної та критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Результати аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан підприємства на кінець періоду, який аналізується, визначають незадовільну господарську діяльність боржника, яка характеризується низьким рівнем ліквідності, фінансової стійкості та ділової активності. Необоротні активи ПП «Селтік» на кінець 2015 становили 35,0 тис. грн та складались на 100 % з основних засобів. Коефіцієнт зносу основних засобів на кінець 2015 року становив 90,9 %. Необоротні активи ПП «Селтік» на кінець 2017 становили 0,8 тис. грн та складались на 100% з основних засобів. Коефіцієнт зносу основних засобів на кінець 2017 становив 99,79 %. Кількісний склад оборотних активів підприємства за 2015-2017 зростає на 1 749,2 тис. грн головним чином внаслідок зростання поточної дебіторської заборгованості. На кінець 2015 оборотні активи ПП «Селтік» становили 14 706,8 тис. грн, що складаються на 94,7 % із поточної дебіторської заборгованості (13 932,3 тис. грн), на 5,3 % з запасів (772,4 тис. грн) та на 0,01 % з грошових коштів (2,1 тис. грн). На кінець 2017 оборотні активи ПП «Селтік» становлять 16 456,0 тис. грн, що складаються на 98,8 % із поточної дебіторської заборгованості (16 250,6 тис. грн), на 0,1 % з запасів (12,8 тис. грн) та на 1,2 % з грошових коштів (192,6 тис. грн). Найбільшу частку в оборотних активах підприємства складає інша поточна дебіторська заборгованість, що демонструє теоретичне вилучення грошових коштів з господарської діяльності, зумовлює зменшення мобільних фінансових ресурсів для придбання активів, сплати поточних платежів, виплати заробітної плати, що погіршує фінансову стійкість, платоспроможність боржника. Надмірне залучення та довготривале неповернення дебіторської заборгованості викликає дефіцит грошових ресурсів, що знижує фінансову активність підприємства, крім того може демонструвати наявність безнадійної заборгованості, яка визначає невиправдане відволікання оборотних коштів боржника. Запаси боржника протягом 2015-2017 зменшуються на 759,6 тис. грн, що є негативною тенденцією та свідчить про скорочення виробництва, що зменшило перспективу їх використання у господарській діяльності або реалізації та отримання прибутку. Найбільш ліквідні активи - грошові кошти боржника, протягом 2015-2017 майже відсутні, що також вважається негативною тенденцією, оскільки це активи, які можуть бути включені у фінансово-господарську діяльність в будь-який момент, тоді як інші види активів можуть включатися лише з певною часовою затримкою. У цілому, структура оборотних активів за 2015-2017 не є оптимальною з точки зору платоспроможності, оскільки значне місце займає дебіторська заборгованість, а грошові кошти майже відсутні. За результатами аналізу встановлено, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Протягом періоду, який аналізувався, не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства ПП «Селтік».

Обставини, на які посилається заявниця в заяві про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами в установленому порядку не спростовують фактів, покладених в основу Постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України, і не можуть бути підставою перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин, які зазначено вище. Наведене виключає можливість перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 у порядку статті 320 ГПК України з підстав, зазначених у вищевказаній заяві (із урахуванням додаткових письмових пояснень).

Крім іншого, заявниця посилається на недоліки розгляду справи судом (порушення норм процесуального права, на те, що її не повідомлено про справу, що позбавлено її права на участь у справі), що не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами відповідної постанови, оскільки ці обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно надав оцінку обставинам, які не були вказано заявницею у заяві та додаткових поясненнях до вказаної заяви.

Так, у додаткових поясненнях до поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на постанову Верховного Суду від 03.11.2022, якою касаційну скаргу ТОВ "Мані флоу" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 скасовано повністю, справу №910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".

Проте, суд першої інстанції з власної ініціативи надав оцінку тому, що за наслідками нового розгляду справи №910/3943/21(910/9185/19) рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (літ. "Е") за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 46 , площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №910/3943/21(910/9185/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/3943/21 (910/9185/19) задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/3943/21(910/9185/19) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявниця, як на нововиявлену обставину, посилається на скасування Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 та направлення справи на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік". Проте, вказане судове рішення не було остаточним рішенням у справі. До того ж, судове рішення у справі №910/9185/19 не було покладено в основу постанови, яка переглядається. Скасування цього судового рішення постановою Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №910/3943/21(910/9185/19) не спростовує вищевказаних фактів, покладених в основу постанови, яка переглядається. Факт скасування цього судового рішення за вказаною постановою Верховного Суду не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у постанові, що переглядається. Скасування цього судового рішення мало наслідком новий розгляд справи. Змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом у даній справі №910/3943/21, на підставі вказаної постанови Верховного суду від 03.11.2022 не відбулось. Судом не затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі цього судового рішення. Тобто заявницею не доведено, що врахування судом тих обставин, на які вона посилається в своїй заяві та додаткових поясненнях до заяви про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Колегія суддів звертає увагу на те, що власник корпоратвних прав боржника не позбавлений права одночасно задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів на будь-якій стадії справи про банкрутство боржника, тобто це право заявниці не порушено.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на зазначені вище мотиви, на вказані норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами та, відповідно, про залишення в силі постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21.

Оцінюючи оскаржувану постанову суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" слід задовольнити. Постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами (із урахуванням додаткових пояснень до вказаної заяви), залишивши в силі Постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" задовольнити.

Постанову Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/3943/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 залишити в силі.

Матеріали справи № 910/3943/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/3943/21 про визнання Приватного підприємства "Селтік" банкрутом за нововиявленими обставинами повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук