Ухвала
від 18.06.2024 по справі 910/12556/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко О.В.;

від відповідача: Кіфа І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року (повний текст рішення підписано 13.07.2023 року)

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови договору, а саме: надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 додатка № 4 до договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019 року, стягнення заборгованості у розмірі 2 475 000,00 грн, пені у розмірі 1 105,27 грн, 3% річних у розмірі 62 044,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 175,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 8/19 від 15.05.2019 року.

14.09.2020 року через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» виконати умови договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконано умови договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 року, оскільки поставлене ним обладнання не відповідає визначеним умовам договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» та у задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення , стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» виконати умови договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради 2 102,00 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194,00 грн, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року у справі № 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний суд направляючи справу на навий розгляд, зокрема, зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №219/19 від 25.09.2019 року, не зазначив, чому він не приймає такий доказ до уваги та чому не враховує відповідні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

При цьому, суд апеляційної інстанції безпідставно послався на стандарт доказування «вірогідність доказів», адже доводи Національної ради про те, що поставлений товар не відповідає узгодженим сторонами умовам, не порівнювалися з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про те, що ним було поставлено еквівалентний товар, і що умови договору допускають таку поставу.

Суди попередніх інстанції не надали належної правової оцінки щодо належності/неналежності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» своїх зобов`язань за договором та доводам сторін про те, чи відповідає поставлений позивачем за первісним позовом товар умовам договору, технічного завдання та специфікації. Не надали будь-якої оцінки переписці сторін, на яку посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» в обґрунтування своїх вимог, зокрема лист Національної ради від 02.10.2019 року №16/429 і додатки до нього, а також від 19.11.2019 року №16/500 та не спростували, що Національна Рада не заперечує сам факт надання цих послуг, натомість безпідставно посилається на неналежні якість та обсяг їх надання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року по справі № 910/12556/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» - відмовлено. Судові витрати за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» не відшкодовуються. Зустрічний позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 року №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2102,00 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року по справі № 910/12556/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю. Здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути з Відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 7,11, 13, 86, 99, 104, 236, 316 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, за твердженням скаржника судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, зокрема висновку Науково-дослідного інституту центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №219/19 від 25.09.2019 року та висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №234/19 від 15.11.2019 року.

Ні судом, ні представником Національної ради не здійснювалося жодних дій спрямованих на допит свідків, на залучення висновків інших фахівців чи спеціалістів в даній галузі, а виключно на суб`єктних твердженнях Національної ради, без жодного доказу здійснено висновок, що висновки експертів є не обґрунтованими, а суд в свою чергу, без жодної правової підстави повністю погодився з такими висновками Національної ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" по справі № 910/12556/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В. та Демидової А. М. була подана заява про самовідвід від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В. та Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/12556/20 задоволено. Матеріали справи № 910/12556/20 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/75/24 від 29.02.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. та Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/12556/20, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12556/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/12556/20 своєю ухвалою від 11.03.2024 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2102/24 від 13.06.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. з 14.06.2024 по 18.06.2024 у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12556/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/12556/20 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., своєю ухвалою від 17.06.2024 року.

17.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких враховуючи, що висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №219/19 від 25.09.2019 року містить ряд суперечностей, недоліків та неточних даних, що свідчить про те, що результати не можуть бути взяті судом до уваги, керуючись вимогами ст. 42, ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Національна рада висловила намір скористатися правом поставити питання експертам з метою роз`яснення вказаного висновку.

Крім того, 17.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких враховуючи, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував висновків експертів Науково-дослдіного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №219/19 від 25.09.2019 року складаного за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження та погодився з доводами відповідача, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" вважає за можливе викликати експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна для надання відповідних пояснень.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" з урахуванням висновків експертів №219/19 від 25.09.2019 року просив суд поставити наступні питання представникам Науково-дослідного центру експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України:

- Чи забезпечувало поставлене обладнання відповідно до договору від 15.05.2019 року №8/19 виконання функцій Технічного завдання в цілому?

- Чи відповідали зазначеному у Технічному звіті типу або були йому еквівалентними окремі одиниці Товару (устаткування для АПКМ), що не відповідали умовам Специфікації в розрізі наступних найменувань?

- Чи були функції поставленого обладнання ідентичними або кращими від того, що визначено Специфікації в розрізі наступних найменувань: (BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Monitor LCD 17).

- Чи було запущено функції АПКМ на момент проведення Експертних досліджень?

- Хто забезпечував запуск АПКМ, доступ до АПКМ під час проведення експертних досліджень?

- Де та в якому технічному стані знаходилося обладнання (справне, працююче, не працююче)?

- Чи були на обладнанні встановлені всі відповідні ліцензії та технічна підтримка?

- Відповідач за первісним позовом стверджує, що поставлені 19,5 дюймові монітори Делл не поміщаються в переносні кейси, тому не можуть бути використані. Чи здійснювався огляд переносних кейсів на відповідність цього факту та чи відповідає це дійсності?

- За результатами проведеної перевірки виявлено, що на ЕОМ встановлено процесор Intel Core I5 8500 у якому активовано технологію Turdo Boost? Наскільки важливою є вказана функція для виконання Технологічного завдання?

Крім того, від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі з запропонованими питаннями до судових експертів для надання відповідей:

- Чи відповідає фактично поставлене обладнання обладнанню зазначеному в Специфікації товару (додаток №1 до договору поставки №8/19 від 15.05.2019 року)та технічному завданню (додаток №2 до договору), а саме в частині BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB, Monitor LCD 17?

- Які об`єкти дослідження були оглянуті на автоматизованому робочому місці експерта (інв. № 10480077) відповідно до зазначеної на сторінці 9 Висновку експертів 219/1 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження(комп`ютерної техніки та програмних продуктів, телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.09.2019 року інформації? За якою адресою знаходиться таке робоче місце?

- Яким чином було здійснено огляд об`єктів дослідження, зокрема, фактично поставленого обладнання: процесорів Intel Core 15-8500, моніторів у складі обладнання мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу Dell Е2016Н, шасі BWFCPC-8000 у складі обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіпрограм для базового ядра АПКМ (розширення системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм АПКМ) на робочому місці експерта (інв. № 10480077)?

- До якого покоління процесорів належить процесор Intel Core 15 з базовою (тактовою) частотою 3.7 GHz, характеристики якого зазначені у колонці 2 рядку 2 на сторінці 14 Висновку, який порівнювався з фактично поставленими процесорами Intel Core 15-8500; яка назва (конкретна модель) процесора?

- Яка тактова (базова) частота фактично поставлених процесорів?

- Яка тактова (базова) частота процесорів заявлених у пунктах 8, 9 розділу І Специфікації та підпункті 4.6.1 пункту 4.6 розділу 4 Технічного завдання до Договору?

- Чим Ви керувались, зазначивши в колонці 2 рядку 7 на сторінці 14 Висновку дані - максимальна тактова частота із технологією Turbo Boost - 3.7GHz, яким пунктом специфікації/технічного завдання до Договору визначено саме таку характеристику?

- Яка максимальна тактова частота (в тому числі з технологією Turbo Boost) може бути в процесора з базовою тактовою частотою 3.7 GHz, яка була заявлена у специфікації та технічному завданні до Договору ?

Чи існує, на Вашу думку, процесор з тактовою (базовою) частотою 3.7 GHz та максимальною тактовою частотою із технологією Turbo Boost - 3.7GHz як зазначено у колонці 2 рядках 2 та 7 на сторінці 14 Висновку? Яка назва/марка такого процесора?

- Чи існує в лінійці процесорів Intel Core 15 8 покоління процесорів процесори з тактовою базовою частотою 3.7 GHz?

- Чи відомо Вам, що максимальна тактова частота процесора Intel Core І5-9600К (9 покоління процесорів Intel Core 15), який було випущено в 4 кварталі 2018 року, з базовою тактовою частотою 3.7 - становить 4.6 GHz?

- На Вашу думку, чи є максимальна тактова частота фактично поставленого процесора 4.10 GHz кращою/еквівалентною максимальній тактовій частоті 4.6 GHz?

- Вказуючи параметри у колонці 2 у рядках 8,9,10 на сторінці 14 Висновку, чи відомо Вам, що в процесора Intel Core І5-9600К тип пам`яті DDR4-2666, об`єм пам`яті 128 GB, система охолодження PGG 2015D?

- На Вашу думку, чи є фактично поставлений процесор Intel Core 15-8500 еквівалентним/кращим, ніж процесор Intel Core І5-9600К?

- Протягом якого часу при тестуванні було здійснено максимальне навантаження процесора ЕОМ (6 ядер) за результатами якого було встановлено, що тактова частота стабільна та знаходиться у межах 3,9 GHz?

- При тестуванні процесора при його навантаженні в 100% чи перевірялась можливість здійснення моніторингу телерадіоінформаційного простору враховуючи призначення і мету автоматизованого програмно-апаратного комплексу визначеного пунктом 2.1 Технічного завдання до Договору ?

- Якими пунктами Специфікації та Технічного завдання до Договору передбачено описані Вами в колонці 2 на сторінці 23 Висновку параметри заявленого у специфікації монітору для мінісерверу, в тому числі визначено тип/модель монітора DellE1715S?

- Чи є, на Вашу думку, еквівалентним або ж таким, що відповідає Технічному завданню та Специфікації до Договору діагональ екрану монітору, що входить до мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу, заявленого у специфікації 17" та фактично поставленого 19.5"?

- Чи є, на Вашу думку, кращими масово-габаритні показники фактично поставленого монітору Dell Е2016Н, враховуючи призначення такого мобільного комплекту для здійснення моніторингу в регіонах та необхідності його постійного транспортування у спеціалізованих кейсах?

- Чи є кращою розподільча здатність зазначена в колонці 3 рядок 5 на сторінці 23 та колонці 2 рядок 5 Висновку - 1600 на 900, від 1920 на 1080?

- Під час практичного огляду шасі BWFCPC-E8100, що було відображено на індикаторі при включенні, яка назва обладнання?

- Чи є, на Вашу думку, технічні характеристики заявлені у пункті 7 розділу І Специфікації до Договору щодо обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм для базового ядра АПКМ (розширення Системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм АПКМ) та обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм відповідно до пункту 9 розділу І пункту 3.5 Специфікації обладнання та програмного забезпечення 1 етапу створення та впровадження АПКМ розділу 3 Технічного завдання до Договору аналогічними?

- На Вашу думку, чи відрізняється за своїм функціональними характеристиками обладнання BWFCPC-E8100 та BWFCPC-E8000?

- Чи може виконувати функцію транскодування поставлене шасі BWFCPC-E8000, в тому числі транскодувати потоки з різних стандартів у кодеки стиснення Н.264, Н.265 високої якості зображення відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3.3 розділу З Технічного завдання до Договору?

Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 18.06.2024 року підтримав свої додаткові пояснення щодол поставлення експертам питань з метою роз`яснення відповідного висновку.

Крім того, Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 18.06.2024 року також підтримав вищевказані пояснення та просив поставити представникам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В силу приписів ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Беручи до уваги наявність сумнівів у скаржника щодо висновків суду першої інстанції до висновку експертів №219/19, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне викликати судових експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна у судове засідання для надання пояснень (з урахуванням апеляційної скарги, та письмових пояснень сторін) щодо висновку експертів за результатами проведення комплексного інженерно-технічного (комп`ютерної техніки та програмних продуктів, телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) від 25.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на виклик експертів у судове засідання, розгляд справи, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

З огляду на викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити судових експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 98, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 03.07.2024 року на 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

2. Викликати у судове засідання експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна, що проводять діяльність за адресою: б-р Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, Міністерство юстиції України науково-дослідний цент судової експертиз з питань інтелектуальної власності.

Зобов`язати судових експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну , О.К. Собіна надати письмові відповіді на питання суду.

Поставити судовим експертам О.В. Голіковій, Т.В. Заікіній, О.К. Собіну наступні питання:

- Чи є обладнання другого етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, фактично поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (постачальником) на адресу місцезнаходження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (покупця) згідно з договором поставки №8/19 від 15.05.2019 року, тим самим за типом та еквівалентністю вимогам технічного завдання на закупівлю 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) додаток 2 до договору поставки №8/19 від 15.05.2019 року?

- Чи забезпечувало поставлене обладнання відповідно до договору від 15.05.2019 року №8/19 виконання функцій Технічного завдання в цілому?

- Чи відповідали зазначеному у Технічному звіті типу або були йому еквівалентними окремі одиниці Товару (устаткування для АПКМ), що не відповідали умовам Специфікації в розрізі відповідних найменувань?

- Чи були функції поставленого обладнання еквівалентними або кращими від того, що визначено Специфікації в розрізі наступних найменувань: (BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Monitor LCD 17)?

- Чи здійснювався огляд переносних кейсів на відповідність факту, що поставлені 19,5 дюймові монітори Делл не поміщаються в переносні кейси, тому не можуть бути використані та чи відповідає це дійсності?

- Чи є максимальна тактова частота фактично поставленого процесора 4.10 GHz кращою/еквівалентною максимальній тактовій частоті 4.6 GHz?

- Чи є фактично поставлений процесор Intel Core 15-8500 еквівалентним/кращим, ніж процесор Intel Core І5-9600К?

- Чи є, на Вашу думку, еквівалентним або ж таким, що відповідає Технічному завданню та Специфікації до Договору діагональ екрану монітору, що входить до мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу, заявленого у специфікації 17" та фактично поставленого 19.5"?

- Чи є, на Вашу думку, кращими масово-габаритні показники фактично поставленого монітору Dell Е2016Н, враховуючи призначення такого мобільного комплекту для здійснення моніторингу в регіонах та необхідності його постійного транспортування у спеціалізованих кейсах?

Запропонувати судовим експертам О.В. Голікову, Т.В. Заікіну , О.К. Собіна надати письмові відповіді на питання сторін, заявлені у поясненнях:

- Чи було запущено функції АПКМ на момент проведення Експертних досліджень?

- Хто забезпечував запуск АПКМ, доступ до АПКМ під час проведення експертних досліджень?

- Де та в якому технічному стані знаходилося обладнання (справне, працююче, не працююче)?

- Чи були на обладнанні встановлені всі відповідні ліцензії та технічна підтримка?

- За результатами проведеної перевірки виявлено, що на ЕОМ встановлено процесор Intel Core I5 8500 у якому активовано технологію Turdo Boost? Наскільки важливою є вказана функція для виконання Технологічного завдання?

- - Чи відповідає фактично поставлене обладнання обладнанню зазначеному в Специфікації товару (додаток №1 до договору поставки №8/19 від 15.05.2019 року)та технічному завданню (додаток №2 до договору), а саме в частині BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB, Monitor LCD 17?

- Які об`єкти дослідження були оглянуті на автоматизованому робочому місці експерта (інв. № 10480077) відповідно до зазначеної на сторінці 9 Висновку експертів 219/1 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження(комп`ютерної техніки та програмних продуктів, телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.09.2019 року інформації? За якою адресою знаходиться таке робоче місце?

- Яким чином було здійснено огляд об`єктів дослідження, зокрема, фактично поставленого обладнання: процесорів Intel Core 15-8500, моніторів у складі обладнання мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу Dell Е2016Н, шасі BWFCPC-8000 у складі обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіпрограм для базового ядра АПКМ (розширення системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм АПКМ) на робочому місці експерта (інв. № 10480077)?

- До якого покоління процесорів належить процесор Intel Core 15 з базовою (тактовою) частотою 3.7 GHz, характеристики якого зазначені у колонці 2 рядку 2 на сторінці 14 Висновку, який порівнювався з фактично поставленими процесорами Intel Core 15-8500; яка назва (конкретна модель) процесора?

- Яка тактова (базова) частота фактично поставлених процесорів?

- Яка тактова (базова) частота процесорів заявлених у пунктах 8, 9 розділу І Специфікації та підпункті 4.6.1 пункту 4.6 розділу 4 Технічного завдання до Договору?

- Чим Ви керувались, зазначивши в колонці 2 рядку 7 на сторінці 14 Висновку дані - максимальна тактова частота із технологією Turbo Boost - 3.7GHz, яким пунктом специфікації/технічного завдання до Договору визначено саме таку характеристику?

- Яка максимальна тактова частота (в тому числі з технологією Turbo Boost) може бути в процесора з базовою тактовою частотою 3.7 GHz, яка була заявлена у специфікації та технічному завданні до Договору ?

- Чи існує, на Вашу думку, процесор з тактовою (базовою) частотою 3.7 GHz та максимальною тактовою частотою із технологією Turbo Boost - 3.7GHz як зазначено у колонці 2 рядках 2 та 7 на сторінці 14 Висновку? Яка назва/марка такого процесора?