Рішення

від 30.05.2024 по справі 910/18049/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Олікон АБ (Olicon AB)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Олійник К.С., Гутнік І.В.;

від відповідача: Колос М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20.

Також, 15.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої просив доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», на вирішення експерта поставити питання, наведене у клопотанні.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

15.12.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що патент № 80128 використовується в Україні. Крім того, відповідач зазначає, що його права на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК «КЕФСВОК» захищене патентами України № 15220, № 36359, №126684, №124507 та свідоцтвами України № 54530, № 54531, виключні майнові права на які відповідач набув на підставі укладених ліцензійних договорів.

У судовому засіданні 15.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що об`єкти промислової власності на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не підтверджують факт законного використання відповідачем винаходу за патентом № 80128.

22.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про призначення судової експертизи.

26.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/18049/20. Матеріали справи № 910/18049/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 матеріали справи № 910/18049/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 05-23/406/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/18049/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято справу № 910/18049/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказу, в якому, зокрема, просить суд встановити Олікон АБ (Olicon AB) додатковий строк для подання до суду відповідей на адвокатські запити, шляхом встановлення строку не менше 5 робочих днів з дня отримання відповідей на адвокатські запити від компаній ТОВ «В.К. Груп», ТОВ «Спецбудресурс», ПП «Циклон-Софт», І. МАR spol. s.r.o.

У судовому засіданні 22.04.2021, розглянувши клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, з огляду на предмет заявлених позовних вимог з метою встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та встановити Олікон АБ (Olicon AB) для подання до суду доказів, а саме 5 робочих днів з моменту отримання відповідей на адвокатські запити.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду вказане клопотання відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача повідомив про можливість подання документів, які просить витребувати позивач у поданих до суду клопотаннях про витребування доказів.

Тож, з метою встановлення всіх обставин справи, суд зобов`язав відповідача надати документи згідно переліку наведеного у клопотаннях позивача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначає, що у зв`язку з тим, що судом не вирішено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідач не може надати договори з контрагентами та розголошувати їх дані та зміст, оскільки вони містять застереження про конфіденційність, у зв`язку з чим просить суд відхилити клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, 18.05.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку, які обгрунтовані тим, що такі документи не стосуються предмета доказування у даній справі.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень та продовження строку підготовчого засідання.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю підготовки процесуальної позиції у справі та вирішення питання про ініціювання судової експертизи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.05.2021 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 20.05.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про витребування доказів (б/н від 13.11.2020 подане разом з позовною заявою, б/н від 15.12.2020 подане до суду 15.12.2020, б/н від 19.01.2021 подане до суду 22.01.2021 та б/н від 19.05.2021 подане до суду 20.05.2021) - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" у строк до 10.06.2021 надати витребувані судом документи (згідно ухвали).

Також, у судовому засіданні 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

10.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" надійшли витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 20.05.2021.

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні.

24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що як вбачається з наданих відповідачем договорів, продаж вентильованої фасадної системи із порушенням прав позивача здійснювалося протягом 3 років, що передувало даті звернення до суду з вказаним позовом, тож, на думку позивача, позовна давність не пропущена.

У судовому засіданні 24.06.2021, розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Також, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

04.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, зокрема про відсутність фактичних та правових підстав для призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Жихарева О.С. № 1298 від 13.11.2020, у зв`язку з чим просить суд визнати дії ТОВ "Сканрок" щодо подання клопотання про призначення у справі судової експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити таке клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2021 розглянувши заявлене позивачем у письмових запереченнях клопотання про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/18049/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/18049/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/18049/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18049/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення судової експертизи у справі №910/18049/20. Справу №910/18049/20 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

26.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

27.01.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, в якому заперечує проти зупинення провадження у даній справі та просить суд поновити строк на подання даного клопотання та доказів.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшли додаткові заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі (надіслані на електронну пошту суду), в яких позивач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2059/20 не набрало законної сили і патент № 80128 є чинний.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач у зв`язку з перебуванням на лікарняному просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.02.2022, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту. Зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

04.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Олікон АБ (Olicon AB) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 залишено без змін, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 910/18049/20.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/2059/20 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/2059/20 рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/2059/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 року у справі №910/2059/20 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" на користь Компанії "Olicon AB" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 апеляційну скаргу Камініон Холдінгз Лімітед (Kaminion Holding Limited) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/2059/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 поновлено провадження у справі № 910/18049/20. Підготовче засідання у справі № 910/18049/20 призначено на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/18049/20 призначено на 08.02.2024.

07.02.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.02.2024 рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/2059/20 скасовано. Справу № 910/2059/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/18049/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

У судовому засіданні 08.02.2024, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 06.05.2024).

Також, у судовому засіданні 08.02.2024 оголошено перерву до 29.02.2024.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про оголошення перерви, в якому просить суд оголосити в судовому засіданні перерву з метою надання сторонам можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

У судовому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву до 28.03.2024.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання у справі №910/18049/20 з метою надання сторонам справи можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи №910/18049/20 на іншу дату з метою надання сторонам можливості досягти мирного врегулювання.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 25.04.2024.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, в якому відповідач зазначає, що між сторонами у справі продовжуються переговори про врегулювання усіх існуючих спорів, в тому числі судової справи №910/18049/20, у зв`язку з чим просить суд відкласти судове засідання у справі №910/18049/20 з метою надання сторонам справи можливості урегулювати правовідносини мирним шляхом.

Судове засідання призначене на 25.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 призначено судове засідання на 30.05.2023.

У цьому судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Olicon AB" є власником патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрований на підставі заявки № 20041109448 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 13/2007 здійснено відповідну публікацію.

Як зазначає позивач, винахід за патентом реалізовано у системі навісних вентильованих фасадів "marmoroc®", історія якої сягає 1970-х років. В Україні, як і в ряді інших країн світу, найменування "MARMOROC" є зареєстрованою торговельною маркою, правова охорона якій надана відповідно до свідоцтва України № 29288 (дата подання заявки, тобто дата з якої діють права на торговельну марку: 06 вересня 2000 року; дата реєстрації, тобто дата, з якої є чинними права: 15 січня 2003 року) на ім?я Олівера Шьоландер (Oliver Sjцlander), який є і винахідником за Патентом №80128, і засновником, і керівником Олікон АБ та ряду пов?язаних компаній: Marmoroc АВ, NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag, NB Nordiska Byggkonsult Aktiebolag, - які включені у ланцюг виробництва, дистрибуції та промоції системи навісних фасадів "marmoroc®".

Позивач вказує, що фасадні системи "marmoroc®" розповсюджуються компаніями "Марморок АБ", NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag, а позивач, як володілець прав інтелектуальної власності на винахід за Патентом №80128, здійснює контроль над використанням запатентованого винаходу, впровадженням цього винаходу у ліцензовані лінії виробництва та використанням даної технології кінцевими користувачами по всьому світі, включно з Україною.

Також, у позовній заяві, позивач вказує, що патент № 80128 на території України використовує - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО", яка здійснює виробництво фасадної плитки "TORO" ("Фасадна плитка") (під торговою маркою "TORO") за допомогою виробничої лінії Vortex Uno Evoluzione B 500 - для виробництва фасадної плитки "Marmaroc Classic®", що була придбана у Компанії "Vortex Hydra S.R.L.". Вказана виробнича лінія була вироблена за угодою із Компанією "Marmoroc АВ". Виробництво такої плитки здійснюється в рамках спільної діяльності "Vortex Hydra S.R.L." та позивача з виробництва фасадної плитки та її подальшого використання для комплексних фасадних систем.

Разом з тим, як вказує позивач, у 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ВТК "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та зобов?язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 було порушено провадження у справі № 910/18705/17 за вказаним позовом ТОВ "Сканрок". В подальшому, судом у справі № 910/18705/17 було залучено Компанію "Olicon AB" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тобто на стороні ТОВ "ВТК "ОНДО".

Позивач, вказує, що саме під час розгляду справи № 910/18705/17 йому стало відомо, що ТОВ "Сканрок" є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи "Сканрок", виробництво якої здійснюється відповідно до:

- ДСТУ Б. В.2.6-35:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами вентильованим повітряним прошарком. Загальні технічні умови" ("ДСТУ");

- Технічних умов ТУ У В.2.6-24.3-35965995-001:2013 "КОМПЛЕКТИ МЕТАЛЕВИХ ЕЛЕМЕНТІВ КАРКАСУ ДО ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧИХ ФАСАДНИХ СИСТЕМ ВЕНТИЛЬОВАНИХ З ОПОРЯДЖЕННЯМ КАМЕНЕМ (КЭФСВОК)", затверджених директором ТОВ "Сканрок" 25 квітня 2013 року та зареєстрованих ДП "Укрметртестстандарт" 29 травня 2013 року;

- Альбому технічних рішень ТОВ "Сканрок" "Комплекти енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем" (333.2 Випуск - III);

- Альбому технічних рішень ТОВ "Сканрок" "Комплекти енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем" (333.2 Випуск - II)

Тож, за твердженнями позивача, після залучення його до участі у справі № 910/18705/17 та ознайомлення з матеріалами вказаної справи позивачу стало відомо про порушення відповідачем прав на винахід за Патентом № 80128.

У позовній заяві, позивач зазначає, що найменування SCANRОC (комбіноване позначення) є зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 54531, яка використовується відповідачем відповідно до ліцензійного договору від 11 серпня 2017 року, за яким відповідачу надана виключна ліцензія на використання торговельної марки всіма способами, передбаченими Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до офіційного сайту "scanroc.ua", який перебуває в управлінні відповідача за ліцензією, ТОВ "Сканрок" позиціонує себе як виробника вентильованих фасадних систем "SCANROC"/"СКАНРОК" (https://scanroc.ua/mounting-systems/ та згідно відомостей із Каталогу СКАНРОК 2018, розміщеному за URL-адресою https://scanroc.ua/wp-content/themes/scanrok/img/docs/reclama-scanroc- catalog-ru.pdf: «Компанія СКАНРОК - виробник навісних вентильованих фасадних систем.

На офіційному сайті "scanroc.ua" також наведена відповідна інформація стосовно видів систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК КЭФСВОК (https://scanroc.ua/mounting-systems/) та наведена технічна документація, включно із зазначеними вище технічними умовами, альбомами технічних рішень, а також керівництвом по монтажу систем "СКАНРОК", Інструкції по догляду та експлуатації систем "СКАНРОК", ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною ізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації", які опубліковані за URL адресою: https://scanroc.ua/documentation/.

Крім того, на веб-сторінці за URL адресою https://scanroc.ua/front-systems/ у відповідних розділах "Це зроблено з СКАНРОК", "Сканрок в будівництві" наведено приклади вже реалізованих об?єктів будівництва із застосуванням систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК КЭФСВОК.

Позивач зазначає, що здійснення відповідачем серійного виробництва відповідно до ДСТУ та застосовних технічних умов також підтверджується сертифікатом відповідності № UA.10230/0061-19, який опублікований за URL-адресою https://scanroc.ua/wp- content/themes/scanrok/img/certificates/sertificate_scanroc_conformity_in_ukraine_ua.p df.

Згідно із відомостями сервісу WHOIS щодо доменного імені , зазначене доменне ім?я делеговане на ім?я ТОВ "Сканді Лтд.", як заявнику TM, SCANRОC, правова охорона якому надана за свідоцтвом України № 54531 (дата подання заявки: 03 липня 2003 року; дата реєстрації: 17 жовтня 2005 року).

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що з урахуванням технічної інформації, представленої в Альбомах технічних рішень, про яку стало відомо позивачу після його залучення в якості третьої особи у господарську справу №910/18705/17, у позивача наявні підстави вважати, що ТОВ "Сканрок" свідомо та умисно запозичив оригінальну технологію навісних вентильованих фасадів "marmoroc®", патентні права на які належать Олікон АБ та, відповідно, здійснює несанкціоноване використання винаходу за Патентом №80128 шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") із застосуванням винаходу за Патентом №80128: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення його в цивільний оборот або зберігання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") в зазначених цілях.

Позивач зазначає, що співпраця між відповідачем та замовниками будівництва (участь в тендерах, надання Альбомів технічних рішень, якими порушені майнові права інтелектуальної власності позивача за патентом № 80128, для врахування в проектуванні на вказаних етапах щодо використанням комплекту енергозберігаючої фасадної системи може завдати останнім значних збитків (матеріальних, часових втрат) у зв?язку з необхідністю заміни таких систем на інші, які правомірно знаходяться в обігу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ст. 459 Цивільного кодексу України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до частини 1-2 ст. 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Статтею 464 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як встановлено судом, Компанія "Olicon AB" є власником патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрований на підставі заявки № 20041109448 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 13/2007 здійснено відповідну публікацію.

Відповідно до опису Патенту № 80128 технічний результат, який забезпечує винахід за Патентом №80128, полягає у підвищенні жорсткості основи профільного розподільника за рахунок елементів жорсткості, утворених безпосередньо з матеріалу основи, без кріплення додаткових елементів конструкції, забезпеченні потрібної жорсткості елементами жорсткості, які при цьому не заважають розташуванню ізоляційного матеріалу у просторі над профільним розподільником при облицюванні ізоляційним матеріалом стіни будівлі та виконання і розташування зазначених елементів жорсткості так, що вони полегшують складання профільних розподільників у штабелі разом з іншим.

Частино 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб).

Стаття 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснює неправомірне використання винаходу за Патентом №80128 шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") із застосуванням винаходу за Патентом №80128.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає наступне:

- відповідач є власником майнових прав (ліцензіатом) на наступні об?єкти інтелектуальної власності: знак для товарів та послуг "SCANROC" (свідоцтво України №54531), знак для товарів та послуг "СКАНРОК" (свідоцтво України №54530); промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220). Підставою виникнення у ТОВ "Сканрок" майнових прав на вказані об?єкти інтелектуальної власності є ліцензійні договори від 11 серпня 2017 року, укладені з Компанією "Камініон Холдінгз Лімітел", яка є власником вищезазначених знаків для товарів та послуг і промислового зразка, що підтверджується договорами про передачу права власності на вказані об?єкти від 29 травня 2017 року (публікації у виданні "Офіційний бюлетень "Промислова власність"" №15 від 10 серпня 2017 року) та бібліографічними даними свідоців на Знаки для товарів та послуг і патенту на Промисловий зразок;

- відповідач є власником майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "ГОРИЗОНТАЛЬНИЙ L-ПРОФІЛЬ ДЛЯ ФАСАДУ" за патентом України № 36359 та на дві корисні моделі: "ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-5" за патентом України № 126684 та "ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-10" за патентом України №12450;

- виготовляючи систему навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЄФСВОК" (укр. "КЕФСВОК"/"КЕФСВОК"), відповідач використовує не патент України №80128, а патенти України № 15220, № 36359, № 126684, № 124507 свідоцтва України № 54530, №54531 (власником/ліцензіатом яких є ТОВ "Сканрок"). Право відповідача на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЕФСВОК" захищене патентами України № 15220, №36359, №126684, №124507 та свідоцтвами України № 54530, № 54531.

- навісні вентильовані фасади СКАНРОК "КЕФСВОК", у яких застосований промисловий зразок за патентами України №15220, №36359, №126684, №124507 та знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №54530, №54531 на законних підставах виготовляються та розповсюджуються ТОВ "Сканрок" як власником майнових прав/виключних ліцензій на вказані об?єкти інтелектуальної власності.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту використання усіх ознак незалежного пункту формули винаходу за патентом № 80128 у комплектах енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицювальним каменем "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК") Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканрок".

З матеріалів справи вбачається, що Компанією Олікон АБ (Olicon AB) було надано висновок експерта №1298 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.11.2020 (підготовлени для подання до суду), складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем, відповідно до якого експерт дійшов наступного висновку:

- У комплектах енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем ("КЭФСВОК""; укр. - "КЕФСВОК") ТОВ "Сканрок" використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" на ім?я Олікон АБ, або ознаку еквівалентну їй.

Суд зазначає, що судовим експертом у висновку №1298 від 13.11.2020, зокрема встановлено наступне:

- незалежний пункт 1 формули винаходу «ПРОФІЛЬОВАНИЙ РОЗДІЛЬНИК ІЗ ТОНКОЇ ЛИСТОВОЇ СТАЛІ ДЛЯ ПІДТРИМКИ СТІНОВОГО ОБЛИЦЮВАЛЬНОГО ПОКРИТТЯ» за № 80128 від 27.08.2007 викладено у наступній редакції: «Профільований роздільник (14) з тонкої листової сталі, який може кріпитися до стіни будівлі (10) для підтримки стінового облицювального покриття і складається з плоскої основи (16), зовнішнього виступу (17), призначеного для кріплення опорних елементів (15) до профільованого роздільника (14), причому цей зовнішній виступ простягається вздовж одного з поздовжніх країв основи та виступає за межі основи у напрямку, перпендикулярному до площини основи, та елементів жорсткості (20, 21), які простягаються у поперечному напрямку до профільованого роздільника (14) і розташовуються на певній відстані один від одного вздовж профільованого роздільника, причому елементи жорсткості утворені частинами матеріалу основи, вирізаними з основи і загнутими під кутом до площини основи, який відрізняється тим, що основа (16) має прорізи з довжиною, близькою до ширини основи, орієнтовані поперечно відносно профільованого роздільника (14), і ділянки основи по обидва боки від прорізу відігнуті від площини основи й утворюють елементи жорсткості (20, 21).»;

- у описі винаходу за патентом України № 80128 зазначено, що: «метою винаходу є удосконалений профільований роздільник вищезазначеного типу, особливо придатний для застосування вищезгаданим способом разом із кронштейнами. Ця мета досягається за допомогою профільованого роздільника вищезазначеного типу, який має структурні особливості, викладені в описовій частині п. І формули винаходу». Згідно відрізняльної частини п.1 формули винаходу за патентом України № 80128, структурні особливості профільованого розподільника полягають у тому, що елементи жорсткості профільованого роздільника утворюються шляхом вирізання поперечних прорізів в основі профільованого роздільника і відгинання частин матеріалу поблизу кожного прорізу від площини основи. В описі винаходу зазначено, що завдяки цьому, у кожному місці, де прорізаються такі прорізи, буде утворюватися пара елементів жорсткості основи профільованого роздільника, так що ця основа буде достатньо жорсткою, незважаючи на малу висоту кожного з елементів жорсткості. Тобто технічний результат полягає у підвищенні жорсткості основи профільного розподільника за рахунок елементв жорсткості, утворених безпосередньо з матеріалу основи, без кріплення додаткових елементів конструкції;

- в результаті порівняльного аналізу (таблиця 4 висновку) експертом встановлено, що уся сукупність суттєвих ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 80128 використана при виготовленні конструктивного елементу «Ригель Р-1» навісного вентильованого фасаду «SCANROC», який входить до складу комплекту енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицювальним каменем «КЭФСВОК» (укр. - "КЕФСВОК") ТОВ «Сканрок»;

- в результаті порівняльного аналізу (таблиця 5 висновку) встановлено, що уся сукупність суттєвих ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 80128 використана при виготовленні конструктивного елементу «Ригель Р-1.1» навісного вентильованого фасаду «SCANROC», який входить до складу комплекту енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицювальним каменем «КЭФСВОК» (укр. - "КЕФСВОК") ТОВ «Сканрок», або використано еквівалентну ознаку.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта №1298 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.11.2020, суд вважає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання, яка є обґрунтованою та такою, що узгоджується з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Жихаревим Олександром Сергіовичем (науковий співробітник Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об?єктів інтелектуальної власності за спеціальністю 13-3 «Дослідження пов?язані з охороною прав на винаході і корисні моделі» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1973, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.01.2019 року, дійсне до 30.01.2022 року), стаж експертної роботи з 2018 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2003 року.

Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, висновок експерта №1298 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.11.2020 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, суд зазначає, що на підтвердження правомірності використання технічного рішення, правами інтелектуальної власності на яке володіє позивач, відповідач посилається на охоронні документи, якими засвідчується право власності на три об?єкти промислової власності: торговельні марки; промислові зразки; корисні моделі.

Так, відповідач посилається на наявність у нього виключних майнових прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг SCANRОC за свідоцтвом України № 54531 (дата подання заявки: 03 липня 2003 року та зображення знака СКАНРОК за свідоцтвом України № 54531 на ім?я Камініон Холдінгз Лімітед).

Відповідач володіє виключними правами використання зазначених торговельних марок на підставі ліцензійних договорів із Камініон Холдінгз Лімітед.

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" торговельна марка (знак для товарів і послуг) є позначенням, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Проте, у даному випадку позивач не висуває жодних вимог стосовно використання відповідачем торговельних марок, як засобу індивідуалізації товарів на ринку.

Суд зазначає, що предметом доказування є неправомірне використання відповідачем власне технічного рішення, правова охорона якому надана за патентом №80128, тож наявність прав на знаки для товарів і послуг є нерелевантною.

Відповідач також посилається на наявність в нього виключних майнових прав інтелектуальної власності на використання промислових зразків "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" за патентом України №15220 на підставі ліцензійного договору із Камініон Холдінгз Лімітед та "Горизонтальний L-профіль для фасаду" за патентом України № 36359, володільцем якого є відповідач.

Статтею 464 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає критеріям охороноздатності. Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» обсяг правової охорони, що надається на зареєстрований промисловий зразок, визначається зображенням промислового зразка, внесеного до Реєстру. Обсяг правової охорони промислового зразка включає будь-який інший промисловий зразок, що не справляє на інформованого користувача відмінного загального враження. Для визначення обсягу правової охорони береться до уваги ступінь свободи автора під час створення промислового зразка.

В той час, як згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Разом з тим, частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб). Об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб).

Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Відтак, патент на промисловий зразок захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а не права на технічне рішення, втілене у продукті (це може бути власне продукт або спосіб, пов?язаний із його виготовленням ти іншими технологічним процесами або способами використання цього продукту).

Таким чином, належний позивачу патент на винахід № 80128 і належні відповідачу патенти на промислові зразки №15220 та № 36359 захищають права на різні об`єкти інтелектуальної власності, оскільки, патенти відповідача на промислові зразки захищають права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а патент позивача на винахід охороняє технологічний процес.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач також посилається на наявність у нього майнових прав інтелектуальної власності на наступні дві корисні моделі:

- "ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-10" за патентом України № 124507 (дата подання заявки: 14 листопада 2017 року; дата реєстрації: 10 квітня 2018 року);

- ВЕНТИЛЬОВАНА МІЖПОВЕРХОВА ФАСАДНА СИСТЕМА "КЕФСВОК-5" за патентом України № 126684 (дата подання заявки: 23 лютого 2018 року; дата реєстрації: 25 червня 2018 року).

Відповідно до ст. 460 Цивільного кодексу України, корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути пристрій або процес у будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент на корисну модель видається під відповідальність його володільця за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Тобто, перевірка корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності не проводиться.

Відтак, суд зазначає, що патент на винахід позивача № 80128 та патенти на корисні моделі № 124507 та 1266084 відповідача мають різний обсяг охорони.

Крім того, патенти на корисні моделі №№ 124507 та 1266084 відповідача стосуються іншого об?єкта - вентильованої міжповерхової фасадної системи із певними покращеними характеристиками.

В той же час, суд зазначає, що права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами №№124507 та 1266084 відповідача не можуть слугувати підтвердженням відсутності порушення прав на винахід позивача за патентом №80128.

Суд відзначає, що позовні вимоги стосуються заборони використання саме винаходу за Патентом №0128 у системі навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплекті енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК"). Тобто позовні вимоги не поширюються на індивідуальні технічні рішення відповідача.

При цьому, відповідачем зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від того, що наданий судовим експертом Жихаревим О.С.

Крім того, щодо посилання відповідача у відзиві на справу №910/2059/20, в якій оскаржується дійсність патенту України № 80128 на винахід, що належить позивачу, суд зазначає, що вказана справа на даний час розглядується судом та за результатами її розгляду не винесено рішення, яке набрало законної сили про визнання недійсним патенту позивача № 80128, відтак патент є дійсним.

За змістом ст. ст. 16 та 432 Цивільного кодексу України, способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Отже, суд зазначає, що у комплектах енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем ("КЭФСВОК""; укр. - "КЕФСВОК") ТОВ "Сканрок" використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" , що належить позивачу.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки.

Статтею 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі).

У даному випадку факт здійснення відповідачем використання винаходу за патентом позивача шляхом продажу продукту, виготовленого з використанням патенту підтверджується наступними договорами, які були надані відповідачем на вимогу суду, а саме:

- за договором поставки № 04/09/2019 від 04 вересня 2019 року та специфікації до договору відповідач здійснював продаж ТОВ "Житлоінвест" енергозберігаючої фасадної "СКАНРОК", відповідно до специфікації безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1;

- за договором поставки № 05/06/20 від 05 червня 2020 року та специфікації до договору відповідач здійснював продаж TOB "Житлоінвест" енергозберігаючої фасадної системи "СКАНРОК"; відповідно до специфікації безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1.1 та кутник спеціальний Ригель Р-1 (відповідно до специфікації елементів);

- за договором підряду № 7027 від 29 вересня 2017 року ТОВ "Сканрок" приймало на себе зобов`язання на власний ризик та власними силами виконати комплекс робіт з виготовлення і монтажу зразку фасаду; а згідно з додатку 1 до вказаного договору сторони погодили продаж робіт і матеріалів, в тому числі кутника спеціального Ригеля Р-1;

- за договором поставки № 02/04/18 від 02 квітня 2018 року та специфікації до договору відповідач здійснював продаж ТОВ "Стройконсалтинг" енергозберігаючої фасадної системи "Сканрок" (п 1.1. договору); відповідно до специфікації № 1 та специфікації № 2 безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1 (п. 7 та п. 11 відповідно);

- за договором поставки № 10/12/18 від 10 грудня 2018 року та специфікації до договору відповідач здійснював продаж ТОВ "Стройконсалтинг" енергозберігаючу фасадну систему "Сканрок" (п 1.1. Договору); відповідно до специфікації № 1, 2 та 3 безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1;

- за договором №18/04-18 на виконання Проектних робіт від 18 квітня 2018 року ТОВ "Львівська інвестиційна компанія" доручає, а ТОВ "Сканрок" бере на себе зобов`язання за передбачену цим договором плату розробити та передати Комплект монтажних креслень фасадної системи "СКАНРОК", а відповідно до технічного завдання до складу основних креслень фасадної системи "Сканрок" входить і розкладка ригілів Р-1 на фасаді з означенням лінійних розмірів і відміток по вертикалі;

- за договором поставки № 20/09/2017 від 20 вересня 2017 року відповідач здійснював продаж ТОВ "Спецмонтажбуд-3" енергозберігаючої фасадної системи "СКАНРОК"; відповідно до специфікацій № 1, 2 та 3 безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1;

- за договором поставки № 22/02/18 від 22 лютого 2018 року відповідач здійснював продаж ТОВ "БК "ЗЗБК №1" фасадної системи СКАНРОК та комплектуючі; відповідно до специфікації № 1 безпосередній поставці підлягав кутник спеціальний Ригель-1.

Таким чином, суд зазначає, що переліченими вище договорами підтверджується, що відповідач здійснював продаж та, відповідно, виробництво, енергозберігаючої фасадної системи "СКАНРОК", в тому числі її комплектуючі - Ригель Р-1 та Ригель Р-1.1, чим порушено права позивача на патент № 80128, оскільки як було встановлено судом вище уся сукупність суттєвих ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 80128 була використана при виготовленні конструктивного елементу «Ригель Р-1» та «Ригель Р-1.1» навісного вентильованого фасаду «SCANROC», який входить до складу комплекту енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицювальним каменем «КЭФСВОК» (укр. - "КЕФСВОК") ТОВ «Сканрок».

Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар`єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст.16 ЦК України.

При цьому, спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000р. у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

Отже, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та ін.).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021р. у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19, пункт 98).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що як захист права, розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова від 27.11.2018р. у справі №905/2260/17).

Необхідно зазначити, що заборона використовувати винахід за патентом України №80128 у системах навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектах енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК"- це припинення дії, яка порушує право, і такий спосіб захисту слід визнати ефективним та здатним приводити до відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги компанії Олікон АБ (Olicon AB) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, враховуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" у відзиві вказує про пропуск позивачем строку позовної давності у даній справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обгрунтування пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом, відповідач посилається на ту обставину, що з початку порушення провадження у справі № 910/18705/17 представник компанії позивача був обізнаний з обставинами вказаної справи, активно взаємодіяв з відповідачем у справі № 910/18705/17, був присутній у судових засіданнях, а тому, на думку відповідача, ще з жовтня 2017 року позивачу було відомо про те, що ТОВ «Сканрок» є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи «Сканрок».

Проте, суд зазначає, що провадження у справі № 910/18705/17 було відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії

Тобто, на момент відкриття провадження у справі № 910/18705/17 позивач не мав жодного процесуального статусу у вказаній справі до винесення судом 08.10.2019 ухвали про залучення до участі у справі Компанію Олікон АБ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд зазначає, що позивачем у даній справі є компанія "Олікон АБ", що є окремою юридичною особою, заснованою відповідно до законодавства Швеції, яка не має свого законного представництва в Україні. Компанія "Олікон АБ" є титульним володільцем Патенту №80128, технічне рішення за вказаним патентом реалізовано в фасадних системах "marmoroc®", які розповсюджуються операційними компаніями "Марморок АБ", NB Nordiska Byggsystem Aktiebolag.

Суд зазначає, що право на судовий захист виникає у особи лише після порушення її прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони третіх осіб, у зв`язку з чим початок перебігу строку позовної давності належить відраховувати від дати коли особа дізналась про порушення свого права третьою особою.

Тож, у даному випадку, суд вважає безпідставними посилання відповідача на ту обставину, що позивач з початку порушення провадження у справі № 910/18705/17 був обізнаний з обставинами вказаної справи, оскільки був присутній у судових засіданнях по вказаній справі.

Крім того, суд зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом, як вказано позивачем, було те, що під час розгляду справи № 910/18705/17 позивачу стало відомо, що ТОВ "Сканрок" є виробником та розповсюджувачем вентильованих фасадів/фасадної системи "Сканрок", виробництво якої здійснюється відповідно до ДСТУ Б. В.2.6-35:2008; Технічних умов ТУ У В.2.6-24.3-35965995-001:2013 та Альбомів технічних рішень.

Тобто, у даному випадку враховуючи що позивача лише в жовтні 2019 було залучено до участі у справі № 910/18705/17, на переконання суду, строк позовної даності на момент подачі позову не сплив, а відтак, вимоги відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Олікон АБ (Olicon AB) - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, а саме: виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (вул. Касіяна Василя, буд. 10Б, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код - 35965995) на користь Олікон АБ (Olicon AB) (P.O. Box 274,S-731, 26 Koping, Sweden) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. - судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 26.06.2024.

Суддя С. О. Щербаков