Рішення

від 13.06.2024 по справі 911/142/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/142/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву Приватного підприємства «Восход-України» вх. № суду 6509/24 від 03.06.2024 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/142/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін Д»

до Приватного підприємства «Восход-України»

про 915 139,58 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Громлюк Д.Д.;

від відповідача: Корзаченко В.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін Д» до Приватного підприємства «Восход-України» про стягнення 915 139,58 грн.

Господарським судом Київської області в судовому засіданні 29.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 911/142/23, яким у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

20.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

03.06.2024 до суду від ПП «Восход-України» надійшла заява № б/н від 01.06.2024 (вх. № суду 6509/24 від 03.06.2024) про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 923,50 грн, з яких: 51 000,00 грн витрати на оплату правничої допомоги адвоката, 20 000,00 грн «гонорару успіху» та 17 923,50 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/142/23 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.06.2024.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, ухвала суду від 04.06.2024 була доставлена сторонам в їх електронні кабінети.

13.06.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, підтримав останню та просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу позивач заперечував проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, вважав її необґрунтованою, безпідставними, витрати відповідача недоведеними, у зв`язку із чим просив суд у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

В судовому засіданні 13.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву та додані до неї документи і матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, а також дослідивши заперечення позивача, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Приватне підприємство «Восход-України» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою № б/н від 01.06.2024 (вх. № суду 6509/24 від 03.06.2024) про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки вступну та резолютивну частини рішення судом оголошено в судовому засіданні 29.05.2024 і представник відповідача був присутній в зазначеному судовому засіданні та зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 03.06.2024.

Отже, відповідачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву ПП «Восход-України» повідомило суд, що орієнтовна вартість правничої допомоги становить 50 000,00 грн та у разі позитивного вирішення спору для відповідача останній має додатково сплатити гонорар успіху адвоката у розмірі 20 000,00 грн. Проте відповідач зазначив, що остаточна вартість послуг буде підтверджена в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 000,00 грн та «гонорару успіху» адвоката в розмірі 20 000,00 грн, відповідачем долучено до матеріалів справи наступні копії:

- договір про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023, укладений між ПП «Восход-України» та адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем;

- розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях від 17.02.2023;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданої професійної правничої допомоги адвокатом) від 17.02.2023 на суму 25 500,00 грн;

- рахунок-фактура № 009 від 17.02.2023 на суму 25 500,00 грн;

- платіжне доручення № 2727 від 22.02.2023 на суму 25 500,00 грн із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги зг. рах. № 009 від 17.02.23р. без ПДВ»;

- розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях від 28.03.2024;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданої професійної правничої допомоги адвокатом) від 28.03.2024 на суму 25 500,00 грн;

- рахунок-фактура № 017 від 28.03.2024 на суму 25 500,00 грн;

- платіжна інструкція № 282 від 01.04.2024 на суму 25 500,00 грн із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги зг. рах. № 017 від 28.03.24р. без ПДВ»;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1352706 від 17.02.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 4365/10 від 25.11.2010;

- посвідчення адвоката України № 4365/10 від 25.11.2010.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши докази, якими відповідач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/142/23, судом встановлено наступне.

14.02.2023 між Приватним підприємством «Восход-України» (далі замовник) та адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем (далі виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 14/02-2023 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу щодо захисту інтересів замовника у будь-яких органах державної влади, у тому числі у правоохоронних органах, підрозділах Національної поліції України, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, а також у господарських судах України усіх інстанцій під час збору необхідних доказів, досудового врегулювання спору, підготовки до судового розгляду та власне судового розгляду справи за позовом ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України» про стягнення заборгованості, штрафних санкції, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат, а замовних зобов`язується оплатити правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

В пункті 1.2 договору сторони погодили вартість години роботи виконавця (гонорар) в розмірі 3 000,00 грн та додатково гонорар успіху адвоката у розмірі 20 000,00 грн, який виплачується за результатами розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України».

Відповідно до п. 4.1 договору, за надання правничої допомоги замовник перераховує гонорар на рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього договору згідно з затратами часу і сумою, які погоджуються сторонами у розрахунку суми гонорару та в акті виконання робіт, які в подальшому стають додатками до цього договору і його невід`ємними частинами та одночасно підтверджують судові витрати замовника.

Сплата гонорару за надану правничу допомогу за цим договором здійснюється замовником на підставі рахунків виконавця та підписаних сторонами актів виконання робіт (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, сплата гонорару здійснюється поетапно шляхом сплати авансового платежу у розмірі 15 000,00 грн протягом 10 днів з моменту укладення цього договору. Інша частині гонорару сплачується протягом розгляду справи судом до моменту ухвалення судового рішення.

В пункті 4.4 договору сторонами також погоджено гонорар успіху адвоката, який становить 20 000,00 грн, який виплачується за результатами розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України», протягом 3-х банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили та сплачується замовником на підставі окремого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до завершення розгляду вказаної справи у судах різних інстанцій, а в частині виконання зобов`язань за ним до повного їх виконання.

Суд встановив, що 17.02.2023 сторони підписали розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях, за змістом якого адвокат Корзаченко В.М., в межах укладеного з ПП «Восход-України» договору про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023, надав ПП «Восход-України» правничу допомогу наступного характеру: 14.03.2023 вивчення та правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи для підготовки відзиву на позовну заяву; кількість витраченого часу: 1,5 год; вартість 4 500,00 грн; 15.02.2023-17.02.2023 вивчення актуальної судової практики з аналогічних правовідносин. Підготовка відзиву на позовну заяву, надіслання його позивачеві та до суду цінними листами з описами вкладення; кількість витраченого часу: 5 год; вартість 15 000,00 грн; 01.02.2023 підготовка різних процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг тощо) під час розгляду справи в суді; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; - участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн.

Всього кількість витраченого часу: 8,5 год. Загальна вартість 25 500,00 грн.

17.02.2023 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання професійної правничої допомоги адвокатом), згідно з яким на виконання умов укладеного між сторонами договору, адвокатом була надана правнича допомога, характер, перелік та вартість якої погоджено сторонами у розрахунку суми гонорару, який є додатком № 1 до договору.

Відповідно до акта від 17.02.2023, вартість комплексу правничої допомоги адвоката, яка зазначена у розрахунку суми гонорару (додаток № 1 до договору), склала 25 500,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.

17.02.2023 адвокат виставив позивачу рахунок-фактуру № 009 від 17.02.2023 на суму 25 500,00 грн на оплату правничої допомоги адвоката відповідно до акта виконаних робіт від 17.02.2023.

22.02.2023 позивачем перераховано на користь адвоката за надану професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 25 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2727 від 22.02.2023 на суму 25 500,00 грн із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги зг. рах. № 009 від 17.02.23р. без ПДВ».

Також суд встановив, що 28.03.2024 сторони підписали розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях, за змістом якого адвокат Корзаченко В.М., в межах укладеного з ПП «Восход-України» договору про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023, надав ПП «Восход-України» правничу допомогу наступного характеру: 05.04.2023 підготовка та надіслання на адресу позивача і подання до суду відповіді на відзив на позову заяву. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1,5 год; вартість 4 000,00 грн; 27.04.2023 підготовка та подання до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 17.05.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 15.06.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 22.06.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області. Заявлення відводу головуючому судді; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 26.07.2023 підготовка та подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та Переліку документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 23.11.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 13.12.2023 підготовка та подання до суду клопотання про покладення на позивача обов`язку з оплати судової почеркознавчої експертизи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 06.03.2024 ознайомлення з матеріалами справи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 03.04.2024 підготовка та надіслання позивачеві і до суду зави з доказами понесення відповідачем судових витрат. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн;

Всього кількість витраченого часу: 8,5 год. Загальна вартість 25 500,00 грн.

28.03.2024 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання професійної правничої допомоги адвокатом), згідно з яким на виконання умов укладеного між сторонами договору, адвокатом була надана правнича допомога, характер, перелік та вартість якої погоджено сторонами у розрахунку суми гонорару, який є додатком № 3 до договору.

Відповідно до акта від 28.03.2024, вартість комплексу правничої допомоги адвоката, яка зазначена у розрахунку суми гонорару (додаток № 3 до договору), склала 25 500,00 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.

28.03.2024 адвокат виставив позивачу рахунок-фактуру № 017 від 28.03.2024 на суму 25 500,00 грн на оплату правничої допомоги адвоката відповідно до акта виконаних робіт від 28.03.2024.

01.04.2024 позивачем перераховано на користь адвоката за надану професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 25 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 282 від 01.04.2024 на суму 25 500,00 грн із призначенням платежу: «оплата правничої допомоги зг. рах. № 017 від 28.03.24р. без ПДВ».

Отже, на підставі долучених відповідачем до матеріалів справи доказів, суд встановив, що адвокат Корзаченко В.М. надав Приватному підприємству «Восход-України» в межах розгляду справи № 911/142/23 професійну правничу допомогу на загальну суму 51 000,00 грн.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, позивачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

В судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача заперечував проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, вважав її необґрунтованої, витрати недоведеними, у зв`язку із чим просив суд у задоволенні вказаної заяви відмовити в повному обсязі.

В питанні надання доказів судом приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Крім того, судом при винесенні даного додаткового рішення врахована позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

Так, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 122-134 своєї постанови від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 зазначила наступне:

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як було встановлено судом раніше, 14.02.2023 між ПП «Восход-України» та адвокатом Корзаченко В.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 14/02-2023, в пункті 1.2 якого сторони погодили вартість години роботи виконавця (гонорар) в розмірі 3 000,00 грн та додатково гонорар успіху адвоката у розмірі 20 000,00 грн, який виплачується за результатами розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України».

Отже, суд встановив, що в договорі про надання правничої допомоги № 14/02-2023 сторони узгодили погодинну вартість роботи адвоката за представлення інтересів клієнта в Господарському суді Київської області по справі № 911/142/23, що складає 3 000,00 грн за годину роботи адвоката.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Як було встановлено судом раніше, 17.02.2023 сторони підписали розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях, за змістом якого адвокат Корзаченко В.М., в межах укладеного з ПП «Восход-України» договору про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023, надав ПП «Восход-України» правничу допомогу наступного характеру: 14.03.2023 вивчення та правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи для підготовки відзиву на позовну заяву; кількість витраченого часу: 1,5 год; вартість 4 500,00 грн; 15.02.2023-17.02.2023 вивчення актуальної судової практики з аналогічних правовідносин. Підготовка відзиву на позовну заяву, надіслання його позивачеві та до суду цінними листами з описами вкладення; кількість витраченого часу: 5 год; вартість 15 000,00 грн; 01.02.2023 підготовка різних процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг тощо) під час розгляду справи в суді; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; - участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; Всього кількість витраченого часу: 8,5 год. Загальна вартість 25 500,00 грн.

17.02.2023 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання професійної правничої допомоги адвокатом), згідно з яким на виконання умов укладеного між сторонами договору, адвокатом була надана правнича допомога, характер, перелік та вартість якої погоджено сторонами у розрахунку суми гонорару, який є додатком № 1 до договору.

Відповідно до акта від 17.02.2023, вартість комплексу правничої допомоги адвоката, яка зазначена у розрахунку суми гонорару (додаток № 1 до договору) склала 25 500,00 грн.

Дослідивши розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях від 17.02.2023, суд встановив, що вказаний розрахунок містить такий вид правової допомоги як участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області, на надання якої адвокат витратив 1 год (вартість 3000,00 грн).

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі № 911/142/23, перше підготовче засідання у справі № 911/142/23 було призначене на 23.02.2023.

При цьому суд враховує, що як розрахунок суми гонорару, так і акт здачі-прийняття виконаних робіт, складений відповідно до розрахунку, підписані сторонами 17.02.2023.

Наведене свідчить про те, що витрати відповідача, понесені за наслідками надання адвокатом такого виду правової допомоги як участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області, на надання якої адвокат витрати 1 год (вартість 3000,00 грн), станом на 17.02.2023 не відповідають критерію реальності таких витрат, у зв`язку не можуть бути покладені на позивача.

Крім того судом було встановлено, 28.03.2024 сторони підписали розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях, за змістом якого адвокат Корзаченко В.М., в межах укладеного з ПП «Восход-України» договору про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023, надав ПП «Восход-України» правничу допомогу наступного характеру: 05.04.2023 підготовка та надіслання на адресу позивача і подання до суду відповіді на відзив на позову заяву. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1,5 год; вартість 4 000,00 грн; 27.04.2023 підготовка та подання до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 17.05.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 15.06.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 22.06.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області. Заявлення відводу головуючому судді; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 26.07.2023 підготовка та подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та Переліку документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 23.11.2023 участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 13.12.2023 підготовка та подання до суду клопотання про покладення на позивача обов`язку з оплати судової почеркознавчої експертизи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн; 06.03.2024 ознайомлення з матеріалах справи. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн; 03.04.2024 підготовка та надіслання позивачеві і до суду зави з доказами понесення відповідачем судових витрат. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області; кількість витраченого часу: 1 год; вартість 3 000,00 грн. Всього кількість витраченого часу: 8,5 год. Загальна вартість 25 500,00 грн.

28.03.2024 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання професійної правничої допомоги адвокатом), згідно з яким на виконання умов укладеного між сторонами договору, адвокатом була надана правнича допомога, характер, перелік та вартість якої погоджено сторонами у розрахунку суми гонорару, який є додатком № 3 до договору.

Відповідно до акта від 28.03.2024, вартість комплексу правничої допомоги адвоката, яка зазначена у розрахунку суми гонорару (додаток № 3 до договору) склала 25 500,00 грн.

Дослідивши розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, а також участі в судових засіданнях від 28.03.2024, суд встановив, що вказаний розрахунок містить такий вид правової допомоги як заявлення відводу головуючому судді.

Проте суд вважає, що витрати відповідача, понесені за наслідками надання адвокатом такого виду правової допомоги як заявлення відводу головуючому судді не відповідають критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості в межах розгляду справи № 911/142/23.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/142/23 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Восход-України» про відвід судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що витрати, понесені відповідачем за надання адвокатом послуг із заявлення відводу головуючому судді, не відповідають критеріям дійсної необхідності в межах розгляду справи № 911/142/23, у зв`язку із чим не підлягають стягненню з позивача.

Щодо зазначення в розрахунку суми гонорару від 28.03.2024 такого виду правничої допомоги як підготовка та подання до суду клопотання про покладення на позивача обов`язку з оплати судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Так ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі № 911/142/23 було покладено витрати по проведенню експертизи на ПП «Восход-України» та зобов`язано відповідача забезпечити оплату експертизи та її проведення експертною установою.

Суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем та саме відповідачем оспорювалось дійсність підпису на долучених позивачем доказах. Крім того, відповідачем в судовому засіданні 26.07.2023 надано згоду на здійснення оплати призначеної судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що витрати відповідача, понесені за наслідками надання адвокатом такого виду наданої адвокатом правничої допомоги як підготовка та подання до суду клопотання про покладення на позивача обов`язку з оплати судової почеркознавчої експертизи не відповідає критеріям розумності відповідних витрат, а також дійсної необхідності та неминучості в межах розгляду справи № 911/142/23.

Крім того суд зазначає, що розрахунок суми гонорару від 28.03.2024 містить такий вид наданої адвокатом правничої допомоги як участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 23.11.2023 (кількість витраченого часу: 0,5 год; вартість 1 500,00 грн).

Проте 23.11.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я адвоката Корзаченко В.М. та перебуванням Грибути С.О. на лікарняному.

Відповідно протоколу судового засідання від 23.11.2023, представник відповідача не з`явився у підготовче засідання 23.11.2023.

Суд вважає, що витрати, понесені відповідачем за надання такого виду правової допомоги як участь адвоката в судовому засіданні Господарського суду Київської області 23.11.2023 не відповідають критерію реальності таких витрат, у зв`язку із чим не можуть бути покладені на позивача.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені відповідачем, в даному випадку мають повністю покладатись на позивача, оскільки розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи, розумним, дійсно необхідним, неминучим та пропорційним предмету спору.

Враховуючи викладене вище у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/142/23, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката Корзаченко В.М., які відповідач поніс за наслідками розгляду справи № 911/142/23, у даному випадку підлягає до стягнення з позивача в сумі 43 500,00 грн.

Щодо заявленого відповідачем «гонорару успіху» адвоката у розмірі 20 000,00 грн додаткової винагороди адвоката за ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

В пункті 1.2 договору сторони погодили вартість години роботи виконавця (гонорар) в розмірі 3 000,00 грн та додатково гонорар успіху адвоката у розмірі 20 000,00 грн, який виплачується за результатами розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України».

В пункті 4.4 договору сторонами також погоджено гонорар успіху адвоката, який становить 20 000,00 грн, який виплачується за результатами розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «Вітамін-Д» до ПП «Восход-України», протягом 3-х банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили та сплачується замовником на підставі окремого рахунку-фактури.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі, судом враховано, що розмір «гонорару успіху» визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим.

Разом з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху».

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок сплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини», незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» в сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Судом враховано, що позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі, в тому числі і заявленого до стягнення «гонорару успіху».

Крім цього, витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19 та від 15.04.2021 у справі № 905/717/20.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи складність справи, розмір заявленого відповідачем «гонорару успіху», виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/142/23, враховуючи тривалість розгляду справи та обставини даної справи, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на правову допомогу у вигляді «гонорару успіху» відповідає критерію розумності та, за висновками суду, підлягає до стягнення з позивача в сумі 10 000,00 грн.

Крім того, відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 17 923,50 грн.

На підтвердження понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем долучено до матеріалів справи дебетове повідомлення від 27.03.2024 щодо платежу № 3786 від 28.12.2023 в сумі 17 923,50 грн із призначенням «оплата за експертизу «№24186/23-32 зг. рах. № 3839 від 04.10.23р. Без ПДВ».

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Так ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2023 у справі № 911/142/23 витрати по проведенню експертизи було покладено на ПП «Восход-України».

Крім того, 24.01.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 24186/23-32 від 16.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/142/23. Разом із висновком від експертної установи до суду надійшов також акт здачі-приймання висновку експерта № 24186/23-32 від 16.01.2024 на суму 17 923,50 грн.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалось судом вище, 29.05.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи наведене вище, приписи ст. 129 Господарського суду Київської області, а також враховуючи, що відповідачем здійснено оплату судової експертизи на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2023, господарський суд дійшов висновку, що фактично понесені відповідачем витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи були необхідними та неминучими, у зв`язку із чим витрати відповідача на проведення судової експертизи в сумі 17 923,50 грн судом покладаються на позивача.

Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Восход-України» вх. № суду 6509/24 від 03.06.2024 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін Д» (місцезнаходження: вул. Підвисоцького Професора, буд. 14, м. Київ, 01014; код ЄДРПОУ 44599598) на користь Приватного підприємства «Восход-України» (місцезнаходження: Переїзд, буд. 2, с. Дерев`яна, Обухівський р-н, Київська обл., 08724; код ЄДРПОУ 14279843) 43 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 10 000,00 грн гонорару успіху та 17 923,50 грн витрат на проведення судової експертизи.

3. В іншій частині заяви Приватного підприємства «Восход-України» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.06.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко