Ухвала

від 20.06.2024 по справі 2604/17652/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2604/17652/12

Провадження №: 6/755/735/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Віана ЛТД, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2604/17652/12 на правонаступника Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11 червня 2012 року Постійно діючим Третейським судом ухвалено рішення по справі № 2604/17652/12 про стягнення з боржників: ТОВ Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 26252870009851. 05 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з виконання рішення Постійно діючого третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02 березня 2020 року ухвалою суду по справі 2604/17652/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк». 12.08.2020 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, 02 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклали договір відступлення прав вимоги № 02-02/23 відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 26252870009851 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». Далі між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТОВ «Дебт Форс», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/17652/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського збору.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05 листопада 2012 року заяву задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 червня 2012 року по справі №205/12 про солідарне стягнення з ТОВ Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 14 668 980,17 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн, всього 14 694 694,77 грн підлягає стягненню.

11 грудня 2012 року видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчих провадженнях виконавчого листа № 2604/7652/2012 виданих 11 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення ТОВ «Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 14 668 980,17 гривень та третейського збору в сумі 25 500,00 гривень, судового збору в розмірі 214,60 гривень на правонаступника АТ «Альфа Банк». (т.1 а.с. 149-151)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2604/17652/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. (т.1 а.с.209-210)

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП: 06 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження 49257819, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 . 06 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження 49258034, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання. (т.2 а.с. 26); 22 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження 51972197, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання (т.2 а.с. 27).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (т. 2 а.с.28-32).

Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за договором № 26252870009851 (т. 2 а.с.35).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (т.2 а.с.37-41).

Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за договором №26252870009851 (т.2 а.с.45).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчі документи відносно ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні в межах виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у третейській справі №205/12, на підставі рішення в якій судом було видано виконавчі листи № 2604/17652/12, було стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, укладеним між ВАТ АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Віана ЛТД», з додатковими угодами та договором поруки № 06-09/152-870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, №02-23-06-77-2096, № 02-23-06-77-2097 від 21 грудня 2006 року, укладеними з ТОВ «Фірма «ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 т.1 а.с.4-6)

В той же час, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, договорами контр-гарантій та поруки, адже за змістом долучених до заяви витягів з реєстрів боржників (які не містять ані підписів сторін ані печаток) відображено ОСОБА_1 , як боржника за договором № 26252870009851.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за договорами, заборгованість за якими була предметом спору в третейському суді (права №205/12), на підставі якого ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05 листопада 2012 року у справі №2604/17652/12 видано виконавчі листи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, через недоведеність переходу права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Віана ЛТД, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко