Ухвала

від 17.06.2024 по справі 752/6668/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4149/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 752/6668/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 303 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2024 рокузадоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2023 року та повідомлення про зміну підозри від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12022141380000931 від 16.08.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем консультантом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала без дослідження матеріалів кримінального провадження, без заслуховування сторони обвинувачення, яка була відсутня під час розгляду скарги, спираючись лише на докази, які надавались стороною захисту.

На даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки обставини, на які посилається захисник, мають бути вирішені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за №12022141380000931 від 16.08.2022 року, за ознаками ч.5 ст. 191 КК України.

16.05.2023 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 15.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2024 рокузадоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2023 року та повідомлення про зміну підозри від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12022141380000931 від 16.08.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 фактично вдався до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, що має робити суд під час розгляду справи по суті, що одночасно унеможливлює встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-279 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2023 року та повідомлення про зміну підозри від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12022141380000931 від 16.08.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2023 року та повідомлення про зміну підозри від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12022141380000931 від 16.08.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4