Ухвала

від 26.06.2024 по справі 420/13814/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13814/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі сторін: представника позивача адвоката Калітенко С.А. (за ордером), представника відповідача адвоката Гросу В.Є. (за ордером),

представників третьої особи GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), адвокатів Бендюги М.Д. (за ордером), Заржицької В.О. (за ордером),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України клопотання представника третьої особи у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ларус Шиппінг» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), TINKA SHIPPING S.A., про скасування постанови від 03.04.2024 року, зобов`язання вчинити дії про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ларус Шиппінг» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), TINKA SHIPPING S.A., в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.04.2024 року ВП № 74624527 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни;

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анну Володимирівну вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна морського судна «TINKA», ІМО № 9189706 (попередня назва «MAMBA B», теперішня назва «MYSTIC MARINER»), яке належить на праві власності юридичній особі ПП «Ларус Шиппінг», шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність обтяження (арешту) на рухоме майно, яке належить ПП «Ларус Шиппінг`на праві приватної власності - морське суховантажне судно «MYSTIC MARINER» з реєстраційним номером IMO N9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м. (попередня назва «TINKA», «MAMBA В»), застосованого відповідачем, порушує права позивача. Вказане стало можливим внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася, зокрема, але невичерпно в ігноруванні положень ч. 2. ст.13, п.1 ч.2 ст. 18, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року провадження у справі зупинено.

18.06.2024 року провадження у справі поновлено.

18.06.2024 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі, згідно з якими, наданий ПП «Ларус Шиппінг» документ, який підтверджує право власності на судно не містив перекладу на українську мову та не був легалізований в Україні.

18.06.2024 року ухвалою суду залучені до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), TINKA SHIPPING S.A.

По справі оголошена перерва до 25 червня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

18.06.2024 року після судового засідання надійшли письмові пояснення третьої особи згідно до яких, GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не підтверджено право власності на судно на території України. Так, в пояснення вказано, що статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна в судовому реєстрі Коморських островів не легалізовано належним чином, а отже є недопустимим доказом.

24.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед) про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Представник третьої особи вказує, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту.

25.06.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнений позов.

Від позивача надійшли заперечення щодо заяви третьої особи про закриття провадження у справі, згідно з якими, оскільки ГПК України та ЦПК України не врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання представників третьої особи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях.

Представник третьої особи, TINKA SHIPPING S.A., до судового засідання не з`явився, повідомлявся про день, час і місце судового розгляду через оголошення на веб-портал «Судової влади».

Суд, вислухав думку представників сторін, розглянув матеріали справи в частині заявленого клопотання, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Суд встановив, що згідно з тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію № 24/REG/1301470/1422/RP від 27.02.2024 року, виданого Морською адміністрацією Союзу Коморських Островів, ПП «Ларус Шиппінг» є власником морського суховантажного судна MYSTIC MARINER, IMO № 9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50м. Термін дії свідоцтва до 26 серпня 2024 року.

Попередні назви судна: «МАМВА В» та «TINKA».

Разом з тим, 23.03.2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/113/22, згідно з яким суд вирішив, визнати і надати дозвіл на виконання остаточного Арбітражного рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів Елізабет Берч від 11 липня 2022 року в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) до TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) про порушення Меморандуму про угоду щодо продажу судна TINKA, попередня назва МАМВА В, та/або повернення сплаченого депозиту.

Видати виконавчий лист на примусове виконання остаточного Арбітражного рішення одноособового арбітра Лондонської асоціації морських арбітрів від 11 липня 2022 року про стягнення солідарно з TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А. ), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Девмір Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) на користь GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) (Ras al Khaimah International Corporate Centre, United Arab Emirates) :

- повної суми депозиту, внесеного за судно, у розмірі 259 666,33 доларів США;

- відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30 листопада 2018 року до дати виплати за цим рішенням;

- судових витрат арбітражу в розмірі 3 949,78 євро разом з відсотками на них за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати цього рішення до дати повної виплати;

- суми в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів, яка є витратами по справжньому рішенню (включаючи проміжні витрати) разом із відсотками за ставкою 5% річних і пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з 11.07.2022 до дати повного відшкодування в частині боржника TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А. ) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960).

Стягнути з TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А. ) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960) на користь GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) (Ras al Khaimah International Corporate Centre, United Arab Emirates) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Стягнути з TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960) на користь GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) (Ras al Khaimah International Corporate Centre, United Arab Emirates) суму, сплачену за послуги перекладу документів в розмірі 1 920 грн.

03.04.2024 року представник GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джеміні Холдінгс Лімітед) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 23.03.2023 року у справі № 824/113/22 та про накладення арешту на майно боржника, а саме: судно TINKA, попередня назва МАМВА В, ІМО № 9189706, рік побудови 1998, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

03.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. прийнято постанову ВП № 74624527 про відкриття виконаного провадження з виконання виконавчого листа № 824/113/22 від 23.03.2023 року.

Також, 03.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. прийнято постанову ВП № 74624527 про арешт майна боржника TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960), а саме: судно TINKA, попередня назва МАМВА В, ІМО № 9189706, перебуває в акваторії Ренійського морського порту та належить TINKA SHIPPING S.A.(Тінка Шиппінг С.А.) (Trust Company Complex, Ajeltake Road Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands MH 96960).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при наданні оцінки діям, бездіяльності та/або рішенням суб`єкта владних повноважень, суди перевіряють їх на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, приватний виконавець належить до кола суб`єктів владних повноважень, то управлінські волевиявлення приватного виконавця повинні узгоджуватись із приписами ч.2 ст.2 КАС України, ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на зміст висновків про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При цьому, Касаційний Суд, також, відзначив, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на наявний в матеріалах справи відзив на позов, приватний виконавець ставить під сумнів наявність у позивача права власності на судно MYSTIC MARINER, IMO № 9189706, на підтвердження чого надано тимчасове свідоцтво про реєстрацію № 24/REG/1301470/1422/RP від 27.02.2024 року, виданого Морською адміністрацією Союзу Коморських Островів, ПП «Ларус Шиппінг». Приватний виконавець вважає, що вказане свідоцтво оформлене без дотримання вимог законодавства України, а тому не є належним доказом на підтвердження права власності ПП «Ларус Шиппінг» на зазначене вище судно.

Тобто, для правильного вирішення спору, суд повинен перевірити та встановити або спростувати факт наявності у позивача ПП «Ларус Шиппінг» права власності на судно MYSTIC MARINER, IMO № 9189706, що свідчить про приватно-правову природу спору та унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Ларус Шиппінг» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), TINKA SHIPPING S.A., про скасування постанови від 03.04.2024 року, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаною вимогою немайнового характеру підприємство позивача сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн. згідно з платіжним доручення № 2120 від 01.05.2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Відповідно до п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до абз. 6, абз. 7 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз.1 п.10 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2120 від 01.05.2024 року, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 243, 248, 268-272, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед).

Закрити провадження по справі за позовом за позовом Приватного підприємства «Ларус Шиппінг» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача GEMINI HOLDINGS LIMITED (Джемені Холдінгс Лімітед), TINKA SHIPPING S.A., про скасування постанови від 03.04.2024 року, зобов`язання вчинити дії

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь Приватного підприємства «Ларус Шиппінг» (вул. Шевченка, 29/3, м. Рені, Одеська область, 68800; код ЄДРПОУ: 35067708) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням № 2120 від 01.05.2024 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 420/13814/24.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо