Ухвала

від 26.06.2024 по справі 520/11932/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2024 р.Справа № 520/11932/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23

за позовом Приватного підприємства "Транс-Сервіс"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року задоволено позов Приватного підприємства "Транс-Сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23 залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 22545,60 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 р. у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 520/11932/23 повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 29.05.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

Від Державної служби України з безпеки на транспорті 30.05.2024 року (через підсистему "Електронний суд") повторно надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23 повернуто відповідачу.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 11.06.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

Від Державної служби України з безпеки на транспорті 18.06.2024 року (через підсистему "Електронний суд") повторно надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання псилається на те, що вперше апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 подана Відповідачем з дотримання процесуального строку. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу повернуто Відповідачу. Зазначає, що апеляційну скаргу підготовлено та подано повторно, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу повернуто Відповідачу. Також посилається на те, що скаржник не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, але у максимально короткий строк ним повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 27.03.2024 р.

Повторно апеляційна скарга подана до суду 18.06.2024 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Також, Верховний Суд у постанові від 27 березня 2024 року у справі справі № 260/1574/23 зазначив, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

В межах цієї справи судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги вперше (29.04.2024 р.) відповідачем заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення. В свою чергу, апеляційна скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а в подальшому, первинно подану апеляційну скаргу повернуто відповідачу згідно ухвали від 28.05.2024 р., копію якої (з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України) ним отримано 29.05.2024 р. в електронну кабінеті ЄСІТС.

30.05.2024 р., тобто без зайвих зволікань, відповідачем повторно подано апеляціну скаргу та заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, але ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.06.2024 р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23 повернуто відповідачу. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 11.06.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в ЄСІТС.

18.06.2024 р. відповідачем повторно (втретє) подано апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. До апеляційної скарги, зокрема, долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору № 1418 від 06.06.2024 р. та електронні копії довіреностей, які сформовані в ЄСІТС та підтверджують повноваження підписанта апеляційної скаги діяти в порядку самопредставництва від імені Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи направленість дій відповідача на оскарження судового рішення, усунення ним недоліків, які були підставою для повернення, як первинно поданої апеляційної скарги, так і апеляційної скарги, яка була подана повторно (вдруге), а також те, що після повернення апеляційної скарги (вдруге) та після сплати судового збору ним подано повторно (втретє) апеляційну скаргу без зайвих зволікань, а також те, що вказані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками і апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 520/11932/23 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис)Катунов В.В. Ральченко І.М.