Постанова

від 09.09.2024 по справі 520/11932/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. Справа № 520/11932/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О.) від 27.03.2024 по справі № 520/11932/23 за позовом Приватного підприємства "Транс-Сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Транс-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 року № 028621; № 028622; № 028623; № 028624; № 028625; № 028626; № 028627.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 року № 028621; № 028622; № 028623; № 028624; № 028625; № 028626; № 028627 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 520/11932/23 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 року № 028621; № 028622; № 028623; № 028624; № 028625; № 028626; № 028627.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного підприємства "Транс-Сервіс" сплачений судовий збір у сумі 18788 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем за текстом позовної заяви не оспорюються дії Відповідача стосовно процедури повідомлення та розгляду наведених актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Також вказує, що обов`язковим документом для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезень та паспорт маршруту, який затверджується на строк дії такого договору. Отже, у випадку якщо договір про організацію перевезень не укладений (розірвано, припинено та інше), то паспорт маршруту, складовими якого є схема та розклад маршруту, не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Посилається на те, що Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації листом № 04-05/535 від 03.04.2023 повідомило, що 07.03.2023 останнім було в односторонньому порядку розірвано договори з ПП «Транс-Сервіс» за визначеними маршрутами. Повідомлено про закінчення строку дії договорів за певними маршрутами. Крім того, зазначено, що укладено тимчасові договори перевезення з іншими перевізниками. На підставі цього вважає, що Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях правомірно було винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 № 028626, № 028625, № 028624, № 028621, № 028622, № 028623 та № 028627, у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано у відношенні Позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожна.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 520/11932/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № АР 025501 від 19.04.2023 року, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Волковим О.В., на підставі направлення на рейдову перевірку від 14.04.2023 року № 015137 проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ПП Транс-Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_1 статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт: при здійсненні регулярних пасажирських перевезень за приміським автобусним маршрутом № 1181 Харків (АС-3) - Безлюдівка на момент перевірки у водія відсутні документи, а саме схеми маршруту, копії затвердженої організатором перевезень розкладу руху, передбаченого п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону, а саме відсутня схема маршруту, копії затвердженої організатором перевезень, розкладу руху, передбаченою п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 327859 від 19.04.2023 року, старшим державним інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Гопцій С.В., на підставі направлення на рейдову перевірку від 14.04.2023 року № 015137 проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 308D, номерний знак НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ПП Транс_Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_2 , статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт: під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом м. Харків Мерефа № 1154 перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме розкладу руху, схеми маршруту, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону, а саме схеми маршруту, розкладу руху, передбаченою п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року Харків Мерефа № 1154. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 327890 від 13.04.2023 року, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Фроловим Р.М., на підставі направлення на рейдову перевірку від 14.04.2023 року № 015137 проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN А07А-30, номерний знак НОМЕР_5 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , що належить ПП Транс-Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року та статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: на момент перевірки відсутні копії затвердженого засновником перевезень розкладу руху, схема маршруту під час надання послуг регулярних перевезень пасажирів на приміському маршруті № 1167 Харків Хорошеве, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 - на момент проведення перевірки відсутні копії затвердженого засновником перевезень розкладу руху та схема маршруту, передбачені п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року та порушено ст. 39 цього Закону. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 327886 від 12.04.2023 року, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Фроловим Р.М., на підставі направлення на рейдову перевірку від 10.04.2023 року № 015136 проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN А07А-30, номерний знак НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , що належить ПП Транс-Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_4 статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт та п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року, а саме: на момент перевірки відсутній розклад руху, затверджений засновником перевезень, та схема маршруту під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті № 1167 Харків Хорошеве, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 - на момент перевірки під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті № 1167 Харків Хорошеве відсутні схема маршруту, а також копії розкладу руху, затверджена засновником перевезень, передбачена п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року чим порушено ст. 39 цього Закону. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 327901 від 04.04.2023 року, старшим державним інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Пархоменко В.В., на підставі направлення на рейдову перевірку від 03.04.2023 року № 015135 проведено перевірку транспортного засобу марки БАЗ (А07914), номерний знак НОМЕР_9 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , що належить ПП Транс-Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_5 статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом № 1622 (Харків АС-3 Котляри) без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху, передбаченою п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року та схеми маршруту. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 327892 від 04.04.2023 року, старшим державним інспектор відділу державного контролю та нагляду пасажирському транспорті Мартинець О.В., на підставі направлення на рейдову перевірку від 03.04.2023 року № 015135 проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_11 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_12 , що належить ПП Транс_Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_6 статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за приміським маршрутом № 1154 Харків Мерефа (Оболонна) без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху, передбаченою п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року, схеми маршруту. Водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до акту відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № АР № 025540 від 19.04.2023 року, старшим державним інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Гопцій С.В., на підставі направлення на рейдову перевірку від 14.04.2023 року № 015137 проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_13 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 , що належить ПП Транс-Сервіс та виявлено порушення водієм ОСОБА_7 , статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт: під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом Харків Мерефа № 1154 перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме розкладу руху, схеми маршруту, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт абз. 3 ч. 1 - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону, а саме схеми маршруту, розкладу руху, передбаченою п. 1.3. Наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010 року Харків Мерефа № 1154. Водій з актом ознайомлений, наявний підпис водія.

На підставі даних актів 02.05.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.: № 028621 (на підставі акту АР № 025501 від 19.04.2023 року); № 028622 (на підставі акту № 327859 від 19.04.2023 року); № 028623 (на підставі акту № 327890 від 13.04.2023 року); № 028624 (на підставі акту № 327886 від 12.04.2023 року); № 028625 (на підставі акту № 327901 від 04.04.2023 року); № 028626 (на підставі акту № 3327892 від 04.04.2023 року); № 028627 (на підставі акту АР № 025540 від 19.04.2023 року).

Відповідно до вказаних вище постанов, ПП Транс-Сервіс допущено порушення статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, у зв`язку з чим до підприємства позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень за кожне порушення.

Вважаючи протиправним винесені контролюючим органом постанови, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено відсутності у водіїв позивача на момент проведення перевірки документів, передбачених ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до пункту першого Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 5 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006.

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що в межах цієї справи, підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт слугувала відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса документами, визначеними частиною другою 39 Закону № 2344-III: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України).

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що посадові особи відповідача, вийшли за межі власних повноважень, надаючи правову оцінку договорам, укладеним між перевізником ПП Транс-Сервіс та Управлінням транспорту ХОВА, у той час як на момент перевірки водії ПП Транс-Сервіс: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 були забезпечені необхідними документами, зокрема мали при собі та продемонстрували інспектору паспорти приміських автобусних маршрутів регулярних перевезень: № 1622 Харків (АС-3) Котляри; № 1181 Безлюдівка Харків (АС-3); № 1167 Харків (АС-3) Хорошеве; № 1154 Харків (вул. Малом`ясницька) Мерефа (Оболонна), які містять схеми маршрутів, та розклади руху автобусів на маршрути: № 1622 Харків (АС-3) Котляри; № 1181 Безлюдівка Харків (АС-3); № 1167 Харків (АС-3) Хорошеве; № 1154 Харків (вул. Малом`ясницька) Мерефа (Оболонна).

При цьому, ПП "Транс-Сервіс", звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та скасувати акти перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації виконання Договору № 1391 від 01.08.2014: Акт № 18 від 16.12.2022, Акт № 26 від 23.01.2023, Акт № 38 від 08.02.2023; визнати протиправними та скасувати акти перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації виконання Договору 153 від 09.11.2020: Акт № 24 від 16.12.2022, Акт № 33 від 23.01.2023 року та Акт № 34 від 08.02.2023; визнати протиправними та скасувати акти перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо Договору № 97 від 20.03.2018: Акт № 25 від 16.12.2022, Акт № 32 від 23.01.2023 року та Акт № 35 від 08.02.2023; визнати протиправними та скасувати акти перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо Договору 82 від 15.03.2018: на Акт № 22 від 16.12.2022 та Акт № 30 від 23.01.2023; визнати протиправними та скасувати акти перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо Договору щодо Договору № 94 від 20.03.2018: Акт № 23 від 16.12.2022, Акт № 31 від 23.01.2023 року та Акт № 39 від 08.02.2023; визнати протиправними дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо розірвання договорів № 1391 від 01.08.2014, № 62 від 27.11.2017; № 153 від 09.11.2020, № 97 від 20.03.2018 та № 55 від 30.05.2017, № 82 від 15.03.2018 та № 48 від 30.05.2017, № 94 від 20.03.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених між Приватним підприємством Транс-Сервіс та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Управлінням транспорту Харківської військової адміністрації ХОВА в односторонньому порядку та зобов`язати Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації утриматися від вчинення перешкод у виконанні ПП Транс-сервіс зобов`язань за Договорами № 1391 від 01.08.2014, № 62 від 27.11.2017; № 153 від 09.11.2020, № 97 від 20.03.2018 та № 55 від 30.05.2017, № 82 від 15.03.2018 та № 48 від 30.05.2017, № 94 від 20.03.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; визнати договори № 1391 від 01.08.2014 та № 153 від 09.11.2020 укладеними до 13.08.2024 та до 19.11.2025 відповідно, та, за умови продовження в Україні воєнного стану після 13.08.2024 року та 19.11.2025 - на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування; визнати договори № 62 від 27.11.2017; № 97 від 20.03.2018 та № 55 від 30.05.2017, № 82 від 15.03.2018 та № 48 від 30.05.2017, поновленим на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 № 2915-IX.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі № 520/19680/23 позовні вимоги задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 520/19680/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі № 520/19680/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів перевірок Робочої групи Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації виконання: Договору № 1391 від 01 серпня 2014 року: Акт № 18 від 16.12.2022, Акт № 26 від 23.01.2023 року, Акт № 38 від 08.02.2023 року; Договору 153 від 09 листопада 2020 року: Акт № 24 від 16.12.2022, Акт № 33 від 23.01.2023 року та Акт № 34 від 08.02.2023 року; Договору № 97 від 20 березня 2018 року: Акт № 25 від 16.12.2022, Акт № 32 від 23.01.2023 року та Акт № 35 від 08.02.2023 року; Договору 82 від 15.03.2018 року: на Акт № 22 від 16.12.2022 та Акт № 30 від 23.01.2023 року; Договору щодо Договору №94 від 20 березня 2018 року: Акт № 23 від 16.12.2022, Акт № 31 від 23.01.2023 року та Акт № 39 від 08.02.2023 року та в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації утриматися від вчинення перешкод у виконанні ПП Транссервіс зобов`язань за Договорами № 1391 від 01 серпня 2014 року, № 62 від 27 листопада 2017 року; № 153 від 09 листопада 2020 року, № 97 від 20 березня 2018 року та № 55 від 30 травня 2017 року, № 82 від 15 березня 2018 року та № 48 від 30 травня 2017 року, № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Транс-Сервіс" залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року по справі № 520/19680/23 залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що обов`язковим документом для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезень та паспорт маршруту, який затверджується на строк дії такого договору. Отже, у випадку якщо договір про організацію перевезень не укладений (розірвано, припинено та інше), то паспорт маршруту, складовими якого є схема та розклад маршруту, не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також відповідач посилається на те, що Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації листом № 04-05/535 від 03.04.2023 повідомило, що 07.03.2023 останнім було в односторонньому порядку розірвано договори з ПП «Транс-Сервіс» за визначеними маршрутами. Повідомлено про закінчення строку дії договорів за певними маршрутами. Крім того, зазначено, що укладено тимчасові договори перевезення з іншими перевізниками, а тому враховуючи вказаний лист та викладені в ньому обставини, мету проведення перевірок та керуючись приписами пункту 13 Порядку № 1567, положеннями якого передбачено, що графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, посадовими особами відповідача перевірено транспортні засоби, які перебувають у його володінні, на яких здійснюється перевезення пасажирів на приміських маршрутах.

У ході перевірок встановлені обставини, за яких у водіїв відсутні розклад руху, передбачений пунктом 1.3 Порядку № 278 та схеми маршруту. Вказані порушення зафіксовані у актах № 327892 від 04.04.2023, № 327901 від 04.04.2023, № 327886 від 12.04.2023, № АР 025301 від 19.04.2023, № 327859 від 19.04.2023, № 327890 від 19.04.2023, № АР 025540 від 19.04.2023 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за наслідком розгляду яких винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 № 028626, № 028625, № 028624, № 028621, № 028622, № 028623 та № 028627, відповідно за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Також контролюючий орган послався на те, що враховуючи обставини, викладені у листі Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації № 04-05/535 від 03.04.2023 (як Замовник, Організатор), наявність у водіїв позивача схеми маршруту та розкладу руху не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», які є складовою частиною паспорту маршруту, який містить інформацію щодо графіку руху автобусів за маршрутом визначеному у схемі маршруту та характеристики маршруту, при цьому, розклад повинен відповідати вимогам законодавства та розроблятись на підставі укладеного та чинного договору про надання послуг, а оскільки такі договори за інформацією Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації є розірваними та закінчилися за терміном, посадові особи Відповідача при перевірці документів, на підставі яких здійснювалися вказані пасажирські перевезення за приміськими маршрутами, діяли у межах та у спосіб встановлений законом. Зважаючи на зазначене, Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях правомірно було винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029060-029068 від 27.06.2023 та № 029287 від 13.07.2023, у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано у відношенні позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожна, а всі інші наведені у позовній заяві твердження є надуманими та спростовуються матеріалами справи, направлені лише на ухилення від встановленої законом відповідальності.

Також, відповідач вказував про відсутність на момент винесення постанов рішення суду, яке набрало законної сили, яким би було встановлено правомірність виконання ПП «Транс-Сервіс» перевезень за договорами № 62 від 27.11.2017 року, № 1391 від 01.08.2014 року; № 94 від 20.03.2018 року; № 153 від 09.11.2020 року; № 97 від 20.03.2018 року; № 55 від 30.05.2017 року; № 48 від 30.05.2017 року; № 82 від 15.03.2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Надаючи оцінку цим доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що ПП «Транс-Сервіс» відповідно до договорів № 62 від 27.11.2017 року, № 1391 від 01.08.2014 року; № 94 від 20.03.2018 року; № 153 від 09.11.2020 року; № 97 від 20.03.2018 року; № 55 від 30.05.2017 року; № 48 від 30.05.2017 року; № 82 від 15.03.2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, обслуговуються наступні приміські маршрути: № 1167 Харків (АС-3) Хорошеве; № 1181 Безлюдівка Харків (АС-3); № 1622 Харків (АС-3) Котляри; № 1198 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») Васищеве; № 1316 Зміїв (АС) Харків (АС-3); № 1154 Харків (вул. Малом`ясницька) Мерефа (Оболонна); Слобожанське (Чугуївського району) Харків (АС-3); Слобожанське (Чугуївського району) Харків (ст.м. «Ак. Барабашова»); № 1671 Харків (ст. метро «Пр. Гагаріна») Безлюдівка (ст. Удянська); № 1702 Хорошеве Харків (ст.м. «Проспект Гагаріна») через Бабаї.

При цьому, враховуючи доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, фактично саме нечинність вищезазначених договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування зазначає контролюючий орган, як правову підставу для складання актів перевірок з подальшим винесенням оскаржуваних постанов про застосування до підприємства позивача адміністративно-господарського штрафу.

В свою чергу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/19680/23 залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року в частині:

визнання протиправними дій Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації щодо розірвання договорів № 1391 від 01 серпня 2014 року, № 62 від 27 листопада 2017 року; № 153 від 09 листопада 2020 року, № 97 від 20 березня 2018 року та №55 від 30 травня 2017 року, № 82 від 15 березня 2018 року та № 48 від 30 травня 2017 року, № 94 від 20 березня 2018 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених між Приватним підприємством «Транс-Сервіс» та Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Управлінням транспорту Харківської військової адміністрації ХОВА в односторонньому порядку;

визнання договорів № 1391 від 01 серпня 2014 року та № 153 від 09 листопада 2020 року укладеними до 13 серпня 2024 року та до 19 листопада 2025 року відповідно, та, за умови продовження в Україні воєнного стану після 13 серпня 2024 року та 19 листопада 2025 року на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування;

визнання договорів № 62 від 27 листопада 2017 року; № 97 від 20 березня 2018 року та № 55 від 30 травня 2017 року, № 82 від 15 березня 2018 року та № 48 від 30 травня 2017 року, поновленими на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 29.04.2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-IX.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/19680/23 набрала законної сили 29.12.2023 року.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/19680/23 вбачається, що судом у цій справі був зроблений висновок, що чинними на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування є договори № 62 від 27.11.2017 року, № 1391 від 01.08.2014 року; № 94 від 20.03.2018 року; № 153 від 09.11.2020 року; № 97 від 20.03.2018 року; № 55 від 30.05.2017 року; № 48 від 30.05.2017 року; № 82 від 15.03.2018 року, відповідно до яких ПП «Транс-Сервіс» виконуються перевезення в межах Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що преюдиційність (лат. praejudicialis те, що стосується попереднього судового рішення) це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі особи або особа (чи їх правонаступники).

Правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Принцип "res judicata pro veritate habeture" означає, що "судове рішення має прийматися за істину" (у більш вільному трактуванні формулюється так: "що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 520/19680/23, судове рішення, яке набрало законною сили і яким встановлено факт чинності договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених з ПП «Транс-Сервіс», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.05.2023 року № 028621; № 028622; № 028623; № 028624; № 028625; № 028626; № 028627, оскільки вказані постанови були винесені на підставі актів АР № 025501 від 19.04.2023 року; № 327859 від 19.04.2023 року; № 327890 від 13.04.2023 року; № 327886 від 12.04.2023 року; № 327901 від 04.04.2023 року; акту № 3327892 від 04.04.2023 року; АР № 025540 від 19.04.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 520/11932/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко