Вирок

від 26.06.2024 по справі 697/1122/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1122/24

Провадження № 1-кп/697/174/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Ємільчинського району, Житомирської області, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 12.02.2024 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 22 лютого 2024 року, у нічний час, більш точного часу встановити не представилося можливим, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав дві металеві емальовані миски, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5927-ТВ від 22.04.2024 - 233,34 грн., металеву емальовану кружку, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5927-ТВ від 22.04.2024 - 63,33 грн., чашку зеленого кольору виконану із кераміки вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5928-ТВ від 29.04.2024 - 26,67 грн., чашку помаранчевого кольору виконану із кераміки вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5928-ТВ від 29.04.2024 - 26,67 грн., п`ять ємностей виконаних із кераміки вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5928-ТВ від 29.04.2024 - 78,83 грн., три ємності коричневого кольору які виконані із кераміки, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5928-ТВ від 29.04.2024 - 75,00 грн., навісний замок коричневого кольору вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5929-ТВ від 29.04.2024 - 96,66 грн., навісний замок сірого кольору вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5929-ТВ від 29.04.2024 - 96,66 грн., електроподовжувач, який має довжину кабеля п`ять метрів вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5929-ТВ від 29.04.2024 - 300,69 грн., електроподовжувач який має довжину кабеля чотири метра вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5929-ТВ від 29.04.2024 - 90,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , та тим самим ОСОБА_4 , завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1087,85 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, він же, ОСОБА_4 , у період часу з 20 год. 00 хв. 23.04.2024 по 11 год. 00 хв. 24.04.2024, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 1 п. 2 Розділу III, п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову 1 (однієї) сітки, яка відповідно до інформації, наданої Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 03.05.2024 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Плоскирка» - 12 шт., «Сріблястий карась» - 8 шт., «Судак» - 13 шт., та «Лящ» - 7 шт., на загальну суму 89 590,00 грн, і таким чином заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що вночі 22.02.2024 зайшов на подвір`я АДРЕСА_2 , зірвав навісний замок на вхідних дверях та зайшов до житлового будинку, щоб переночувати, оскільки надворі було холодно. З даного будинку він викрав: дві металеві емальовані миски, металеву емальовану кружку, чашку зеленого кольору та чашку помаранчевого кольору, п`ять ємностей виконаних із кераміки, три ємності коричневого кольору, навісний замок коричневого кольору, навісний замок сірого кольору, два електроподовжувачі. Щодо незаконного вилову риби зазначив, що 23.04.2024 близько о 20 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, поставив одну рибальську сітку, яку зняв наступного дня 24.04.2024 близько 11:00 год., за допомогою якої спіймав рибу виду: «Плоскирка» - 12 шт., «Сріблястий карась» - 8 шт., «Судак» - 13 шт., та «Лящ» - 7 шт., однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, цивільний позов не заявляє, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник цивільного позивача Ліплявської сільської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив позов прокурора, який поданий в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області задовольнити.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі потерпілої.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, наданими ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану;

по епізоду незаконного вилову риби за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступку (ч. 1 ст. 249 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 89590,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 89590 грн. 00 коп., а тому сума шкоди, яка заявлена в цивільному позові, підлягає стягненню з останнього.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2024 в частині речових доказів необхідно скасувати.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , на користь держави Україна в особі Ліплявської територіальної громади Черкаського району, Черкаської області, завдані незаконним рибним добувним промислом збитки в сумі 89590 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., перерахувавши їх за реквізитами: UA498999980333139331000023635, отримувач ГУК.Черк.обл./тг с. Ліпляве/24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5927-ТВ від 22.04.2024 в розмірі 1893 грн. 20 коп.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5928-ТВ від 29.04.2024 в розмірі 2 271 грн. 84 коп.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5929-ТВ від 29.04.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп., а всього на загальну сумі 5679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 60 копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2024 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві емальовані миски об`ємом 10 літрів кожна, одна емальована чашка об`ємом 1 літр, чашка виконана з кераміки зеленого кольору об`ємом 200 мл., чашка виконана з кераміки помаранчевого кольору об`ємом 200 мл., п`ять ємностей виконаних з кераміки об`ємом 100 мл. кожна, три ємності виконані з кераміки об`ємом 50 мл. кожна, навісний замок коричневого кольору, навісний замок сірого кольору, електричний подовжувач, який має довжину кабеля п`ять метрів, електричний подовжувач, який має довжину кабеля чотири метра, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- заборонене знаряддя лову (рибацьку месинову сітку), гумові рибацькі заброди, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

- кошти, отримані від реалізації ТОВ «Комбінат-Черкаси» свіжовиловленої риби виду: «Плоскирка» - 12 шт., «Карась сріблястий» - 8 шт., «Судак» - 13 шт. та «Лящ» - 7 шт. звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1