Ухвала

від 12.06.2024 по справі 182/1454/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1454/24

Провадження № 4-с/0182/8/2024

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанніПечерського ВДВСу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)з 27грудня 2017року та13липня 2018року знаходятьсяоб`єднаніВП №55448815,№ 56773662та №56804757щодо стягненняна йогокористь зТОВ "Портофлот-Транс"заборгованості позаробітній платі,середнього заробітку,у зв`язкуз непроведенням повногорозрахунку призвільненні,відшкодування моральноїшкоди,згідно рішенняНікопольського міськрайонногосуду від21.12.2017року посправі №182/6900/16-ц.На підставівищевказаного рішеннясуду,яке набралозаконної сили06.06.2018року,було видановиконавчий листвід 21.12.2017року № 182/6900/16-ц(рішеннюсуду частковонадано негайневиконання),яким вирішеностягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю"Портофлот-Транс"на йогокористь сумув розмірі83582грн.61коп.та виконавчийлист від04.07.2018року №182/6900/16-ц,яким вирішеностягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю"Портофлот-Транс"на йогокористь заборгованістьз заробітноїплати урозмірі 235579грн.77коп.,середній заробіток,у зв`язкуз непроведеннямповного розрахункупри звільненні,у розмірі806767грн.24коп.та моральнушкоду врозмірі 3000грн.00коп.Виконавчі провадженнявідкриті 27.12.2017року та13.07.2018року уповноваженимна тойчас Печерськимрайонним відділомдержавної виконавчоїслужби містаКиїв головноготериторіального управлінняюстиції умісті Києві.Протягом вказаного часурішення судупо справі№ 182/6900/16-цв добровільномуабо примусовомупорядку боржникомне виконано,державний виконавецьПечерського ВДВСу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)допускає бездіяльність,яка виражаєтьсяв наступному.Так,неправомірність державноговиконавця встановленау справі №182/6900/16-цухвалами Нікопольськогоміськрайонного судувід 10серпня 2018року (провадження№ 4-с/0182/6/2018),від 11лютого 2020року (провадження№ 4-с/0182/5/2020),від 20квітня 2023(провадження№ 4-с/0182/12/2023),від 07серпня 2023року (провадження № 4-с/0182/9/2023).Станом нацей деньдержавний виконавецьПечерського ВДВСу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ)Левіцька А.С.,на примусовомувиконанні якоїзнаходиться рішенняНікопольського міськрайонногосуду від21.12.2017року посправі №182/6900/16-ц,як іраніше,покладені нанеї закономта вищенаведенимиухвалами судуобов`язкине виконуєта винесларішення,які свідчатьпро ухиленнявід виконанняефективних тарезультативних примусовихдій.14березня 2024 рокудержавний виконавецьЛевіцька А.С.,з посиланнямна статтю24та ч.4статті 25Закону України"Провиконавче провадження",у ВП№ 55448815та ВП№ 56773662винесла постановипро передачувиконавчого провадженнядо Личаківськоговідділу державноївиконавчої службиу містіЛьвові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції.Державний виконавецьЛевіцька А.С.вмотивувала цетим,що перевіркоюЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань Товариствоз обмеженоювідповідальністю "Портофлот-Транс"(ТОВ"ГРАНДЕКСАЛТІДС")змінило своємісцезнаходження намісто Львів(вул.Личаківська,будинок 45),що територіальновідноситься доЛичаківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЛьвовіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,та будь-якемайно,що належитьборжнику тана якеможливо звернутистягнення натериторії Печерськогорайонну містаКиєва,відсутнє.А також,згідно статті24Закону України"Провиконавче провадження",виконавчі діїпровадяться державнимвиконавцем замісцем проживання,перебування,роботи боржникаабо замісцезнаходженням йогомайна.При цьому,скаржник зазначає,що постановина йогоадресу ненадходили,проте,були нимотримані зАвтоматизованої системивиконавчого провадження,а винесенняінших постановдержавного виконавцяЛевіцької А.С.у березні2024року припримусовому виконаннірішення Нікопольськогоміськрайонного судувід 21.12.2017по справі№ 182/6900/16-цневідоме.Крім цього,постанови державноговиконавця ЛевіцькоїА.С.від 14березня 2024року пропередачу виконавчогопровадження уВП №55448815та ВП№ 56773662є неправомірнимита порушуютьйого праваяк стягувача,спрямовані набезпідставну,беззмістовну табезрезультатну змінуоргану примусовоговиконання рішення,на уникненнявід виконанняпокладених наконкретного державноговиконавця вищенаведенимисудовими рішеннямиобов`язківй унеможливленняокремих вжеініційованих примусовихдій.У своючергу,на думкускаржника,зміна місцезнаходженняюридичної особи-боржника,на щопослалась державнийвиконавець,за їїініціативи немає юридичного значення в аспекті вже відкритогоза належниммісцем виконавчогопровадження щодотакого боржникапротягом більшешести років.Важливо,що ухвалиНікопольського міськрайонногосуду від11лютого 2020року,від 20квітня 2023року,від 07серпня 2023року стосуютьсядій,рішень табездіяльності особистодержавного виконавця ОСОБА_2 з покладеннямперсонально нанеї конкретнихобов`язків.Крім того,винесення оскарженихпостанов унеможливлюєподальше вжиттядержавним виконавцемвже ініційованихпримусових дій,зокрема,з проведенняоцінки описанихта арештованихсуден боржникапостановами від11.10.2021року та26.11.2021року.При цьому,він яксторона виконавчогопровадження невисловлював волюта неподавав дооргану ДВСбудь-якихзаяв проповернення чипередання виконавчихдокументів уВП № 55448815та ВП№ 56773662щодо примусовоговиконання рішенняНікопольського міськрайонногосуду від21.12.2017року посправі №182/6900/16-цз ПечерськогоРВ ДВСу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Київ).Врешті решт,на будь-якіобставини наявностіабо виявленнямайна боржникана територіїЛичаківського районум.Львова,що бсприяло примусовомувиконанню,державний виконавецьне посилається,а,отже,оскаржені постановидержавного виконавцяЛевіцької А.С.будь-якимчином неспрямовані нареальне виконанняухваленого найого користьсудового рішення. Отже, ніщо не свідчить, що оскаржені до суду постанови державного виконавця спрямовані на належне, ефективне та повне виконання судового рішення. Тобто, у дійсності, оскарженими до суду постановами державного виконавця поставлено під сумнів конституційний принцип обов`язковості судового рішення (статті 129, 129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України), оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту та неефективність виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень та приписи п.1 ст.6 Конвенції. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважає, що його права, шляхом вчинення державним виконавцем відповідних дій, порушуються, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду та просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 14 березня 2024 року у ВП № 55448815 про передачу виконавчого провадження, якою виданий 21.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом виконавчий лист № 182/6900/16-ц про стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на його користь суми в розмірі 83 582 грн. 61 коп. до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 14 березня 2024 року у ВП № 56773662 про передачу виконавчого провадження, якою виданий 04.07.2018 року Нікопольським міськрайонним судом виконавчий лист № 182/6900/16-ц про стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на його користь заборгованості з заробітної плати у розмірі 235 579 грн. 77 коп., середнього заробітку у зв`язку з не проведенням повного розрахунку при звільненні у розмірі 806 767 грн. 24 коп., відшкодування моральної шкоди в 3 000 грн. до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року дану скаргу було прийнято до розгляду та надано сторонам строк для подання своїх заперечень на скаргу (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцька А.С., будучи про розгляд справи повідомленою належним чином, в призначене судове засідання не прибула, проте, 16 квітня 2024 року від її представника надійшли заперечення на скаргу, згідно яких вважає, що всі посилання та обгрунтування в скарзі є необґрунтованими та безпідставними. При цьому, посилання скаржника на обставини щодо порушення його прав нічим не підтвердженні та є надуманими, а думка скаржника є хибною. При цьому, вказує, що державним виконавцем були дотриманні всі норми та вимоги закону. Попри це, як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на постанову ВСУ від 20 січня 2021 року, яку до уваги приймати не слід, оскільки вона стосується обставин щодо повернення виконавчого документу без виконання. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, просить суд в задоволенні скарги відмовити (а.с.35-38).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому, 03 червня 2024 року на адресу суду надав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає (а.с.53).

У відповідності до матеріалів справи, ТОВ «Портофлот-Транс» (назву якого змінено на ТОВ «ГРАНДЕКСАЛТІДС»), яке є боржником по вищевказаних виконавчих провадженнях та стороною по даній справі в рамках розгляду даної скарги, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за адресою його місця перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши сторони, дійшов наступного висновку.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема,Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1Перехідних положень ЦПК Україниу новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з п.1 ч.4ст.54 закону № 2453-VIсуддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати й вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1ст. 450 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 27 грудня 2017 року та 13 липня 2018 року знаходились об`єднані ВП № 55448815, № 56773662, № 56804757 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Портофлот-Транс" заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі № 182/6900/16-ц. Виконавчі провадження відкриті 27.12.2017 року та 13.07.2018 року уповноваженим на той час Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 14 березня 2024 року ВП № 55448815, № 56773662, № 56804757 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Портофлот-Транс" заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі № 182/6900/16-ц було передано до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.25-28).

При цьому, ознайомившись з оскаржуваними постановами, суд звернув увагу на ту обставину, що мотивувальна частина містить посилання на те, що перевіркою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" (ТОВ "ГРАНДЕКСАЛТІДС") змінило своє місцезнаходження на місто Львів (вул.Личаківська, будинок 45), що територіально відноситься до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та будь-яке майно, на яке можливо було звернути стягнення, яке знаходиться на території Печерського району м.Києва, відсутнє.

Проте, положеннямист.1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню

Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5визначено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

У відповідності до п.6 вказаного розділу Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

При цьому, суд враховує обставини справи, які стали підставою для звернення до суду з даною скаргою, а також те, що суб`єкт оскарження у поданому відзиві належними та допустимими доказами той факт, що під час проведення виконавчих дій, ним були дотриманні усі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», не довів, а лише послався на законність своїх дій та безпідставність подання ОСОБА_1 скарги.

Тобто, в даному випадку, доказів, які свідчили б про законність дій суб`єкта оскарження, суду надано не було, тому суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. про передачу матеріалів виконавчого провадження не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому їх слід скасувати, тим самим задовольнивши вимоги скарги.

Відповідно до ч.2ст.451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючисьст.258-261, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Печерського В ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 14 березня 2024 року у ВП № 55448815 про передачу виконавчого провадження, якою виданий 21.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом виконавчий лист № 182/6900/16-ц про стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 83 582 грн. 61 коп. до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Визнати неправомірноюта скасуватиПостанову державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької А.С. від 14 березня 2024 року у ВП № 56773662 про передачу виконавчого провадження, якою виданий 04.07.2018 року Нікопольським міськрайонним судом виконавчий лист № 182/6900/16-ц про стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у розмірі 235 579 грн. 77 коп., середнього заробітку, у зв`язку з непроведенням повного розрахунку при звільненні, у розмірі 806 767 грн. 24 коп., відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судові витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал